РІШЕННЯ № I-012/2026 від 22.01.2026 року за скаргою рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 261 від 12.09.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № I-012/2026

22 січня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В., К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 261 від 12.09.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 09.06.2025 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
2. Листом в.о. голови ВКДКА від 04.08.2025 року № 4599 скарга була направлена на розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області.
3. За результатами розгляду матеріалів перевірки член дисциплінарної палати КДКА регіону склав довідку від 08.09.2025 року, в який зазначив про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
4. 12.09.2025 року КДКА Тернопільської області прийняла рішення № 261 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
5. 15.10.25 року рішення КДКА було направлене адвокату Особа_2 та Особа_1.
6. 12.11.2025 року Особа_1 оскаржила вищевказане рішення КДКА регіону до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
7. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручено члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

8. Скаржник, вбачає в діях адвоката Особа_2, дисциплінарний проступок, зокрема порушення п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 8, 10, 12-1, 18, 26, 27, 31, 35, 58, 59 Правил адвокатської етики.
9. Скаржник зазначає, що 20.01.2025 року між її чоловіком Особа_3 та адвокатом Особа_2 укладено договір про надання правничої допомоги у кримінальному провадженні №Інформація_1, №Інформація_2 з правовою кваліфікацією за ст. 425 КК України «Недбале ставлення до військової служби», ст. 429 КК України «Самовільне залишення поля бою або відмова діяти зброєю».
10. 26.02.2025 року Особа_3 відмовився від захисника Особа_2 та розірвав договір про надання правничої допомоги. В своєму повідомленні про розірвання договору Особа_3 просив адвоката Особа_2 надати звіт про виконані роботи з правничої допомоги та передати матеріали іншому захиснику.
11. Як зазначає скаржниця, у травні 2025 року Особа_2 надіслав скан-копію повідомлення зі звітом про надану правничу допомогу від 06.03.2025, актом прийняття-передачі виконаних робіт, та рахунком-вимогою про оплату заборгованості за надання правничої допомоги у розмірі 4 875 476,89 грн. (із них 2 058750,00 грн. – вартість наданої правової допомоги; 2 000 000 грн. – винагорода згідно п. 4.9. договору; 816 725,89 грн.- одноразовий штраф за односторонню відмову від договору відповідно до п. 7.4. договору), та додаткової вимоги від клієнта у якості сатисфакції сплати в добровільному порядку одноразового штрафу у розмірі 1 000 000 грн.
12. Скаржник вважає, що адвокат Особа_2 своїми діями завдав шкоди не лише її чоловіку, але й спаплюжив звання адвоката, принизив авторитет адвокатури, вчиняє дії, що суперечать суті адвокатської професії, та проти якої клієнт вимушений оборонятися.
13. Скаржник вважає, що адвокат Особа_2, в своєму дописі у Facebook від 10.03.2025 року бажав отримати публічно дозвіл її чоловіка, який перебував в СІЗО і мав обмеження на комунікації, на оприлюднення адвокатської таємниці. Такий допис в соціальній мережі, на думку скаржника, містить персональні дані клієнта, та їх розповсюдження є порушенням Правила адвокатської етики.
14. Скаржник зазначає, що після неодноразових зустрічей з адвокатом Особа_2 остання запитувала щодо вартості гонорару, однак отримувала від адвоката відповідь, що за надані послуги мають сплати інші (треті) особи.
15. Скаржник вважає, що адвокат Особа_2 всупереч правової позиції Клієнта, її чоловіка, про небажання розголосу у справі під час судових процесів, вів публічні стріми і публікував дописи щодо процесу захисту, що не узгоджувалось з правовою позицією клієнта.
16. В своїй скарзі до ВКДКА Особа_1 вважає рішення КДКА регіону необґрунтованим та просить поновити строк на оскарження рішення, і ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення КДКА регіону та яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
17. Адвокат Особа_2 в своїх первинних поясненнях до КДКА регіону зазначає, що 20.01.2025 року до нього звернувся колишній військовослужбовець ЗСУ – бригадний генерал Особа_3, з яким було укладено договір про надання правничої допомоги.
18. З пояснень адвоката правнича допомога надавалась Особа_3 та його довіреній особі – дружині Особа_1 в повному обсязі. 28.02.2025 року Особа_3 вручив адвокату письмове повідомлення про розірвання договору. Як зазначив адвокат, після розірвання договору останній підготував звіт про надану правничу допомогу, рахунок – фактуру, прибув до Особа_3 в слідчий ізолятор з метою вручення останньому звіту та документів щодо розрахунку за виконані роботи, які Особа_3 категорично відмовився отримувати. В подальшому адвокат направив вищевказані документи дружині (скаржнику) через застосунок WhatsApp.
19. Щодо свого допису у Facebook, адвокат Особа_2 вказав, що опублікована інформація не містила жодної нової інформації, яка вже не була відома публічно. Перебування Особа_3 в слідчому ізоляторі в період публікації допису у Facebook є загальновідомим фактом. Щодо публікації в соціальній мережі інформації про паспортні дані та коду платника податків Особа_3 адвокат Особа_2 пояснив, що такі персональні дані клієнта є відомостями кримінального провадження та не є частиною адвокатської таємниці або таємниці досудового розслідування.
20. Адвокат Особа_2 зазначив в своїх поясненнях, що спір, який виник з Особа_3, стосується виключно цивільно-правових відносин, проте жодним чином не пов’язаний з будь-яким дисциплінарним проступком.
21. В своїх додаткових поясненнях до ВКДКА адвокат Особа_2 зазначив, що з боку скаржника є зловживання правом на звернення зі скаргою щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а строки подання скарги на рішення КДКА регіону є порушеними та не підлягають поновленню.
22. 21.01.2026 року Особа_3 подав до ВКДКА заяву де підтримав скаргу своєї дружини – Особа_1 та просив врахувати свою заяву під час ухвалення рішення ВКДКА.
23. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2. обліковується в Раді адвокатів Миколаївської області, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_3, видане Миколаївською обласною КДКА від 24.04.2012 року.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

24. В своєму рішення КДКА регіону зазначила, що Особа_1 не є стороною договору про надання правничої допомоги та не має жодних документів або довіреностей від клієнта Особа_3 на представництво його інтересів, тобто скарга подана особою, яка не має процесуальних повноважень звертатися зі скаргою на дії адвоката. КДКА регіону в своєму рішенні зазначає, що відповідно із п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну скаргу має право подавати клієнт, особа, права якої прямо порушені, або орган адвокатського самоврядування. Спір щодо умов договору та розмір гонорару має цивільно-правовий характер і не належить до предмету розгляду КДКА, а питання про стягнення або оспорювання гонорару вирішується в порядку цивільного судочинства.
25. КДКА регіону не вбачає ознак порушення адвокатом Особа_2 Правил адвокатської етики щодо розголошення адвокатської таємниці.
26. Ухвалюючи рішення за скаргою Особа_1 КДКА регіону врахувала рішення Ради адвокатів Миколаївської області № 143 від 08.09.2025 року, яким встановлено, що скарга Особа_1 щодо дій адвоката Особа_2 є очевидно безпідставною, має ознаки зловживання правом та спрямована на уникнення виконання фінансових зобов’язань за договором про надання правничої допомоги.
27. Обґрунтовуючи своє рішення КДКА регіону не вбачає наявність у діях адвоката Особа_2 порушень ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

28. Скаржник, апелюючи на рішення КДКА регіону зазначає, що не погоджується з висновками Комісії щодо відсутності у нього права для звернення із скаргою на дії адвоката та вказує, що у відповідності із ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення зі скаргою щодо поведінки адвоката, яка можу бути підставою для дисциплінарної відповідальності має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
29. Скаржник заперечує щодо зловживання зі свого боку правом на подання скарги з метою тиску на адвоката, та вважає своє звернення обґрунтованим та підтвердженим доказами.
30. Скаржник вважає, що КДКА регіону помилково прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку та просить ВКДКА скасувати рішення КДКА регіону та порушити дисциплінарне провадження.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

31. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
32. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
33. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнямидалі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
34. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
35. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
36. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
37. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
38. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
39. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
40. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
41. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
42. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
43. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
44. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
45. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені професійні обов’язки адвоката, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

46. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
47. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
48. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
49. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
50. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
51. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
52. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановлюється наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
53. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
54. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
55. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що у відповідності із ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
56. Висновки КДКА регіону про те, що відповідно із п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну скаргу має право подавати клієнт, особа, права якої прямо порушені, або орган адвокатського самоврядування, не відповідають ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а посилання на ст. 37 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка регулює питання стадії дисциплінарного провадження – є протиправним.
57. Визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
58. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
59. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
60. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
61. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
62. В матеріалах перевірки міститься скан-копія допису адвоката Особа_2 у Facebook від 10.03.2025 року де останній публічно звертався до Особа_3 з метою отримати дозвіл на оприлюднення адвокатської таємниці, з відомостями що містять інформацію про персональні дані клієнта.
63. На час такої публікації адвоката в соціальних мережах Особа_3 перебував в слідчому ізоляторі.
64. В своїх поясненнях до КДКА регіону адвокат Особа_2 зазначив, що опублікована інформація не містила жодної нової інформації, яка вже не була відома публічно. Перебування Особа_3 в слідчому ізоляторі в період публікації допису у Facebook є загальновідомим фактом. Щодо публікації в соціальній мережі інформації про паспортні дані та коду платника податків Особа_3 адвокат Особа_2 пояснив, що такі персональні дані клієнта є відомостями кримінального провадження та не є частиною адвокатської таємниці або таємниці досудового розслідування.
65. Згідно із ст. 10 Правил адвокатської етики дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання правової допомоги, здійснення захисту та представництва. Тому збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захисту персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб’єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обов’язком щодо клієнта і тих осіб, кого ця інформація стосується;
66. Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі; Розголошення відомостей, що складають адвокатську таємницю, заборонено за будь-яких обставин, включаючи незаконні спроби органів дізнання, слідства і суду допитати адвоката про обставини, що складають адвокатську таємницю; Інформація та документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта (особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги) з передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підстав.
67. При цьому інформація та документи, що отримані від третіх осіб і містять відомості про них, можуть поширюватися з урахуванням вимог законодавства з питань захисту персональних даних.
68. В своєму рішенні від 25 липня 2020 року № VІІ-010/2020 ВКДКА «Про Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо адвокатської таємниці» зазначила, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Відносини адвоката та його клієнта будуються на принципі конфіденційності.
69. Відповідно до п 4.4 Регламенту ВКДКА за наслідками розгляду узагальнення ВКДКА приймає рішення. Висновки, викладені у рішенні ВКДКА з питань узагальнення практики, є обов’язковими для виконання та врахування кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури.
70. Дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва.
71. Тому збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці законом, або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захисту персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб’єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обов’язком щодо клієнта і тих осіб, кого ця інформація стосується. Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі (ч.1 ст.10 ПАЕ).
72. Обов’язки адвоката, що випливають з принципів конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, продовжують діяти і після завершення виконання адвокатом договору.
73. Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі (ч.2 ст. 10 ПАЕ).
74. Таким чином, ВКДКА прийшла до висновку, що в публікаціях адвоката Особа_2 в соціальній мережі Facebook від 10.03.2025 року, де останній публічно звертався до Особа_3 з метою отримати дозвіл на оприлюднення адвокатської таємниці, є ознаки розповсюдження без згоди клієнта відомостей, що містять інформацію про персональні дані клієнта, чому не надала оцінку КДКА регіону під час розгляду скарги на стадії перевірки.
75. При цьому, в своїй скарзі Особа_3 ставить питання про наявність в діях адвоката Особа_2 порушення ст. 8, 10, 12-1, 18, 26, 27, 31, 35, 58, 59 Правил адвокатської етики, чому не в повній мірі надано оцінку КДКА регіону, в т.ч. в частині того, що адвокат Особа_2 всупереч правової позиції Клієнта про небажання розголосу у справі під час судових процесів, вів публічні стріми і публікував дописи щодо процесу захисту, що не узгоджувалось з правовою позицією клієнта – Особа_3, ВКДКА погоджується та вбачає ознаки порушення норм ПАЕ.
76. ВКДКА зазначає, що виключно дисциплінарно палата КДКА регіону наділена дискреційними повноваженнями щодо надання оцінки діям адвоката.
77. ВКДКА звертає увагу, що Рішення Ради адвокатів Миколаївської області №143 від 08.09.2025 року було долучено до матеріалів дисциплінарної 11.09.2025 року, проте у Довідці від 08.09.2025 року є посилання на вищезазначене рішення. ВКДКА зазначає, доповідач незаконно використав Рішення Ради адвокатів Миколаївської області №143 від 08.09.2025 року, що крім того свідчить про його упередженість.
78. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

79. Скаргу Особа_1, – задовольнити.
80. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 261 від 12.09.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
81. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
82. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА