РІШЕННЯ № I-013/2026 від 22.01.2026 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 261 від 27.10.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № I-013/2026

22 січня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В., К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 261 від 27.10.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга Особа_1 (далі – Скаржник) від 16.07.2025 на дії адвоката Особа_2.
2. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адреса робочого місця адвоката Особа_2: Інформація_1.
3. Відповідно до рішення Ради адвокатів України (далі – РАУ) № 128 від 15.12.2021 КДКА м. Києва вважається несформованою та відповідно до рішення РАУ від 15.12.2021 року №130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу» вищевказана скарга Особа_1 передана Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону (вхід. № 29459 від 28.07.2025).
4. Згідно із п. п. 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА, затвердженого рішенням РАУ № 78 від 04-05.07.2014 р. (з наступними змінами), враховуючи рішення РАУ № 128 від 15.12.2021 року та № 130 від 15.12.2021 року, Т.в.о. Голови ВКДКА – заступником Голови скарга передана для розгляду до КДКА Чернівецької області листом вих. № 4597 від 04.08.2025 року.
5. 06 серпня 2025 року члену дисциплінарної палати КДКА регіону доручено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
6. Повідомленням від 13 серпня 2025 року членом дисциплінарної палати КДКА регіону адвоката Особа_2 повідомлено про надходження скарги та запропоновано у термін до 10 вересня 2025 року надати письмові пояснення по суті відомостей, викладених у скарзі Особа_1 з посиланням на докази.
7. 10 вересня 2025 року від адвоката Особа_2 надійшли пояснення від 08.09.2025 з приводу фактів, викладених у скарзі Особа_1 з додатками.
8. 29 вересня 2025 року членом дисциплінарної палати КДКА регіону складено довідку за результатами проведеної перевірки, якою було запропоновано прийняти рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
9. 27 жовтня 2025 року, за результати розгляду скарги Особа_1 відносно адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, КДКА регіону у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 261, яким в порушенні дисциплінарної справи стосовно Особа_2 відмовлено.
10. 28.10.2025 за вих. № 141 направлено Особа_1 та Особа_2 копії рішення ДП КДКА Чернівецької області № 261 від 27.10.2025.
11. 17 листопада 2025 року на адресу ВКДКА надійшла скарга Особа_1 від 14.11.2025 на рішення КДКА регіону у складі дисциплінарної палати № 261 від 27.10.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
12. Листом за вих. № 6859 від 26 листопада 2025 Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури витребував у КДКА регіону матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
13. Листом за вих. № 166 від 05 грудня 2025 року КДКА регіону направила до ВКДКА матеріли дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
14. 18 грудня 2025 року за вхід. № 32233 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
15. Листом за вих. № 7296 від 19 грудня 2025 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи та скаргою.
16. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
17. 02.12.2025 на адресу ВКДКА надійшли пояснення адвоката Особа_2 на скаргу Особа_1

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

18. До дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області надійшла скарга Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 щодо грубого порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
19. Так, у своїй скарзі гр. Особа_1, зокрема, вказує що 08.06.2025 в прямому ефірі телеканалу «ПРЯМИЙ» телеведуча взяла інтерв’ю у адвокатки Особа_2 щодо обставин здійснення нею професійної діяльності. 08.06.2025 запис ефіру було опубліковано на ютуб-каналі «5 канал» під назвою «Не того клієнта захищаєш, ОСОБА_12 зараз не в моді! Адвокат офіцерів УДО – заручників Офісу» (посилання: Інформація_2).
20. Так, адвокат Особа_2 у цьому етері публічно у засобах масової інформації, на думку скаржника, стверджує, що у зв’язку із здійсненням професійної діяльності та зайняттям правової позиції, на неї здійснюється тиск Головою НААУ, РАУ шляхом подання дисциплінарних скарг до КДКА та телефонними дзвінками із вказівками щодо ведення професійної діяльності, зайняттям конкретних правових позицій у судових справах.
21. Крім цього, скаржником було направлено на офіційну електронну адресу адвоката Особа_2 запит № 12/06/25-5/ЗП від 12.06.2026 на інформацію, розпорядником якої вона є, стосовно підтвердження або спростування повідомлених під час інтерв’ю фактів. 07.07.2025 адвокатом Особа_2 надано відповідь на запит, де зазначено, що на розголошення такої інформації клієнти письмову згоду не надавали. У свою чергу, Особа_2 не підтвердила попередньо озвучені твердження.
22. Також, скаржником було направлено до Голови НААУ, РАУ запит № 12/06/25-4/ЗП від 12.06.2026 на інформацію, розпорядником якої вона є, стосовно підтвердження або спростування повідомлених Особа_2 під час інтерв’ю фактів. 24.06.2025 Керівником Секретаріату НААУ, РАУ надано відповідь на запит, де зазначено, що Голова НААУ, РАУ та/або представники НААУ не телефонували адвокатці Особа_2 із вказівками щодо ведення адвокатської діяльності та/або зміни правових позицій у конкретних судових справах. Більше того, у відповіді на запит зазначено, що членам КДКА, ВКДКА та/або співробітникам Секретаріату КДКА, ВКДКА вказівки, погрози, або будь-який вплив Голови НААУ, РАУ на розгляд та прийняття рішень у дисциплінарних провадженнях відносно адвоката Особа_2 не надавались та не вчинялись.
23. Скаржником було направлено до т.в.о. Голови ВКДКА запит № 12/06/25-1/ЗП від 12.06.2026 на інформацію, розпорядником якої він є, стосовно підтвердження або спростування повідомлених Особа_2 під час інтерв’ю фактів тиску та відомостей щодо дисциплінарних проваджень відносно останньої. 26.06.2025 т.в.о. Голови ВКДКА надано відповідь вих. № 3887, де зазначено, що на дії адвоката Особа_2 надходило 13 скарг, серед яких: 7 скарг від судової гілки влади, 2 скарги від колег-адвокатів та ще 4 від представників громадянського суспільства. Проте, будь-яких скарг від Голови НААУ, РАУ на дії адвоката Особа_2 не надходило.
24. Із веб-порталу «Судова влада України» вбачається, що Особа_2 представляє інтереси відповідача в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду у справі № Інформація_3 про стягнення коштів за надані послуги. У зв’язку з чим, скаржником було направлено до Суду запит № 13/06/25-1/ЗП від 13.06.2025 щодо підтвердження або спростування інформації про тиск на Суд чи учасника справи Особа_2, повідомлення про будь-який впив на розгляд справи Судом. Листом Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 62/0/218-25 від 30.06.2025 було повідомлено, що запит переадресовано до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора.
25. У свою чергу, листом Вищої ради правосуддя № 14316/0/9-25 від 04.07.2025 було повідомлено, що за наявними даними автоматизованої системи діловодства ВРП та відповідного реєстру офіційного веб-сайту ВРП, повідомлення суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про втручання в їх діяльність щодо здійснення правосуддя у справі № Інформація_3 до ВРП не надходили.
26. Із веб-порталу «Судова влада України» вбачається, що Особа_2 представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України, в Солом’янському районному суді міста Києва у справі № Інформація_4. У зв’язку з чим, скаржником було направлено до Суду запит № 13/06/25-2/ЗП від 13.06.2025 щодо підтвердження або спростування інформації про тиск на Суд чи учасника справи, – Особа_2, повідомлення про будь-який вплив на розгляд справи Судом.
27. У свою чергу, листом Голови Суду № 1-09/94/2025 від 30.06.2025 повідомлено, що запитувану інформацію про тиск або втручання у роботу Суду чи сторін у справі, – Судом не зафіксовано.
28. Із веб-порталу «Судова влада України» вбачається, що Особа_2 є представником позивача у справі № Інформація _, яка розглядається Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області. У зв’язку з чим, скаржником було направлено до Суду запит № 13/06/25-5/ЗП від 13.06.2025 щодо підтвердження або спростування інформації про тиск на Суд чи учасника справи, – Особа_2, повідомлення про будь-який впив на розгляд справи Судом.
29. У свою чергу, листом в.о. Голови Суду № 01.4-05/64/2025 від 24.06.2025 повідомлено, що судді даного Суду не звертались з повідомленнями про втручання в їх діяльність щодо розгляду справи № Інформація _.
30. Таким чином скаржник вважає, що слова адвокатки Особа_2 про те, що Головою НААУ, РАУ вчиняється тиск на неї шляхом подання дисциплінарних скарг до КДКА та телефонними дзвінками із вказівками щодо ведення професійної діяльності, зайняттям конкретних правових позицій у судових справах є неправдивими, такими, що порушують ПАЕ; принципи чесності, стриманості та коректності; містять неповагу до колег-адвокатів та є проявом образливої поведінки, яка вводить в оману необмежене коло осіб щодо достовірних даних про інших адвокатів і принижують авторитет адвокатури. Дані дії Особа_2 порушують Правила адвокатської етики в часині положень розділів VI «Відносини між адвокатами», VIII «Дотримання норм адвокатської етики при використанні мережі інтернет» (а саме ст. 12, 12-1, 50, 51, 57 та 59 ПАЕ) та принципів поведінки адвокатів в соціальній мережі.
31. Крім цього, скаржник повідомляє, що між ним, адвокатом Особа_1, та адвокатом Особа_2 не виникало конфлікту, у зв’язку з чим, скаржником не вживались заходи мирного врегулювання такого конфлікту.
32. Адвокат Особа_1 просив притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
33. 10.09.2025 адвокат Особа_2 надіслала на адресу перевіряючого письмові пояснення щодо обставин викладених у скарзі Особа_1 у яких зокрема, зазначила наступне.
34. Здійснивши ретельний змістовний аналіз зазначеної скарги Особа_1 адвокатка Особа_2 вказує, що вся суть скарги висловлена однією цитатою: «Тобто, Особа_2 публічно у засобах масової інформації стверджує, що у зв’язку із здійсненням професійної діяльності та зайняттям правової позиції, на неї здійснюється тиск Головою НААУ, РАУ шляхом подання дисциплінарних скарг до КДКА та телефонними дзвінками із вказівками щодо ведення професійної діяльності, зайняттям конкретних правових позицій у судових справах». При цьому, Особа_1 на підтвердження своїх тверджень надає чисельні адвокатські запити адвоката Особа_1 до органів судової влади, судів та органів адвокатського самоврядування, на підтвердження відсутності тиску на адвокатку Особа_2 під час здійснення адвокатської діяльності у певних судових справа. Таким чином, Особа_1 сам підтверджує, що у засобах масової інформації адвокатка Особа_2 акцентувала увагу саме на її адвокатську діяльність пов’язану з розглядом певних судових справ.
35. Разом з тим, 01.07.2025 на електронну адресу адвоката Особа_2 надійшов запит на інформацію, у якому адвокат Особа_1 просить надати наступну інформацію (цитата): «Підтвердити або спростувати інформацію про те, що Вам телефонувала Голова НААУ, РАУ та/або представники Секретаріату НААУ із вказівками щодо ведення адвокатської діяльності; Підтвердити або спростувати інформацію про те, що Вам телефонувала Голова НААУ, РАУ та/або представники Секретаріату НААУ із вказівками щодо зайняття та/або зміни правових позицій у конкретних судових справа; Повідомити ПІБ осіб, які втручались у Вашу професійну діяльність, та вказати контактні номери телефонів, з яких здійснювались відповідні дзвінки; Повідомити чи подавались Вами заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 397, 398 КК України, до правоохоронних органів за фактами втручання Головою НААУ, РАУ у Вашу професійну діяльність».
36. На що адвокату Особа_1 було повідомлено, що адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту (п.2 ч.1 ст.1 Закону від 05.07.2012 № 5076-VI). Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги (п.6 ч.1 ст.21 Закону від 05.07.2012 № 5076-VI).
37. Адвокату забороняється: без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб (п.2 ч.2 ст.21 Закону від 05.07.2012 № 5076-VI).
38. Таким чином, вся оприлюднена адвокаткою Особа_2 інформація була отримана під час здійснення захисту (представництва) адвокатом Особа_2 пов’язаної з певними судовими справами, і на розголошення такої інформації клієнти адвоката Особа_2 письмову згоду на надавали, а наведені приписи законодавства та висновки Верховного Суду – забороняють адвокатці Особа_2 розголошувати таку інформацію будь – якій особі, у тому числі адвокату Особа_1.
39. Крім того, 24.03.2023 на інтернет-ресурсі «Чесно» (Інформація_5) опубліковано наступну інформацію (цитата): «Адвокатура – один із ключових елементів системи правосуддя для демократичної держави. Судову реформу, як і якісний розвиток адвокатури, гальмували ставленики росії в українській політиці. Під час Революції Гідності керівництво Національної асоціації адвокатури України виправдовувало у 2014 році диктаторські закони, які й запустили ескалацію конфлікту. І це не випадковість. Понад 20 років українською адвокатурою керує подруга кума путіна Особа_9 …. Перед повномасштабним вторгненням росії в Україну у Раді зареєстрували проект, яким хотіли дозволити голові асоціації… та іншим керівникам адвокатського “самоврядування” постійно переобиратися на ці посади. Цей проект також мав блокувати судову реформу і зараз він на розгляді в комітеті. Ініціаторами, зокрема, стали цивільна дружина сумнозвісного голови ОАСК Павла Вовка Антоніна Славицька від ОПЗЖ, представники “Слуги народу” Микола Тищенко, Андрій Клочко та “науківець” Ілля Кива. До речі, теж адвокат. У прямому сенсі слова відбулося рейдерське захоплення адвокатури України людьми, наближеними до Андрія Портнова (фігурант Реєстру держзрадників, який за Януковича був заступником глави АП Особа_10 та керівником Головного управління з питань судоустрою – прим. ЧЕСНО). Головою Національної Асоціації адвокатів України була обрана Особа_, а головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Валентин Загарія, який на той час очолював Асоціацію правників, – пригадує адвокат Олег Поліщук».
40. Крім того, 21.05.2024 на інтернет-ресурсі ГО «ОСОБА_11» (Інформація_6) опубліковано наступну інформацію (цитата): «Суддівський корпус та адвокати продовжують «танцювати під музику» зрадників України.
41. Голова Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів України захищає усіх зрадників, які працюють на боці окупантів. Деякі чинні українські адвокати співпрацюють зі слідством ФСБ, не захищають своїх підзахисних, не звертають уваги на катування та погіршують їхнє становище. Утім, НААУ надалі лишає їхні адвокатські свідоцтва чинними. Особа_9, який донедавна представляв проросійську ОПЗЖ у Парламенті, а зараз перебуває у вигнанні десь на ерефії, поступово пробирається до влади, впливаючи на правосуддя. Зокрема, Особа_ тривалий час відстоювала рішення залишити свідоцтво та статус адвоката Особа_9. Тепер же, Особа_ оберігає діяльність людей кума Путіна. Своїм впливом адвокати із оточення Особа_9 допомагає допомагають зрадникам та прибічникам рф заробляти в Україні, в подальшому фінансуючи придбання зброї для терору мирного населення».
42. Крім того, 24.03.2023 на інтернет-ресурсі «Українська правда» (Інформація_7) опубліковано наступну інформацію (цитата): «Адвокатура – один із ключових елементів системи правосуддя для демократичної держави. Судову реформу, як і якісний розвиток адвокатури, гальмували ставленики росії в українській політиці. Під час Революції гідності керівництво Національної асоціації адвокатури України виправдовувало диктаторські закони, які й запустили ескалацію конфлікту. І це не випадковість. Понад 20 років українською адвокатурою керує подруга кума путіна Особа_9 Особа_».
43. При цьому, наведені публікації розміщено на доволі численних і відомих своїми журналістськими розслідуваннями медіа-площадках. Тому звинувачення адвокатки Особа_2 у поширенні інформації, що «адвокатурою керує подруга кума Путіна Особа_9 Особа_» є безпідставними, оскільки така інформація була задовго до виступу адвокатки Особа_2 зібрана і поширена засобами масової інформації, в рамках певних громадських і журналістських розслідувань і зібраних громадськістю та іншими адвокатами фактах.
44. Отже, адвокатка Особа_2 вважає, що не порушувала вимог закону у тому числі, Правил адвокатської етики та в її діях відсутній склад будь-якого дисциплінарного проступку адвоката, з огляду на що скарга Особа_1 є необґрунтованою, є способом тиску на адвоката в професійній діяльності та не підлягає задоволенню, а тому адвокатка Особа_2 просила дисциплінарну палату врахувати дані письмові пояснення під час вирішення питання про порушення дисциплінарної справи та відмовити в порушенні дисциплінарної справи.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

Дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, палата прийшла до висновку про відсутність в діях адвокатки Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.

45. Стосовно висловлювань адвокатки Особа_2 08.06.2025 в ефірі телеканалу «ПРЯМИЙ», палата вбачає, що адвокатка Особа_2 висловлювала свою власну думку щодо своєї професійної діяльності, при цьому, прямих звинувачень стосовно втручання в її адвокатську діяльність конкретних осіб чи будь яких органів адвокатка не вказувала, а наводила оціночні поняття. Також, не висловлювала будь-яких нецензурних фраз. У зазначеному ефірі адвокат Особа_2 посилалась на інформацію, яка була оприлюднена іншими засобами масової інформації у різних публічних виданнях, зокрема у тих, на які вказує адвокатка Особа_2 у своїх письмових поясненнях.
46. Таким чином, твердження скаржника про те, що дії Особа_2 порушують Правила адвокатської етики в частині положень розділів VI «Відносини між адвокатами», VIII «Дотримання норм адвокатської етики при використанні мережі інтернет», а саме ст. 12, 12-1, 50, 51, 57 та 59 ПАЕ та принципів поведінки адвокатів в соціальній мережі не знайшли свого підтвердження.
47. Також, не знаходять свого підтвердження доводи скаржника про не надання відповіді адвокатом Особа_2 на адвокатський запит скаржника, оскільки адвокату Особа_1 було повідомлено адвокатом Особа_2, що адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту (п.2 ч.1 ст.1 Закону від 05.07.2012 № 5076-VI). Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги (п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону від 05.07.2012 № 5076-VI).
48. Адвокату забороняється: без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб (п.2 ч. 2 ст. 21 Закону від 05.07.2012 № 5076-VI).
49. Таким чином, адвокатка Особа_2 надала відповідь на адвокатський запит із посиланням на відповідні положення закону, що підтверджується матеріалами справи.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

50. Особа_1 з прийнятим рішенням щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 не погоджується із наступних міркувань.
51. Скаржник стверджує, що рішення КДКА регіону є передчасним, не об’єктивним та містить хибні висновки. Окрім цього, містить грубі процесуальні порушення розгляду дисциплінарної справи
52. Зазначає, що рішення ДП КДКА ЧО є передчасним та таким, що не відповідає стадії дисциплінарного провадження на якій встановлюється наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, містить заслуховування пояснень адвоката Особа_2, оцінку доказів наданих сторонами, які повинні здійснюватися на стадії розгляду дисциплінарної справи.
53. ДП КДКА ЧО встановила факт того, що адвокат Особа_2 не мала письмової згоди від клієнтів на розголошення інформації, що становить адвокатську таємницю. Разом з тим, констатовано, що вона цю інформацію розголосила на інтерв’ю телеканалу «ПРЯМИЙ».
54. Таким чином, у діях адвоката Особа_2 вбачаються ознаки вчинення дисциплінарного проступку, що порушує п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону № 5076-VI; ч. 3 ст. 22 Закону № 5076-VI; присягу адвоката України; засаду здійснення адвокатської діяльності (конфіденційність); абз. 4 ст. 10 ПАЕ, вчиненого шляхом розголошення інформації, що становить адвокатську таємницю без згоди клієнтів, – Особа_4 та Особа_5.
55. Також, у рішенні ДП КДКА ЧО № 261 від 27.10.2025 констатовано, що Особа_2 публічно повідомляє, що по окремим політичним справам, на неї здійснюється тиск. Особа_2 стверджує, що зазвичай телефонує керівництво адвокатури України, зараз це пані Особа_, і відповідно, повідомляє про те, що оцю справу потрібно програти: знизити захист, мовчати максимально у справі, не писати скарги, не реагувати на порушення, просто статично прийти з чемоданчиком в костюмі і, відповідно, просто мовчазно відпрацювати тихо і мирно справу.
56. Тобто, Особа_2 публічно у засобах масової інформації стверджує, що у зв’язку із здійсненням професійної діяльності та зайняттям правової позиції, на неї здійснюється тиск Головою НАДУ, РАУ шляхом подання дисциплінарних скарг до КДКА та телефонними дзвінками із вказівками щодо ведення професійної діяльності, зайняттям конкретних правових позицій у судових справах.
57. Також, у рішенні ДП КДКА ЧО № 261 від 27.10.2025 описуються відповіді районних судів, Верховного Суду, секретаріату НААУ, ВРП, ВКДКА та самої Особа_2, де констатовано протилежне – ніякого тиску на адвоката Особа_2, судді чи сторін у справах не здійснювалось та ніхто не стикався з озвученими нею фактами. Тобто у рішення КДКА констатовано те, що слова Особа_2 не відповідають дійсності.
58. Разом з цим, на 5 сторінці рішення ДП КДКА ЧО № 261 від 27.10.2025 зазначається наступний висновок: «палата вбачає, що адвокат Особа_2 висловлювала свою власну думку щодо своєї професійної діяльності, при цьому, прямих звинувачень стосовно втручання в її адвокатську діяльність конкретних осіб чи будь-яких органів адвокатка не вказувала, а наводила оціночні поняття».
59. Таким чином, висновки ДП КДКА ЧО є передчасними, не об’єктивним, дисциплінарною палатою не надано належної оцінки наявним доказам, у зв’язку з чим зроблено хибні висновки у справі щодо відсутності у діях адвоката дисциплінарного проступку.
60. Скаржник просить ВКДКА рішення ДП КДКА ЧО № 261 від 27.10.2025 скасувати; ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно Особа_2; направити до ДП КДКА Чернівецької області матеріали дисциплінарної справи на стадію розгляду.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

61. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
62. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами від 15 лютого 2019 року).
63. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

64. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
65. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
66. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
67. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
68. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
69. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
70. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
71. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
72. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
73. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
74. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
75. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
76. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
77. Відповідно до ст. 57 Правил адвокатської етики, участь адвоката у соціальних мережах, інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Адвокат при користуванні соціальними мережами, інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов’язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Використання адвокатом соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: незалежності, професійності, відповідальності, чесності, стриманості та коректності, гідності, недопущення будь-яких проявів дискримінації, толерантності та терпимості, корпоративності та збереження довіри суспільства, конфіденційності.
78. Згідно абз. 5 ст. 58 Правил адвокатської етики, адвокати повинні оцінити чи є обраний ними засіб спілкування у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет належним для отримання бажаного результату. При користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет адвокатам необхідно враховувати контекст, потенційну аудиторію та забезпечити чіткість та однозначність коментарів.
79. Згідно зі ст. 59 Правил адвокатської етики, адвокати при використанні соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам’ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому. При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз’яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.
80. З огляду на вищевикладені норми, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог Правил адвокатської етики не лише під час здійснення адвокатської діяльності, а й в іншій його соціально-публічній діяльності.
81. Відповідно до приписів статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
82. Предметом скарги Особа_1 на дії адвоката Особа_2 було інтерв’ю 08.06.2025 адвоката Особа_2 щодо обставин здійснення нею професійної діяльності, запис ефіру було опубліковано на ютуб-каналі «5 канал» під назвою «Не того клієнта захищаєш, ОСОБА_12 зараз не в моді!» Адвокат офіцерів УДО – заручників Офісу» (посилання: Інформація_2), у кому адвоката Особа_2, зокрема, повідомляє наступне (з 18 хв. 47 сек.):
83. «… По окремим справам, політичним справам, регулярно здійснюється тиск.
84. Зазвичай телефонує керівництво адвокатури України, зараз це пані Особа_, яка є кумою Особа_9 – зрадника українського народу, кума путіна – терориста номер 1, і відповідно, повідомляє про те, що оцю справу потрібно програти: знизити захист, мовчати максимально у справі, не писати скарги, не реагувати на порушення, просто статично прийти з чемоданчиком в костюмі і, відповідно, просто мовчазно відпрацювати тихо і мирно справу.
85. Я задаю питання: «А як бути коли порушення?».
86. Мені кажуть: «Ніяк, просто пасивний захист».
87. Я вам можу сказати, що до таких вказівок я відношусь дуже негативно і не важливо хто мені робить такі вказівки чи неповноважна, яка зараз без повноважень по закону, керівниця адвокатури, чи то інші люди, чи представники правоохоронних органів, які періодично просять вийти із справи як адвокат, для того щоб зайшли більш лояльні, пасивні адвокати. Ну і, відповідно, чим це чревато? Дисциплінарні скарги.
88. Щоб ви розуміли, вони можуть бути від клієнтів якихось колишніх, які до тебе ніколи претензій не мали і про це є відповідні документи. Чи можуть бути із суду, це можуть бути треті особи, яких ви ніколи вжитті не бачили в очі.
89. Прізвище під скаргою взагалі не принципово. Ініціюються дисциплінарні провадження, ну і, відповідно, повторно ставиться питання: «Чи будете ви, Особа_2, зливати справу?». Я кажу: «Ні не буду». Все, зупинення на пів року, зупинення свідоцтва на один рік, припинення, припинення, припинення. Я можу вам сказати, що десь вже близько за півтора-два роки я виграла всі суди в Україні, а по суті я виграла все, в тому числі — Верховний Суд, по різним дисциплінарним провадженням.
90. Що станом на зараз трапилося? Мені кажуть: «Ти зараз захищаєш охорону Особа_12». Я кажу: «Що не так з охороною Особа_12?». Мені кажуть: «Активний захист, вони з тюрми можуть вийти, вони не нададуть ті покази, які потрібно». Я кажу: «Які можливі варіації вирішення питання?». Мені кажуть: «Або виходь зі справи, або знижуй захист». Я сказала: «Ні, я цього робити не буду», тому що коли я захищаю і приймаю особу в захист, я особі дивлюсь в очі, я особі щось обіцяю по якості надання правничої допомоги як адвокат, я тисну руку і для мене слова справедливість, честь, законність це не останні слова. І якщо я захищаю людину, я буду її захищати, або не буду її захищати». Мені кажуть: «Ти повинна просити виконати закон, а ти в документах пишеш «вимагаю виконати закон»»…».
91. Ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області не надала належної, вмотивованої оцінки інтерв’ю адвоката Особа_2.
92. З рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області № 261 від 19.12.2025 не вбачається, що висловам адвоката надана вмотивована оцінка на предмет відповідності нормам Правил адвокатської етики.
93. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури відзначає, що висновки КДКА регіону, що адвокат Особа_2 висловлювала свою власну думку щодо своєї професійної діяльності, при цьому, прямих звинувачень стосовно втручань в її адвокатську діяльність конкретних осіб чи будь-яких органів адвокатка не вказувала, а наводила оціночні поняття, не відповідає матеріалам дисциплінарної справи, оскільки з інтерв’ю адвоката Особа_2 (запис якого розміщено за посиланням Інформація_2, з 18 хв. 45 сек. по 20 хв. 20 сек.) вбачається, що адвокат Особа_2 чітко та прямо зазначає у ствердній формі, що на неї керівництвом адвокатури чиниться тиск по окремим справам, даються певні вказівки щодо здійснення або нездійснення захисту по окремим справам, має місце протиправне втручання в її адвокатську діяльність.
94. З наведених вище висловлювань вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення Правил адвокатської етики, які полягають в тому, що ці висловлювання можуть вводити в оману, можуть бути спрямовані на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, містити завідомо неправдиву інформацію.
95. Стаття 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
96. Таким чином, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області в складі дисциплінарної палати № 261 від 19.12.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 є невмотивованим та необґрунтованим, і має бути скасованим.
97. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вбачає в діях адвоката Особа_2 ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого статтями 2, 12, 57-59 Правил адвокатської етики.
98. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 р. по справі 822/570/17.
99. Велика палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2019 р. по справі №817/66/16 зазначила, що скарга не містила відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката та відповідно відсутності у КДКА Рівненської області підстав для відкриття дисциплінарної справи щодо неї, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА Рівненської області не надавала правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга, та не встановлювала факт вчинення позивачкою конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.
100. Пояснення адвоката Особа_2 також мають бути оцінені у сукупності зі всіма дослідженими доказами, наданими сторонами та їх поясненнями під час розгляду дисциплінарної справи по суті.
101. КДКА регіону вже на стадії розгляду дисциплінарної справи має встановлювати фактичні обставини справи, зобов’язана дослідити матеріали справи та наявні докази на предмет наявності або відсутності у діях адвоката Особа_2 стверджуваних порушень на стадії розгляду дисциплінарної справи, та, за результатами вищевказаних дій, прийняти вмотивоване рішення у даній справі про наявність або відсутність порушення адвокатом Особа_2 Правил адвокатської етики та/або Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
102. Щодо доводів скаржника в частині того, що оскаржуване рішення не відповідає стадії дисциплінарного провадження на якій встановлюється наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката у зв’язку з тим, що містить заслуховування пояснень адвоката Особа_2, ВКДКА зазначає, що на 5 аркуші оскаржуваного рішення вказано: «Дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши адвоката Особа_6, проаналізувавши положення нормативних актів…», тобто в засіданні дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області 27.10.2025 було заслухано адвоката Особа_6, як члена дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області якому було доручено проведення перевірки за скаргою Особа_1 та яким підготовлено відповідну довідку за результатами такої перевірки.
103. Також матеріали дисциплінарної справи, зокрема витяг з протоколу дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області від 27.10.2025, не містять підтвердження виклику та/або участі та/або заслуховування пояснень адвоката Особа_2, отже доводи скаржника в цій частині не знайшли підтвердження.
104. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

105. Скаргу Особа_1, – задовольнити.
106. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 261 від 27.10.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
107. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
108. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА