РІШЕННЯ № I-014/2026 від 22.01.2026 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 26.09.2025 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № I-014/2026

22 січня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В., К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 26.09.2025 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 22.10.2024 року за вх.№ 109/1/16-24 до КДКА Хмельницької області надійшла скарга Особа_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2.
  2. 29.10.2024 року за вхід.№23834 до ВКДКА надійшов лист від голови КДКА Хмельницької області про скерування скарги Особа_1 до КДКА іншого регіону в зв’язку з припиненням діяльності ДП КДКА Хмельницької області.
  3. 29.11.2024 року за вих.№2942 т.в.о. ВКДКА скаргу Особа_1 скеровано до КДКА Вінницької області.
  4. 09.12.2024 року за вхід.№ 594 скарга Особа_1 надійшла до КДКА Вінницької області.
  5. 09.12.2024 року за вх. № 605 голова ДП КДКА Вінницької області доручила провести перевірку відомостей викладених в скарзі Особа_1.
  6. 09.12.2024 року вих. № 598 голова ДП КДКА Вінницької області повідомила адвоката Особа_2 про надходження скарги та запропонувала надати пояснення.
  7. 11.12.2024 року за вх. № 605 до КДКА Вінницької області надійшли пояснення від адвоката Особа_2.
  8. 27.12.2024 року за вх. № 626 до КДКА Вінницької області надійшли пояснення від адвоката Особа_2.
  9. 02.01.2025 року за вих. № 3 член ДП Вінницької області склав довідку за наслідками перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_2, якою встановлено наявність підстав для порушення дисциплінарної справи.
  10. 03.01.2025 року ДП КДКА Вінницької області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  11. 07.01.2025 року за вих. № 49 голова ДП КДКА Вінницької області направила копії рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 скаржниці Особа_1 та адвокату Особа_2.
  12. 31.01.2025 року ДП КДКА Вінницької області прийняла рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження стосовно адвоката Особа_2.
  13. 03.02.2025 року за вих. № 113 голова ДП КДКА Вінницької області направила копії рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження стосовно адвоката Особа_2 скаржниці Особа_1 та адвокату Особа_2.
  14. 12.03.2025 року за вхід. № 26604 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Вінницької області від 31 січня 2025 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження стосовно адвоката Особа_2.
  15. 21.03.2025 року вих. № 1837 т.в.о. голови ВКДКА листом витребував матеріали справи стосовно адвоката Особа_2 з КДКА Вінницької області.
  16. 04.04.2025 року за вхід. № 27198 до ВКДКА надійшло клопотання про доповнення до скарги Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Вінницької області від 31 січня 2025 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження стосовно адвоката Особа_2.
  17. 09.04.2025 року за вхід. № 27246 до ВКДКА надійшло клопотання про доповнення до скарги Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Вінницької області від 31 січня 2025 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження стосовно адвоката Особа_2.
  18. 14.04.2025 року за вхід.№ 27381 до ВКДКА з КДКА Вінницької області надійшли матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_2.
  19. 16.04.2025 року за вих. № 2573 т.в.о. голови ВКДКА надав доручення члену ВКДКА на проведення перевірки, вивчення та доповіді питання за матеріалами за скаргою Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Вінницької області від 31 січня 2025 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження стосовно адвоката Особа_2 на засіданні ВКДКА.
  20. 06.06.2025 року Рішенням № VI-008/2025 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Рішення КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 31.01.2025 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасовано. Матеріали дисциплінарної справи направлено на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
  21. 30.06.2025 року матеріли дисциплінарної справи надійшли до КДКА Вінницької області.
  22. 26.09.2025 року ДП КДКА Вінницької області прийняла рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.
  23. Копію вказаного рішення дисциплінарної палати КДКА регіону, надіслано 03.10.2025р. на поштову адресу скаржниці та адвоката, копію вказаного рішення КДКА регіону у складі дисциплінарної палати, скаржницею отримано 05.10.2025 року.
  24. 04.11.2025 року за вхід. № 31317 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Вінницької області від 26.09.2025 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці стосовно адвоката Особа_2.
  25. В зв’язку з встановленими недоліками поданої скарги, ВКДКА листом від 12 листопада 2025 року№ 6700 повернула скаргу Скаржниці, з роз’ясненням про можливість повторного звернення зі скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення КДКА.
  26. 05.12.2025 р. за вх. № 31983 до ВКДКА надійшла Заява Скаржниці щодо поновлення строку для повторного подання скарги та за вх. № 31984 Заява Скаржниці про усунення недоліків скарги та повторне її подання та Скарга від 26.10.2025 року, яка надійшла до ВКДКА 04.11.2025 року за вхід. № 31317, в заявах Скаржниця просить у разі необхідності поновити їй строк для оскарження.
  27. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником пропущено.
  28. 15.12.2025 р. ВКДКА витребувала у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  29. 06.01.2026р. за вхід. № 32472 матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката надійшли від регіональної КДКА до ВКДКА.
  30. 09 січня 2026 року за Вих. № 144 т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1.
  31. ВКДКА за результатами розгляду Заяви Скаржниці щодо поновлення строку для повторного подання скарги, ВКДКА вирішило поновити Скаржниці строк на оскарження та розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. В скарзі до КДКА Хмельницької області Особа_1 зазначає, що всупереч діючого законодавства адвокат Особа_2 займаючи посаду юрисконсульта в Особа_3 (до 2017 року ЖЕК №1) займається індивідуальною адвокатською діяльністю, а також є засновником громадської організації з 21.11.2018 року (ЄДРПОУ Інформація_2).
  2. Адвокат Особа_2 є представником Особа_3 в судовій справі № 686/31401/23 на підставі ордеру, виданого на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги б\н від 20.11.2023 року.
  3. Крім того, адвокат Особа_2 порушує Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України та з непідтверджених джерел є членом ТРО.
  4. Таким чином, адвокат Особа_2 порушив вимоги щодо несумісності, визначені в статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  5. В поясненнях, наданих до КДКА Вінницької області від 11.12.2024 року за вх. № 605 та 27.12.2024 року за вх. № 626, адвокат Особа_2 зазначив, що ніколи не був засновником громадської організації з ЄДРПОУ Інформація_2 та будь-яких інших; працює на посаді юрисконсульта Особа_3; 21.04.2022 року підписав контракт добровольця територіальної оборони Хмельницької області; всі доводи скаржниці є надуманими і скарга подана у зв’язку з винесенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області рішення від 08.11.2024 року у справі 08.11.2024 року у справі № Інформація_3 про стягнення на користь Особа_3 з Особа_1 заборгованості за спожиті послуги з управління 41358,18 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн..
  6. 30 липня 2025 року на засіданні ДП КДКА Вінницької області скаржниця Особа_1 підтримала раніше подану нею скаргу на дії адвоката Особа_2, а також навела нові факти порушення адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, а саме: щодо недобросовісної діяльності адвоката Особа_2 в частині використання ордерів з однаковими номерами у різних судових справах під час представництва інтересів Особа_3.
  7. Так скаржницею до своїх пояснень були надані копії ордерів:
  8. Серії ВХ № 1040176 про надання правничої допомоги Особа_3 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.11.2024 року у Господарському суді Хмельницької області, ордер виданий 06.12.2024 року;
  9. Серії ВХ № 1040176 про надання правничої допомоги Особа_3 на підставі договору про надання правової допомоги №3 від 06.11.2023 року у Хмельницькому районному суді, ордер виданий 03.01.2025 року;
  10. Серії ВХ № 1040176 про надання правничої допомоги Особа_3 на підставі договору про надання правової допомоги № 3 від 06.11.2023 року у Хмельницькому міськрайонному суді, ордер виданий дата нерозбірливо січень 2024 року;
  11. Серії ВХ № 1040176 про надання правничої допомоги Особа_3 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 20.11.2023 року у Хмельницькому міськрайонному суді, ордер виданий 23.06.2024року;

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. 09 грудня 2024р. на адресу КДКА Вінницької області надійшло з ВКДКА, надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
  2. Дану скаргу, для проведення перевірки і виготовлення довідки за її наслідками, передано члену дисциплінарної палати КДКА Вінницької області.
  3. 02 січня 2025 року член ДП КДКА Вінницької області за наслідками перевірки скарги Особа_1 надіслав на розгляд дисциплінарної палати довідку та всі матеріали перевірки.
  4. 03 січня 2025 року, за результатами розгляду скарги Особа_1 довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  5. 31.01.2025 року ДП КДКА Вінницької області прийняла рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження стосовно адвоката Особа_2.
  6. 03.02.2025 року за вих. № 113 голова ДП КДКА Вінницької області направила копії рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження стосовно адвоката Особа_2 скаржниці Особа_1 та адвокату Особа_2.
  7. 12.03.2025 року за вхід. № 26604 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Вінницької області від 31 січня 2025 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження стосовно адвоката Особа_2.
  8. 21.03.2025 року вих. № 1837 т.в.о. голови ВКДКА листом витребував матеріали справи стосовно адвоката Особа_2 з КДКА Вінницької області 04.04.2025 року за вхід. № 27198 до ВКДКА надійшло клопотання про доповнення до скарги Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Вінницької області від 31 січня 2025 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження стосовно адвоката Особа_2.
  9. 09.04.2025 року за вхід. № 27246 до ВКДКА надійшло клопотання про доповнення до скарги Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Вінницької області від 31 січня 2025 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження стосовно адвоката Особа_2.
  10. 14.04.2025 року за вхід. № 27381 до ВКДКА з КДКА Вінницької області надійшли матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_2.
  11. 06.06.2025 року Рішенням № VI-008/2025 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Рішення КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 31.01.2025 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасовано. Матеріали дисциплінарної справи направлено на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
  12. 30.06.2025 року матеріли дисциплінарної справи надійшли до КДКА Вінницької області.
  13. У своїй скарзі, Особа_1 звернулась зі скаргою на дії адвоката Особа_2 щодо порушення ним вимог ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частину щодо несумісності та ставить питання про вжиття дисциплінарних заходів до адвоката Особа_2 у вигляді позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням адвоката з Єдиного реєстру адвокатів України.
  14. За поданою скаргою заявниця повідомляє про можливе порушення адвокатом Особа_2 норм законодавства, що регулюють адвокатську діяльність, а саме заборону поєднання адвокатської практики зі штатною роботою в організаціях, установах чи підприємствах, у тому числі за сумісництвом.
  15. Згідно зі скаргою, Особа_2 обіймає посаду юрисконсульта у Особа_3 з 2015 року. Заявниця стверджує, що він має окремий кабінет, є штатним працівником та отримує заробітну плату. Крім цього, адвокат одночасно здійснює приватну адвокатську діяльність і з 2018 року є засновником громадської організації (ЄДРПОУ Інформація_2).
  16. У судовій справі № Інформація_3 адвокат Особа_2 виступав представником Особа_3 як приватний адвокат. Для підтвердження своїх повноважень надав ордер на правничу допомогу на підставі договору, укладеного 20 листопада 2023 року між ним і директором Особа_3. За цим договором адвокат отримав винагороду в розмірі 5000 грн. Скаржниця розцінює цей гонорар як додаткову виплату, що могла бути отримана за виконання функцій, які адвокат і так виконує в межах своїх обов’язків штатного працівника.
  17. Заявниця вважає, що наведені обставини свідчать про порушення адвокатом законодавства, яке забороняє суміщення штатної роботи та адвокатської діяльності, і містять ознаки дисциплінарного проступку, що потребує перевірки. Адвокат Особа_2 11 грудня 2024 року надав свої пояснення по суті скарги повідомив та підтвердив, що дійсно працює на посаді юрисконсульта в Особа_3. Але з 21 квітня 2022 року звільнений від роботи по підприємству, тому юридичні послуги надає як адвокат на підставі окремих договорів.
  18. 31 січня 2025 року скаржниця Особа_1 взяла участь у розгляді дисциплінарної справи та надана свої пояснення, пославшись на обґрунтування скарги, також додала, адвокат продовжує працювати в юрисконсультом у Особа_3, а також суміщає роботу зі службою у Збройних силах України при цьому в Реєстрі адвокатів України його діяльність як адвоката не зупинена і не припинена, а тому на думку скаржниці це є порушення Закону України «Про запобігання корупції».
  19. Адвокат повідомляє про те, що Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю отримав __.2005 року, а тому адвокати, які набули статусу адвоката, зобов’язані протягом перших трьох років своєї адвокатської діяльності підвищити свій професійний рівень.
  20. На думку адвоката, всі доводи скаржниці є надуманими та не відповідають дійсності. Єдиною підставою звернення Особа_1 є те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2024р. у справі № Інформація_3 стягнуто на користь Особа_3 зі скаржниці заборгованість за спожиті послуги з управління в сумі 41358.18 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.
  21. 30 липня 2025 року на засіданні ДП КДКА Вінницької області скаржниця Особа_1 підтримала раніше подану нею скаргу на дії адвоката Особа_2, а також навела нові факти порушення адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, а саме: щодо недобросовісної діяльності адвоката Особа_2 в частині використання ордерів з однаковими номерами у різних судових справах під час представництва інтересів Особа_3.
  22. Так скаржницею до своїх пояснень 30.07.2025року до КДКА Вінницької області було подано Клопотання про приєднання до дисциплінарної справи в якості доказів недобросовісної діяльності адвоката який на думку Скаржниці здійснив підробку ордерів та надала копії ордерів:
  23. Серії ВХ № 1040176 про надання правничої допомоги Особа_3 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.11.2024 року у Господарському суді Хмельницької області, ордер виданий 06.12.2024 року;
  24. Серії ВХ № 1040176 про надання правничої допомоги Особа_3 на підставі договору про надання правової допомоги №3 від 06.11.2023 року у Хмельницькому міськрайонному суді, ордер виданий 03.01.2025 року;
  25. Серії ВХ № 1040176 про надання правничої допомоги Особа_3 на підставі поговору про надання правової допомоги №3 від 06.11,2023 року у Хмельницькому міськрайонному суді, ордер виданий дата нерозбірливо січень 2024 року;
  26. Серії ВХ № 1040176 про надання правничої допомоги Особа_3 на підставі Договору про надання правової допомоги №б/н від 20.11.2023 року у Хмельницькому міськрайонному суді, ордер виданий 23.06.2024 року.
  27. Перевіркою встановлено, що адвокат Особа_2 здійснює свою адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва Інформація_1.
  28. Адвокат Особа_2 здійснював представництво інтересів Особа_3 у цивільній справі № Інформація_3, розглянутій Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. За результатами розгляду цієї справи суд задовольнив позов підприємства, стягнувши із відповідача, скаржниці Особа_1, заборгованість у розмірі 41 358,18 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн
  29. Скаржниця стверджує, що адвокат порушив правила представництва інтересів клієнта. Зокрема, умовами договору від 20 листопада 2023 року передбачалося представництво інтересів ОСОБА_3 у Господарському суді Хмельницької області, тоді як ордер було виписано для участі у справі, яка слухалася в Хмельницькому міськрайонному суді.
  30. Перевіряючи наведені обставини, встановлено наступне: Питання перевірки повноважень адвоката належить до компетенції суду, який розглядає справу. Суд самостійно оцінює достатність та відповідність документів, що підтверджують повноваження представника. Скаржниця, як сторона у справі, мала право заявити відповідні клопотання під час судового розгляду, якщо вважала, шо ордер і договір не відповідають один одному або не підтверджують повноважень адвоката.
  31. Таким чином, відсутність заявлених скаржницею заперечень у процесі судового розгляду та факт визнання судом повноважень адвоката Особа_2 свідчать про відсутність підстав для визнання цих дій порушенням адвокатської етики або дисциплінарним проступком.
  32. Щодо витрат на правничу допомогу, їхнє стягнення судом також перебувало у межах його компетенції. Скаржниця могла не визнати ці витрати у межах судового процесу.

Згідно Рішення № VI-008/2025 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зазначено, що в матеріалах дисциплінарної справи наявні пояснення адвоката Особа_2 від 11.12.2024 року за вх. № 605 та 27.12.2024 року за вх. № 626 наданих до КДКА Вінницької області, адвокат зазначив, що 21 квітня 2022 року він підписав контракт добровольця територіальної оборони Хмельницької області. Наказом по підприємству від 13.05.2022 року увільнений від роботи на час виконання цих завдань. Пояснив, що надає послуги підприємству як адвокат, на підставі окремих договорів. Проте КДКА при ухваленні рішення не дослідила даний факт, не було підтверджено або спростовано дану інформацію.

  1. Адвокату Особа_2 04 липня 2025 року був направлений запит щодо надання пояснень по суті питань піднятих у рішення ВКДКА, та недосліджених фактів, які стали підставою для скасування рішення ДП КДКА Вінницької області від 31.01.2025 року.
  2. Адвокатом на запит перевіряючого була надана копія військового квитка серії НК №6461523 відповідно до якого на сторінці 26 міститься відбиток печатки з інформацією про «Виключення з військового обліку по досягненню граничного віку 10.01.2007 року», копія Контракт добровольця територіальної оборони Хмельницької області від 21.04.2022 року з відбитком печатки з інформацією «Добровольче формування Хмельницької територіальної громади Афган»; копія посвідчення серії ІНФОРМАЦІЯ_4 Добровольця територіальної оборони.
  3. Інформація яка наведена скаржником Особа_1, за наслідками перевірки в частині не виконання адвокатом Особа_2 вимог щодо підвищення кваліфікації знайшла своє підтвердження, встановлено що в діях адвоката вбачається склад дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Профільного закону щодо підвищення професійного рівня; порушення абз. З ст. 11, абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики.
  4. Дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, дисциплінарна палата встановила таке.
  5. Відповідно до п. 6, п. 7 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради НААУ № 41 від 12.04.2019 року (у новій редакції), ордер є документом суворої звітності, який підтверджує повноваження адвоката на виконання конкретного договору про надання правничої допомоги. Таким чином, на кожний новий договір адвокат зобов’язаний видавати окремий ордер, який унеможливлює використання одного й того ж ордера у різних правовідносинах.
  6. Адвокат Особа_2, використавши один і той самий ордер для виконання різних договорів, порушив вимоги зазначеного Положення. А тому члени палати вважають, що така поведінка є несумісною з обов’язком дотримання правил ведення та оформлення ордерів, що забезпечують належне підтвердження адвокатських повноважень.
  7. Матеріалами справи підтверджено, що адвокат Особа_2 не є діючим військовослужбовцем, не перебуває на службі у лавах Збройних Сил України, а також його право на заняття адвокатською діяльністю не було зупинене у встановленому законом порядку. Отже, на нього повною мірою поширюються вимоги чинного законодавства та рішень органів адвокатського самоврядування, зокрема обов’язок проходження підвищення кваліфікації.
  8. Відповідно до ст. 12 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, незалежно від власної оцінки їх доцільності чи законності. Єдиним правом адвоката у цьому контексті є оскарження таких рішень у передбаченому законом порядку, але не їх ігнорування чи невиконання.
  9. Таким чином, невиконання адвокатом Особа_2 вимог Положення про ордер, затвердженого Рішенням № 41 НААУ, розцінюється як порушення ст. 12 ПАЕ, що свідчить про наявність у його діях складу дисциплінарного проступку.
  10. Члени ДП КДКА Вінницької області вбачають в діях адвоката Особа_2 порушення вимог Рішення № 41 НААУ від 12.04.2019 року щодо порядку ведення, заповнення і видачі ордерів, чим вчинив дисциплінарний проступок. Використання одного ордера на кілька-договорів про надання правничої допомоги суперечить встановленому порядку та підриває засади належного підтвердження повноважень адвоката.
  11. Крім того, адвокат, не будучи військовослужбовцем і не маючи зупинення дії Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, зобов’язаний був виконувати обов’язок з підвищення кваліфікації. Сукупність цих порушень підтверджує обґрунтованість притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. В скарзі до ВКДКА Особа_1 зазначає, що вид дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці, що застосований до адвоката Особа_2 є занадто м’яким та під час воєнного стану повинен бути більш тяжкий, а не навпаки.
  2. Те, що адвокат Особа_2 є штатним працівником Особа_3 та представляє інтереси підприємства в судах містить ознаки порушення вимог ст. 7 Закону щодо несумісності.
  3. Дії адвоката Особа_2 підривають авторитет адвокатури, порушують вимоги статей 11, 8, 9 Правил, статті 50 Закону.
  4. В клопотаннях про доповнення до скарги до ВКДКА від 04.04.2025 року за вхід. № 27198 та 09.04.2025 року за вхід. № 27246 скаржниця Особа_1 зазначає, що з’явились нові обставини щодо недобросовісної діяльності адвоката щодо недотримання вимог щодо Положення про ордер адвоката, затверджене рішенням РАУ №41 від 12.04.2019 року, що є порушення статей 7, 11 Правил.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року.
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, з відповідними змінами та доповненнями (далі – Положення № 120).
  3. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затверджене Рішенням Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року.
  4. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року №87.
  5. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року (далі-Правила).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. ВКДКА виходить з наступного.
  2. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  3. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  4. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  5. Частиною 1 статті 41 Закону передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
  6. Пунктом 43 Положення, розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення осіб, яким відомі будь-які відомості, що мають значення для дисциплінарної справи
  7. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
  8. Відповідно до п. 51 Положення, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
  9. В матеріалах дисциплінарної справи наявні пояснення адвоката Особа_2 від 11.12.2024 року за вх. № 605 та 27.12.2024 року за вх. № 626 наданих до КДКА Вінницької області, адвокат зазначив, що 21 квітня 2022 року він підписав контракт добровольця територіальної оборони Хмельницької області. Наказом по підприємству від 13.05.2022 року увільнений від роботи на час виконання цих завдань. Пояснив, що надає послуги підприємству як адвокат, на підставі окремих договорів.
  10. Так скаржницею до своїх пояснень 30.07.2025 року до КДКА Вінницької області було подано Клопотання про приєднання до дисциплінарної справи в якості доказів недобросовісної діяльності адвоката який на думку Скаржниці здійснив підробку ордерів та надала копії ордерів:
  11. Серії ВХ № 1040176 про надання правничої допомоги Особа_3 на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 01.11.2024 року у Господарському суді Хмельницької області, ордер виданий 06.12.2024 року;
  12. Серії ВХ №1040176 про надання правничої допомоги Особа_3 на підставі договору про надання правової допомоги №3 від 06.11.2023 року у Хмельницькому міськрайонному суді, ордер виданий 03.01.2025 року;
  13. Серії ВХ № 1040176 про надання правничої допомоги Особа_3 на підставі поговору про надання правової допомоги №3 від 06.11,2023 року у Хмельницькому міськрайонному суді, ордер виданий дата нерозбірливо січень 2024 року;
  14. Серії ВХ №1040176 про надання правничої допомоги Особа_3 на підставі Договору про надання правової допомоги № б/н від 20.11.2023 року у Хмельницькому міськрайонному суді, ордер виданий 23.06.2024 року.
  15. Проте КДКА при ухваленні рішення не дослідила даний факт, не було підтверджено або спростовано дану інформацію.
  16. Адвоката небуло повідомлено про нові докази додані Скаржницею а саме копії ордерів.
  17. Адвокату небуло надано можливість надати пояснення, щодо наданих Скаржницею копій ордерів чим порушено його право на захист.
  18. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  19. Присяга адвоката України, а також його професійні обов’язки, вимагають неухильного дотримання правил адвокатської етики (ст. 11, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  20. Преамбулою Правил адвокатської етики, серед іншого, наголошено на тому, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки.
  21. Відповідно до статті 2 Правил адвокатської етики дія Правил адвокатської стики поширюється всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
  22. Статтею 7 Правил адвокатської етики визначено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  23. Згідно абзаців першого, третього статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
  24. Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністю адвоката є, зокрема, військова або альтернативна (невійськова) служба.
  25. Рішенням Ради адвокатів України № 24 від 03 березня 2022 року «Про особливості проходження адвокатами військової або альтернативної (невійськової) служби у період воєнного стану» визначено не вважати порушенням у період воєнного стану вимог щодо несумісності проходження військової або альтернативної (невійськової) служби адвокатами та не застосовувати таку підставу для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  26. У свою чергу, рішенням Ради адвокатів України № 60 від 02 серпня 2022 року, затверджені роз’яснення щодо виконання адвокатами вимог, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з яких вбачається, що адвокати не звільнені від виконання вимог щодо зупинення адвокатської діяльності у зв’язку з виникненням обставин несумісності.
  27. Так, в у вказаному рішенні Ради адвокатів України № 60 від 02 серпня 2022 року зазначено, що згідно пункту 1 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушення вимог несумісності є дисциплінарним проступком адвоката, та є відповідно підставою для притягнення адвоката до відповідальності згідно частини 1 статті 34 Закону. З огляду на це та в зв’язку з введенням воєнного стану, при наявності об’єктивних причин несвоєчасного виконання адвокатами вимог частини 2 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в зв’язку з проходженням військової або альтернативної (невійськової) служби, Радою адвокатів України і було прийняте рішення № 24 від 03 березня 2022 року: «У період воєнного стану не вважати порушенням вимог щодо несумісності проходження військової або альтернативної (невійськової) служби адвокатами та не застосовувати таку підставу для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності». Дане рішення не звільняє адвокатів від виконання вимог статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо зупинення адвокатської діяльності в зв’язку з виникненням обставин несумісності.
  28. При цьому ВКДКА звертає увагу, що в абзаці 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу» визначено, що проходження військової служби здійснюється громадянами України – у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом, а ч. 6 ст. 2 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу» передбачений, зокрема, такий вид військової служби як військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період.
  29. ВКДКА звертає увагу, що КДКА регіону повинна надавати оцінку доказам вчинення дисциплінарного проступку або спростування наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку на стадії розгляду справи.
  30. З урахуванням викладеного, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 26.09.2025 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці, – скасувати.
  3. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

22.01.2026