РІШЕННЯ № I-014/2026 від 23.01.2026 року за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 24 від 27.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № I-014/2026

23 січня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 24 від 27.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 02.04.2025р., вхід. № 27149, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року, № 24, про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
2. Т.в.о. Голова ВКДКА супровідним листом від 11 квітня 2025 року, за № 2519 , витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1 для розгляду зазначеної скарги.
3. 29 квітня 2025 року, № 27817, матеріали дисциплінарного провадження , на 55 арк. надійшли на адресу ВКДКА.
4. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури своїм листом від 02 травня 2025 року, вих. № 2924, доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні комісії питання за матеріалами справи та скаргою Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 24 від 27.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
5. Копія поданої скарги директора ВША НААУ та листа т.в.о голови ВКДКА відображені на сайті cloud.vkdka.org – хмара ВКДКА. Копію даного доручення отримала по електронній пошті 08.05.2025р.
6. Скарга директора ВША НААУ подана у строки, передбачені ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
7. Рішення КДКА Кіровоградської області ухвалено 27 лютого 2025 року. На адресу скаржника направлено електронною поштою 11 березня 2025 року – Інформація_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

8. 26.11.2024 року, до КДКА Кіровоградської області надійшла скарга Вищої школи адвокатури НААУ на дії адвоката Особа_1.
9. В скарзі зазначено, що адвокат не здійснював підвищення кваліфікації у 2022 та 2023 роках.
10. Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 обліковується в Раді адвокатів Кіровоградської області. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_2 йому видано радою адвокатів Кіровоградської області на підставі рішення № 30/9 від 20.06.2019 року. У ЄРАУ зазначено відомості про робоче місце та електронну адресу адвоката: Інформація_3.
11. Також з даних реєстру вбачається, що адвокат зупиняв право на заняття адвокатською діяльністю з 20.06.2019 року згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
12. На підставі заяви адвоката з 19.10.2022 року право на заняття адвокатською діяльністю поновлено згідно п.1ч.4 ст.31 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
13. На підставі заяви адвоката право на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 21.03.2023 року згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
14. У реєстрі відображені дані стосовно того, що адвокат підвищував кваліфікацію у 2019 році та у 2025 році.
15. В скарзі зазначено, що адвокат Особа_1 не виконав професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня : порушив ч. 3 ст. 11, ст. 65 Правил адвокатської етики. Зроблено посилання на те, що адвокат не підвищував свою кваліфікацію в 2022 та 2023 роках.
16. Всі адвокати, інформація про яких внесена до ЄРАУ, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (кваліфікацію).
17. Порушення вказаних вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності згідно п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 21 , ч. 1, 3 ст. 57 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
18. Адвокатом порушено вимоги ст. 65, ч.3 ст. 11 Правил адвокатської етики, п. 3 ч. 2 ст. 34, п. 6 ч. 2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – порушення правил адвокатської етики та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
19. Відсутність у Профільному законі поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності. Дисциплінарний проступок є триваючим.
20. Директор ВША НААУ просить притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.
21. 10 грудня 2024 року голова ДП КДКА Кіровоградської області надав доручення члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ВША НААУ на дії адвоката Особа_1.
22. 10.12.2024 р. член ДП КДКА Кіровоградської області надіслав на електронну пошту адвоката матеріали поданої скарги. Однак не запропонував адвокату надати письмові пояснення.
23. В матеріалах дисциплінарного провадження відсутні письмові пояснення адвоката Особа_1.
24. За результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, член ДП КДКА Кіровоградської області 24.12.2024 року склав письмову довідку, вказавши що рішення про порушення чи відмову в порушенні дисциплінарної справи необхідно прийняти в ході засідання дисциплінарної палати.
25. Також у наданій довідці послався на письмові пояснення адвоката Особа_1, які не мають жодного відношення до даного дисциплінарного провадження.
26. Рішенням ДП КДКА Кіровоградської області № 24 від 27 лютого 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

27. Предметом оскарження є недотримання адвокатом Особа_1 вимог щодо підвищення кваліфікації упродовж 2019-2023 років.
28. Як убачається з інформації, наданої ВША НААУ, відомості щодо проходження адвокатом Особа_1 підвищення кваліфікації протягом 2019-2023 років відсутні, що підтверджується результатами проведеної перевірки.
29. Разом із тим, під час розгляду скарги було встановлено, що право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_1, на підставі його заяви було зупинено у періоди з 20.06.2019 по 18.10.2022 та з 21.03.2023 по даний час.
30. Дані факти підтверджуються інформацією, яка міститься в ЄРАУ.
31. З огляду на викладене, надаючи оцінку поведінці адвоката, у межах доводів скарги, взявши до уваги положення пункту 1 Порядку № 63 , за яким вимоги щодо підвищення кваліфікації на адвокатів, які зупинили право на заняття адвокатською діяльністю, не поширюється, палата дійшла висновку про відсутність складу проступку у поведінці адвоката Особа_1 та підстав до порушення дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

32. Дії КДКА регіону є неправомірними.
33. Ми погоджуємося із позицією КДКА регіону про те, що фактично з 20.06.2019 по 18.10.2022 та з 21.03.2023 по даний час адвокат не мав обов’язку щодо підвищення свого професійного рівня. Однак звертаємо увагу на те, що в період з 19.10.2022 по 20.03.2023р. адвокат був зобов’язаний виконувати вимоги щодо підвищення кваліфікації. Адже, згідно з інформацією Єдиного реєстру адвокатів України, його право на заняття адвокатською діяльністю було поновлено відповідно до Закону на підставі його заяви.
34. Більше того, відповідно до пункт 1 Порядку, на адвоката покладався обов’язок проходження спеціальних курсів із підвищення кваліфікації за програмою та у порядку, розробленими ВША НААУ та затвердженими експертною радою з питань акредитації та сертифікації.
35. З моменту поновлення права на заняття адвокатською діяльністю до його повторного зупинення минуло близько 5 місяців. Проте, згідно з пунктом 1 Порядку, адвокат мав пройти зазначені курси протягом трьох місяців після поновлення, чого він не зробив.
36. У скарзі зроблено посилання на постанови Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18.
37. Таким чином, можемо простежувати триваючий характер щодо невиконання професійного обов’язку, що становить дисциплінарний проступок адвоката.
38. Адвокат протягом п’яти років ( 2019, 2020, 2021, 2022, 2023) систематично не виконував свій професійний обов’язок щодо підвищення кваліфікації, чим порушив вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Ради адвокатів України та положення Правил адвокатської етики.
39. З огляду на зазначене, вважаємо, що рішення КДКА є юридично необґрунтованим, суперечить чинному законодавству та потребує перегляду.
40. Директор ВША НААУ просить скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 24 від 27 лютого 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
41. Письмових заперечень на скаргу директора ВША НААУ від адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

42. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
43. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
44. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями далі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
45. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

46. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
47. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
48. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
49. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
50. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
51. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
52. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
53. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
54. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
55. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
56. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
57. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
58. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
59. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
60. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
61. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
62. Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
63. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок №63).
64. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
65. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
66. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
67. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
68. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
69. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
70. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
71. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
72. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
73. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
74. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
75. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
76. Разом з тим ВКДКА зазначає, в п.4 оскаржуваного рішення, адвокат на повідомлення члена дисциплінарної палати письмові пояснення на подану стосовно нього скаргу до моменту закінчення перевірки не надав.
77. Як вже зазначено вище, матеріали провадження за скаргою не містять відомостей щодо направлення скарги з додатками, і, таким чином, адвокат був позбавлений можливості реалізувати своє право, передбачене ст.26 Положення № 120, чим були порушені права адвоката, і адвокат був позбавлений можливості надати такі пояснення через дії КДКА регіону.
78. На думку ВКДКА, під час розгляду скарги Вищої школи адвокатури відносно адвоката, КДКА регіону повинна надати належну оцінку діям адвоката, зокрема, під час дисциплінарного провадження направити адвокату скаргу з додатками, дослідити надані сторонами докази.
79. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

80. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити частково.
81. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 24 від 27.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
82. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА