РІШЕННЯ № I-015/2026 від 22.01.2026 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23.10.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № I-015/2026

22 січня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В., К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Скарга судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23.10.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Особа_1 (далі – Скаржник) від 19.08.2025 у справі № Інформація_1 на дії адвоката Особа_2 (далі за текстом – скарга).
2. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адреса робочого місця адвоката Особа_2: Інформація_2.
3. Відповідно до рішення Ради адвокатів України (далі – РАУ) № 128 від 15.12.2021 КДКА м. Києва вважається несформованою та відповідно до рішення РАУ від 15.12.2021 року № 130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу» вищевказана скарга передана Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого скерування та розгляду до КДКА іншого регіону (вхід. № 29927 від 26.08.2025).
4. Згідно із п. п. 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА, затвердженого рішенням РАУ № 78 від 04-05.07.2014, враховуючи рішення РАУ № 128 від 15.12.2021 року та № 130 від 15.12.2021 року, Т.в.о. Голови ВКДКА скарга передана для розгляду до КДКА Вінницької області листом вих. № 5065 від 27.08.2025.
5. 15.09.2025 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області надійшла ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо поведінки адвоката Особа_2.
6. На виконання вимог частини першої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон) Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області вказані документи прийняті та зареєстровані.
7. 16.09.2025 Голова дисциплінарної палати КДКА Вінницької області доручила члену дисциплінарної палати КДКА Вінницької області провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
8. Листом від 16.09.2025 за вих. № 622 адвоката Особа_2 було повідомлено про надходження до КДКА Вінницької області скарги та запропоновано надати дисциплінарній палаті КДКА Вінницької області письмові пояснення по суті відомостей, викладених у скарзі.
9. 28.09.2025 адвокатом Особа_2 надані КДКА Вінницької області письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі.
10. 17.10.2025 членом дисциплінарної палати КДКА регіону складено довідку за результатами проведеної перевірки, якою було запропоновано прийняти рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
11. 23.10.2025 за результати розгляду скарги Скаржника відносно адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, КДКА регіону у складі дисциплінарної палати прийняла рішення , яким в порушенні дисциплінарної справи стосовно Особа_2 відмовлено.
12. 27.10.2025 листом за вих. № 694 направлено Скаржнику та Особа_2 копії рішення ДП КДКА Вінницької області від 27.10.2025.
13. 25.11.2025 на адресу ВКДКА надійшла скарга Скаржника від 18.11.2025 на рішення КДКА регіону у складі дисциплінарної палати від 23.10.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
14. 27.11.2025 Секретаріатом ВКДКА Скаржнику та адвокатці Особа_2 був наданий дистанційний доступ до документів, що мають відношення до справи, про що було повідомлено на електронні адреси.
15. Листом за вих. № 6959 від 01.12.2025 Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури витребував у КДКА регіону матеріали провадження відносно адвоката Особа_2.
16. 12.12.2025 зазначені матеріали надійшли до ВКДКА.
17. Листом за вих. № 7197 від 15.12.2025 Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи та скаргою.
18. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
19. 11.01.2026 на електронну адресу ВКДКА за вх. № 32557 та № 32548 надійшли заяви адвокатки Особа_2 щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної скарги, щодо забезпечення участі в засіданні комісії, на які листом ВКДКА вих. № 307 від 12.01.2026 їй була надана відповідь.
20. 19.01.2026 від Особа_2 за вх. № 32691 надійшла заява про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.
21. 21.01.2026 вх. № 32782 та 22.01.2026 за вх. № 32884 від представника Особа_2 адвоката Особа_3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження та про відкладення засідання ВКДКА, призначеного 22.01.2026, з метою надання пояснень.
22. 21.01.2026 представник адвокат Особа_3 у приміщенні ВКДКА реалізувала право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження та отримала додатково дистанційний доступ до усіх документів, що мають відношення до справи.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

23. Під час судового засідання у справі № Інформація_1 за позовом Особа_2 про захист честі, гідності та ділової репутації представником відповідача було заявлено про врахування роздрукованих з мережі інтернет публікацій Особа_2, з негативними дописами стосовно головуючого судді (Скаржника) та судді Закарпатського апеляційного суду Особа_4, сестри головуючого, з обґрунтованими претензіями, опублікованими ще до ухвалення рішення про відкриття провадження у справі та ще до звернення в суд з заявою про усунення недоліків.
24. З метою перевірки такої інформації для підтвердження чи спростування наявності зазначених публікацій в мережі інтернет, дати публікації таких, шляхом пошуку в мережі інтернет у вільному доступі Скаржником встановлено наявність, автором яких зазначається Особа_2.
25. Одна з публікацій Особа_2 має назву «Суддя Особа_1: Корупція, конфлікти інтересів та зловживання владою в Закарпатському суді».
26. Інша публікація має назву «Крипта, мільйони та сумнівна репутація: Що приховує голова Закарпатського апеляційного суду Особа_3?», – в якій Особа_2 зокрема зазначає, «Час очистити суди від “Особа_”».
27. Крім цього, серед результатів пошуку інформації для підтвердження чи спростування наявності зазначених публікацій в мережі інтернет, дати публікації таких, виявлено посилання на вказані статті з особистими коментарями Особа_2 в соціальній мережі FасеЬоок на її сторінці, яка є у відкритому доступі.
28. Про вказані публікації стало відомо в судовому засіданні, після тверджень представника відповідача про можливе здійснення, на його думку, тиску на суд в позапроцесуальний спосіб.
29. Значення таких явно вигаданих, недостовірних відомостей професійним адвокатом Особа_2, на думку Скаржника, не стверджує повагу до адвокатської професії, яку вона уособлює, не сприяє збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві, тоді як цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
30. Також такі заяви адвоката не свідчать про його добропорядність, чесність та гідність при виконанні своїх професійних обов’язків, порушують ст.ст. 12, 12-1 Правил адвокатської етики, принижують авторитет адвокатури, підривають незалежність судової влади та негативно позначаються на авторитеті Суду.
31. Крім того Скаржник зазначав, що Особа_2 будучи професійним адвокатом, в судовому засіданні, після роз’яснення процесуальних прав та обов’язків передбачених нормами ЦПК України, вказувала про те, що їй такі не зрозумілі, допускала оцінку професійним якостям головуючого, перешкоджала здійсненню правосуддя, шляхом блокування розгляду цивільної справи, проявляючи повну неповагу та до учасників процесу.
32. 01.10.2025 від адвоката Особа_2 надійшли письмові пояснення №2 в яких вона додатково вказала, що 29.09.2025 року їй було надіслано витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні №Інформація_4 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, з приводу незаконного втручання в роботу АСДС Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області при автоматизованому розподілі справи № Інформація_5.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

33. Дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, палата прийшла до висновку про відсутність в діях адвокатки Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
34. Проаналізувавши публікацію Особа_2 від 09.08.2025 року, на яку у скарзі посилається суддя Закарпатського міськрайонного суду Закарпатської області, як на порушення адвокатом Правил адвокатської етики, КДКА регіону дійшла висновку про те, що зазначені в публікації адвоката Особа_2 відомості не є її особистими припущеннями та твердженнями, а містять посилання на джерела, звідки ці дані були отримані.
35. Також у зазначеній публікації, яка ставиться в провину неналежної поведінки адвоката Особа_2, відсутні ознаки висловлювань, що є недопустимими та порушують вимоги ст. 54 Правил адвокатської етики.
36. Крім того, в рамках відповідних, викладених в ухвалі обставин – відсутні буть-які данні та інформація про негативний результат, що настав для скаржника, через публікації адвоката Особа_2.
37. Палата зазначила, що скаржником не вказано, які саме вислови використовувала адвокат Особа_2, які містять ознаками ворожнечі та нетерпимості, є образливими за недостовірними, та яким чином проявлялась агресія, а доводи ухвали обмежились узагальненими твердженнями такої поведінки адвоката, оцінка яким не може бути надана в межах розгляду дисциплінарної справи.
38. В той же час, зі змісту скарги вбачається наявність спору між скаржником та адвокатом Особа_2 щодо захисту честі, гідності та ділової репутації. Спір для метою спростування інформації, яку скаржник вважає недостовірною, міг би вирішуватись в судовому порядку з доведенням усіх обставин справи належними та допустимими доказами, де суд визначить характер такої інформації та з’ясує, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
39. Таким чином, перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши докази, на які посилається Скаржник, оцінивши їх в сукупності, КДКА регіону дійшла висновку про те, що відомості, викладені в ухвалі, не є у розумінні частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ознаками дисциплінарних проступків, що вчинені адвокатом Особа_2, а відтак, відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно зазначеного адвоката.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

40. Скаржник з прийнятим рішенням щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 не погоджується та зазначає наступне.
41. Стверджує, що рішення КДКА регіону є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте у зв’язку із неповним дослідженням доводів та аргументів Скаржника. Дисциплінарна палата, приймаючи передчасне рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, не врахувала обов’язкових, в силу частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновків Верховного Суду щодо застосування статей 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), якими унормовані питання стадійності дисциплінарного провадження та меж надання оцінки поведінці адвоката на цих стадіях.
42. Зокрема, Скаржник, посилаючись на позицію, сформовану у постановах Верховного суду, зазначає, що ним у скарзі наведені приклади поведінки адвокатки, які містять ознаки дисциплінарного проступку та є достатньо підставою для порушення дисциплінарної справи. Дисциплінарна палата не надала оцінки наведеним в ухвалі (скарзі) відомостям та обмежилася лише висновками стосовно обставин поширення адвокаткою Особа_2 певних відомостей в мережі Інтернет.
43. Скаржник просить ВКДКА рішення дисциплінарної палати від 23.10.2025 скасувати; ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно Особа_2; направити до ДП КДКА Вінницької області матеріали дисциплінарної справи на стадію розгляду.
44. 19.01.2026 від Особа_2 за вх. № 32691 на електронну адресу ВКДКА надійшла заява від 16.01.2025 про відмову у відкриття дисциплінарного провадження, в якій вона посилається на отримане від ВКДКА повідомлення щодо призначення розгляду скарги судді в засіданні комісії на 22.01.2026. Зазначає про відсутність у Судді законних прав та повноважень на звернення зі скаргою на її поведінку після задоволення Суддею 19.08.2025 заяви адвокатки про відвід від розгляду справи № Інформація_1. Також вказує про обов’язок ВКДКА повідомити Вищу раду правосуддя про незаконне втручання Судді в діяльність адвоката.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосування.

45. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
46. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами від 15 лютого 2019 року).
47. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями, далі – Положення №120).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

48. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
49. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (Закон) закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
50. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
51. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону).
52. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
53. Частиною 1 ст. 36 Закону встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
54. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
55. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
56. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
57. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
58. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
59. Відповідно до п. 32 Положення № 120, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
60. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
61. Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших (ст.12 Правил адвокатської етики (ПАЕ)).
62. У своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності (ст.7 ПАЕ).
63. Відповідно до ст. 54 Правил адвокатської етики, в своїй громадській, науковій та публіцистичній діяльності адвокат повинен враховувати необхідність дотримання своїх професійних обов’язків, зокрема тих, що випливають з Правил адвокатської етики. У випадку виникнення суперечності між професійними обов’язками адвоката, передбаченими чинним законодавством, Правилами, і обов’язками перед конкретними клієнтами, що випливають з договорів про надання правової допомоги, – з однієї сторони, та інтересами адвоката, що обумовлені його членством в певній громадській організації, партії, науковому товаристві тощо – з іншої сторони, адвокат не має права знехтувати чи поступитись своїми професійними обов’язками адвоката.
64. ВКДКА не погоджується з доводами адвокатки Особа_2 з приводу необхідності відмови у відкритті дисциплінарного провадження, з огляду на відсутність у Скаржника законних прав та повноважень на звернення зі скаргою на її поведінку, як адвоката, після того, як Скаржником 19.08.2025 було задоволено заяву адвокатки про відвід від розгляду справи № Інформація_1, оскільки в силу приписів частини 1 статті 36 Закону право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
65. З приводу доводів адвокатки Особа_2 в її заяві до ВКДКА від 16.01.2026 щодо наявності у ВКДКА обов’язку повідомити Вищу раду правосуддя про незаконне втручання Судді в діяльність адвоката, то такі є безпідставними, оскільки жодним нормативним актом у сфері адвокатури та адвокатської діяльності не передбаченого такого обов’язку комісії. Окрім того, звернення до ВРП зі скаргою на поведінку судді є правом особи, яким вона може скористатись або не скористатись на власний розсуд.
66. Проаналізувавши доводи скарги до ВКДКА, оскаржуване рішення та матеріали дисциплінарного провадження, комісія дійшла наступних висновків.
67. Як вбачається з публікації, яка станом на 22.01.2026 міститься у загальному доступі на сайті Інформація_6 та датована 09.08.2025, вона має назву «Суддя Особа_1: Корупція, конфлікти інтересів та зловживання владою в Закарпатському суді».
68. Назва інтегрована з публікацією, як її невід’ємна частина, відтак сама назва публікації створює у необмеженого кола користувачів мережі Інтернет уяву про безпосередній зв’язок імені Скаржника з корупційним порушенням та доведення його винуватості у вчиненому порушенні.
69. Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
70. Окрім того, необхідно зазначити, що особа, приймаючи присягу адвоката, бере на себе зобов`язання неухильно дотримуватися Правил адвокатської етики і порушення Правил адвокатської етики є правовою підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
71. Верховний Суд у постанові від 04.09.2019 у справі № 826/1520/15 дійшов висновку про те, що особа, приймаючи присягу адвоката, бере на себе зобов`язання неухильно дотримуватися Правил адвокатської етики, які, в свою чергу, регламентують підвищені, порівняно з пересічним громадянином, вимоги до її поведінки не тільки під час виконання безпосередньо професійних обов`язків, а й у приватному житті.
72. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 листопада 2019 року у справі № 822/1479/17 наголосив, що роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов`язків і обмежень, особливо у зв`язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною (Рішення Європейського Суду з прав людини Касадо Кока проти Іспанії, 24 лютого 1994 року, § 46, Серія А № 285-А; Штойр проти Нідерландів, № 39657/98, § 38, ЄСПЛ 2003-XI; Фераарт проти Нідерландів, № 10807/04, § 51, 30 листопада 2006 року, і Моріс, наведена вище, § 133). Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об`єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя. Дозвіл будь-якій особі брати участь у цьому процесі незалежно від його або її поведінки дискредитує ідею здійснення правосуддя» (Рішення по справі Lekaviиien v. Lithuania, 27 червня 2017 року, № 48427/09, ECHR 2017.
73. Таким чином, вживання Особа_2 в назві публікації терміну «корупція» у взаємозв’язку з прізвищем Скаржника, не відповідає засадам адвокатської етики, оскільки містить вказівку на передбачене Кримінальним кодексом України кримінальне правопорушення без законних на те підстав.
74. Тобто, Особа_2, яка є адвокатом, посилається на здійснення особою діяльності методами, передбаченими Кримінальним кодексом України, що суперечить ст. 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
75. ВКДКА дійшла висновку про те, що факт розміщення Особа_2, яка має статус адвоката, як Головою громадської організації в мережі інтернет у загальному доступі публікації від 09.08.2025 з назвою «Суддя Особа_1: Корупція, конфлікти інтересів та зловживання владою в Закарпатському суді» – містить ознаки суперечності такої поведінки вимогам законності, поваги до адвокатської професії (ст.ст. 7, 12 ПАЕ) та має ознаки порушення етичних норм в частині статті 54 ПАЕ, відповідно до приписів якої в своїй громадській, науковій та публіцистичній діяльності адвокат повинен враховувати необхідність дотримання своїх професійних обов’язків, зокрема тих, що випливають з Правил адвокатської етики.
76. Таким чином, ВКДКА доходить висновку про те, що є передчасним висновок регіональної КДКА про відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвокатки в частині розміщення нею, як Головою ГО Інформація_6, а не як адвокатом, зазначеної вище публікації, що міститься у загальному доступі на сайті Інформація_7 та датована 09.08.2025.
77. Окрім того, передчасним на даній стадії дисциплінарного провадження є дослідження дисциплінарною палатою та надання оцінки, як доказу, змісту як зазначеної вище публікації, що може бути здійснено лише на стадії розгляду дисциплінарної справи.
78. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 р. по справі 822/570/17.
79. Велика палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2019р. по справі № 817/66/16 зазначила, що скарга не містила відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката та відповідно відсутності у КДКА Рівненської області підстав для відкриття дисциплінарної справи щодо неї, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА Рівненської області не надавала правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга, та не встановлювала факт вчинення позивачкою конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.
80. КДКА регіону вже на стадії розгляду дисциплінарної справи має встановлювати фактичні обставини справи, зобов’язана дослідити матеріали справи та наявні докази на предмет наявності або відсутності у діях адвокатки Особа_2 стверджуваних порушень, та, за результатами вищевказаних дій, прийняти вмотивоване рішення у даній справі про наявність або відсутність факту вчинення адвокаткою Особа_2 дисциплінарного проступку.
81. Разом з цим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з доводами Скаржника про неповноту рішення КДКА регіону в частині ненадання оцінки наявності ознак неналежної процесуальної поведінки адвокатки під час судових засідань у цивільній справі № Інформація_1, які, на думку скаржника, є діями, направленими на перешкоджання здійсненню правосуддя шляхом блокування розгляду цивільної справи.
82. Відеозаписи судових засідань, що були долучені скаржником до скарги (ухвали від 19.08.2025), також мають бути оцінені на стадії розгляду справи у сукупності зі всіма дослідженими доказами, в тому числі, на предмет допущених саме адвокаткою Особа_2, а не її представником, порушень.
83. Отже, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 є недостатньо мотивованим та обґрунтованим і підлягає скасуванню.
84. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вбачає в діях адвоката Особа_2 ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого статтями 7, 12, 54 Правил адвокатської етики.
85. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

86. Скаргу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Особа_1, – задовольнити.
87. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23.10.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
88. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
89. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА