РІШЕННЯ № I-015/2026 від 23.01.2026 року за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 55/2025 від 27.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № I-015/2026

23 січня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 55/2025 від 27.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 19 липня 2024 року за Вих. № 188/0/02-2 директор Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі по тексту – ВША НААУ/Скаржник) звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту – КДКА) Київської області зі скаргою на дії адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) (далі по тексту – Адвокат).
2. 23 липня 2024 року скарга надійшла на адресу КДКА Київської області та була зареєстрована за Вхід. № 717.
3. 29 липня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
4. 17 грудня 2024 року за результатами проведеної перевірки членом дисциплінарної палати складено довідку, якою рекомендовано відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно Адвоката.
5. 27 лютого 2025 року, рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 55/2025 відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно Адвоката за відсутності в її діях ознак дисциплінарного проступку.
6. Копію зазначеного рішення направлено на електронну адресу Адвокату та Скаржнику 26 березня 2025 року.
7. 17 квітня 2025 року за Вих. № 854/0/02-2 директор ВША НААУ звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту – ВКДКА) зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 55/2025 від 27 лютого 2025 року. 18 квітня 2025 року вказана скарга отримана ВКДКА та зареєстрована за Вх.
8. № 27511.
9. Т.в.о. Голови ВКДКА листом від 25 квітня 2025 року за Вих. № 2682 витребував з КДКА Київської області матеріали справи щодо Адвоката. Лист надійшов на адресу КДКА Київської області 02 травня 2025 року за зареєстрований за Вх. № 805.
10. 02 липня 2025 року матеріали дисциплінарної справи (Вих. № 1217 від 27.06.2025) надійшли на адресу ВКДКА та були зареєстровані за Вх. № 28933.
11. 07 липня 2025 року Т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі директора ВША НААУ на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 55/2025 від 27.02.2025 року.
12. Рішення КДКА Київської області № 55/2025 ухвалено 27 лютого 2025 року. На електронну адресу Скаржника зазначене рішення направлено 26 березня 2025 року. 17 квітня 2025 року Скаржник подав скаргу на це рішення до ВКДКА, тобто у межах строку, передбаченого ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі по тексту – Закон № 5076-VI).

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

13. У скарзі до КДКА Київської області Скаржник вказав, що відповідно до відомостей ЄРАУ адвокат Особа_1 володіє статусом адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1).
14. Згідно зі ст. 21 Закону № 5076-VI адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката, правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень та виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
15. Скаржник посилається на те, що з його офіційного веб-сайту (посилання: https://www.hsa.org.ua/lawyer) вдається встановити, що адвокат не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2020, 2021, 2022 та 2023.
16. Вказану обставину ВША НААУ підтверджує доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту останньої.
17. Між тим, скаржник звертає увагу на те, що 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції “Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України” (далі по тексту – Порядок № 63), що опублікований на офіційному веб-сайті НААУ. Також, липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням РАУ № 111 від 21.09.2019.
18. Скаржник підкреслює, що дія Порядку поширюється на всіх адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених профільним Законом.
19. Вказує, що відповідно до даних з Єдиного реєстру адвокатів України (далі по тексту – ЄРАУ) та Центру акредитації Вищої школи адвокатури НААУ (далі – ЦА ВША НААУ) вдається встановити, що Адвокат не виконав вимоги щодо підвищення професійного рівня, що є порушенням п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 57 Закону № 5076-VI.
20. Скаржник доходить висновку, що порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
21. Також посилається на ст. 65 Правил адвокатської етики (далі по тексту – ПАЕ), згідно з якою адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом № 5076-VI.
22. Окрім цього вважає, що факт невиконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 ПАЕ, в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обов’язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
23. Таким чином, вищевказане, на думку Скаржника, свідчить про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Закону № 5076-VI щодо підвищення професійного рівня; порушення правил адвокатської етики абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 ПАЕ; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
24. Скаржник стверджує, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених законом.
25. Далі, Скаржник вказує, що такі порушення мають систематичний характер і визначаються як триваюче правопорушення, що підтверджується позицією Верховного Суду в постановах у справах № 804/401/17, № 490/8624/15-a, № 175/3995/17-ц, № 1540/4358/18.
26. Таким чином, як стверджує автор скарги, вчинений адвокатом дисциплінарний проступок є триваючим.
27. Враховуючи усе вищезазначене та керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 41 Закону № 5076- VI, ВША НААУ просила притягнути Адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

28. У своєму рішенні № 55/2025 від 27 лютого 2025 року КДКА Київської області зазначає, що вимоги ВША НААУ до адвоката полягають у непідвищені кваліфікації останнім, організація та реалізація процесу якої здійснюється самим же скаржником, за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням РАУ № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами).
29. Скаржник посилається на п. 20 зазначеного вище Порядку, за яким всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених в Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів), а звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року.
30. Із представлених ВША НААУ матеріалів до скарги вбачається, що адвокатом дійсно не було виконано означеної вимоги Порядку № 63, тобто не підвищено кваліфікацію в порядку та спосіб, визначених даним положенням.
31. Між тим, згідно частини першої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
32. Під час розгляду матеріалів перевірки було з’ясовано, що Шостим апеляційним адміністративним судом 10.09.2024 було ухвалено постанову по справі № 640/1859/22, згідно резолютивної частини якої (з урахуванням ухвали від 06.11.2024 про виправлення описки) було, зокрема, визнано протиправними та скасовано пункти 18, 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63. Також, у постанові суду прямо зазначено, що вона набирає законної сили з дати її прийняття.
33. Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.
34. Положеннями ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України визначається, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
35. Таким чином, враховуючи наведені вище приписи закону та зважаючи на чинне судове рішення Шостого апеляційного адміністративного суду – постанову по справі № 640/1859/22 від 10.09.2024, якою, серед іншого, визнано протиправним та скасовано пункт 20 Порядку № 63, на який, серед іншого, посилався скаржник, правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою ВША НААУ стосовно адвоката не вбачається.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

36. У скарзі до ВКДКА ВША НААУ вказує, що рішення КДКА Київської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи є протиправним, оскільки посилання на Постанову 6ААС від 10 вересня 2024 року не враховує чинність положень Порядку № 63 для попередніх періодів.
37. Скаржник зазначає, що до 10.09.2024 року діяли вимоги Порядку № 63, які передбачали обов’язок адвокатів щорічно набирати не менше 10 залікових балів, у тому числі 2 бали за навчання з питань правил адвокатської етики.
38. При цьому звертає увагу на те, що судове рішення не передбачає зворотної дії у часі для пунктів 18, 19, 20 Порядку № 63, а відтак ці пункти втрачають чинність лише з 10.09.2024.
39. Відповідно до наявних даних з ЄРАУ та ЦА ВША НААУ, Адвокат не виконував цих вимог упродовж 2020-2023 років, що є порушенням ст. 21 Закону № 5076-VI та підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
40. Згідно з відомостями, розміщеними на платформі ЦА ВША НААУ, за період з 2019 по 2023 роки адвокат не тільки не підвищував свій професійний рівень на рівні, передбаченому Порядком № 63, а й не проходив спеціальні тестування і не отримував електронних сертифікатів, які б підтверджували виконання вимог підвищення професійного рівня.
41. Скаржник наголошує, що КДКА попередньо неправильно оцінила надані докази та дійшла хибного висновку про їх відсутність.
42. У зв’язку з цим ВША НААУ просить ВКДКА скасувати рішення КДКА Київської області №55/2025 від 27 лютого 2025 року та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
43. Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
44. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
45. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
46. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями далі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
47. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

48. Перевіривши доводи поданої скарги та матеріали дисциплінарного провадження, ВКДКА дійшла таких висновків.
49. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом № 5076-VI.
50. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
51. Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону № 5076-VI адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим законом.
52. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
53. Згідно із ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України;
54. 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
55. Відповідно до ст. 37 Закону № 5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
56. Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону № 5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
57. Водночас відповідно до ч. 2 цієї статті, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
58. Відповідно до п. 1 Порядку № 111, дія Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України поширюється на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах,
59. визначених Законом № 5076-VI. Пунктом 15 Порядку № 111 визначено види підвищення кваліфікації адвокатів.
60. Пункт 16 Порядку № 63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до ЄРАУ, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
61. Пунктом 20 Порядку № 63 передбачено, що всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у п. 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів).
62. Згідно з п. 21 Порядку № 63, адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань правил адвокатської етики.
63. Пунктом 14 Порядку № 63 визначено види підвищення кваліфікації.
64. Підвищення кваліфікації адвоката є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.
65. Невиконання або неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування віднесено до дисциплінарних проступків (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI).
66. Відповідно до п. 23 Порядку № 63 звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року.
67. Відповідно до п. 30 Порядку № 63, адвокатам, які виконали вимоги щодо підвищення кваліфікації, ВША НААУ видається електронний сертифікат про підвищення кваліфікації (направляється на електронну адресу адвоката) з відповідним внесенням НААУ такої інформації до ЄРАУ. Форма сертифікату затверджується ВША НААУ.
68. З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що ВША НААУ звернулася до КДКА Київської області зі скаргою відносно адвоката у зв’язку з невиконанням ним вимог щодо підвищення кваліфікації за 2020-2023 роки.
69. Зі скріншоту інформації з сайту ВША НААУ вбачається, що Адвокат не виконав вимог з підвищення кваліфікації у період 2020–2023 роки.
70. Перевіряючи висновки КДКА Київської області, ВКДКА враховує ст. 33 Закону № 5076- VI, відповідно до якої дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
71. Відтак, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
72. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.
73. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат
74. вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
75. Відповідно до абз. 2 ст. 12 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
76. Згідно абз. 1 ст. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом № 5076-VI.
77. Крім того, ст. 21 Закону № 5076-VI визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
78. Таким чином, в діях адвоката, які виразилися у непідвищенні кваліфікації за 2020-2023 роки, наявні ознаки:
79. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 ПАЕ);
80. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону № 5076- VI (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
81. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № 111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 № 63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
82. Також ВКДКА наголошує, що процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано ст. 38–41 Закону № 5076-VI.
83. ВКДКА зазначає, що КДКА Київської області під час процедури дисциплінарного провадження припустилася процедурних порушень, а саме не дотрималася вимог ч. 1 ст.
84. 38 Закону № 5076-VI щодо перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
85. Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 5076-VI, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
86. Згідно зі ст. 26 Положення № 120, член дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання.
87. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в ЄРАУ.
88. Адвокат, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії документів цього провадження із застосуванням
89. власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці.
90. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
91. У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення Адвоката про проведення такої перевірки, що свідчить про порушення дисциплінарною палатою КДКА Київської області вимог ст. 26 Положення № 120. Це, своєю чергою, є порушенням права адвоката на отримання достовірної та своєчасної інформації щодо дисциплінарних процедур, ініційованих стосовно нього.
92. Враховуючи наведене, ВКДКА вважає, що перевірка скарги директора ВША НААУ була проведена дисциплінарною палатою КДКА Київської області без дотримання вимог Закону № 5076-VI та вимог Положення № 120.
93. Відповідно до ст. 30 Положення № 120 заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати КДКА. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. За клопотанням члена палати, який здійснює перевірку, Голова дисциплінарної палати може продовжити такий строк. Строк продовження перевірки не може перевищувати тридцяти днів.
94. Згідно зі ст. 31 Положення № 120 за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
95. Відповідно до ст. 33 Положення № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається засобами поштового зв’язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.
96. Статтею 35 Положення № 120 встановлено, що КДКА зобов’язана не пізніше трьох календарних днів з дня отримання листа ВКДКА про витребування зазначених матеріалів направити їх до ВКДКА.
97. Доручення голови дисциплінарної палати КДКА Київської області члену дисциплінарної палати про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі, було надано 29 липня 2024 року, а довідку за результатами проведеної перевірки складено 17 грудня 2024 року.
98. За результатами розгляду довідки та матеріалів перевірки рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 55/2025 про відмову у порушенні дисциплінарної справи було ухвалено 27 лютого 2025 року.
99. При цьому копію рішення Адвокату та Скаржнику направлено на електронну адресу 26 березня 2025 року.
100. Крім того, лист ВКДКА про витребування матеріалів справи від 25 квітня 2025 року за вих. № 2682 було отримано КДКА Київської області 02 травня 2025 року та зареєстровано за вх. № 805, тоді як матеріали дисциплінарної справи були направлені
101. КДКА лише 27 червня 2025 року за вих. № 1217, що свідчить про недотримання встановленого Положенням № 120 строку їх направлення.
102. За таких обставин процесуальні строки встановлені ст.ст. 30, 31, 33, 35 Положення № 120, КДКА Київської області дотримані не були.
103. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

104. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити частково.
105. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 55/2025 від 27.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
106. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА