РІШЕННЯ
№ І-015/2015
29 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі головуючого засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скарги слідчої СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 23 травня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
05 серпня 2014 року за вх. №3186 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга слідчої СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 23 травня 2014 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Херсонською обласною КДКА ІНФОРМАЦІЯ_1), адресою робочого місця адвоката є місто Херсон.
07.08.2014 року від тієї ж скаржниці до ВКДКА надійшла друга скарга за вх..№3192 на інше рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 23 травня 2014 року про чергову відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 по фактах допущених ним порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України в кримінальному провадженні № 12013230080000843 в період часу з 5.05.2014 року по 14.05.2014 року.
Розгляд вказаних вище скарг протокольним рішенням ВКДКА об’єднано в одне провадження.
Слідча ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеними вище рішеннями, подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги, у яких просить рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 23.05.2014 року скасувати та прийняти нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення ним вимог Кримінального процесуального кодексу України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правил адвокатської етики.
На думку скаржниці, підставами для скасування рішень дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 23.05.2014 року є необ’єктивність і необґрунтованість проведеного дисциплінарною палатою КДКА розгляду в зв’язку з неналежним вивченням матеріалів отриманих по її скаргах, а також неповна перевірка доводів, викладених у первинних її зверненнях.
Крім того, слідча ОСОБА_1 вказує на те, що дата прийняття дисциплінарною палатою оскаржених нею рішень не відповідає фактичному часу проведеного засідання дисциплінарної палати, яке відбулось 5 червня 2014 року за участі її та адвоката ОСОБА_2. Також скаржниця просить поновити їй строк на оскарження цих рішень з посиланням на те, що їх копії вона отримала лише 16.07.2014 року.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали поданих скарг безпосередньо на засіданні ВКДКА, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
07.05.2014 року за вх.№70, а також 15.05.2014 року за вх. №71 до КДКА Херсонської області надійшли дві скарги від слідчої СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, в яких остання, посилаючись на допущені, на її думку, порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог ч.2 ст.47 КПК України, ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та приписів, передбачених ст.ст.7, 46, 47 Правил адвокатської етики, при здійсненні захисту обвинуваченого Кандалінцева С.О. у кримінальному провадженні № 12013230080000843, в період часу з 26.04 по 30.04.2014 року, згідно першої скарги № 70, та з 5.05.2014 по14.05.2014 року, відповідно до фактів, викладених у другій скарзі №71, просила розглянути її скарги, розпочати дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності за вказані порушення .
В обґрунтування поданих скарг ОСОБА_1 вказувала на те, що адвокат ОСОБА_2, будучи допущеним до участі в кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_4, 30 квітня 2014 року, а в подальшому і в період з 5 по 14 травня 2014 року, в порушення вимог ч.2 ст. 47 КПК України не прибув для виконання вимог ст. 290 цього Кодексу, чим допустив порушення ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст.7, 46, 47 Правил адвокатської етики. Відповідно, просила про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 за вказані порушення.
Членом дисциплінарної палати КДКА Херсонської області ОСОБА_5, у невизначений період часу, було проведено перевірки по кожній із скарг окремо, на що вказує оформлення двох матеріалів за №№ 45\14 та 47\1, та складено дві довідки. Згідно висновків, викладених у довідках, наведені слідчим ОСОБА_1 факти порушень нормативних вимог до діяльності адвоката, не знайшли свого підтвердження, а тому було запропоновано прийняти рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відносно адвоката ОСОБА_2.
23 травня 2014 року, дисциплінарною палатою КДКА Херсонської області було розглянуто окремо вказані вище скарги слідчої без їх об’єднання в одне провадження та прийнято два рішення, в резолютивній частині яких вказано: «про відмову слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 в задоволенні її скарг стосовно адвоката ОСОБА_2»
З вивчених матеріалів проведених перевірок по скаргах слідчої ОСОБА_1 від 6.05.2014 та 14.05.2014 року встановлено, що такі перевірки, а також і процедура прийняття рішень 23.05.2014 року дисциплінарною палатою КДКА Херсонської області, проведені в порушення ст.38 і ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та розділів 7 та 8 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року №77.
Вказані вище порушення полягають в тому, що доручення голови палати на проведення перевірок члену ДП КДКА ОСОБА_5 відсутні в наданих справах, а тому цим обумовлена неможливість впевнитись у правильності та дійсність часу проведення перевірок. Більше того, в тексті довідок не вказано дати їх складення. Протокол засідання палати від 23.05.2014 року чи витяг з цього документу відсутні в матеріалах перевірок, поряд з тим, в описовій частині рішення по справі №47\14 мається посилання на довідку №29 від 28.05.2014 року, видану Херсонським слідчим ізолятором на ім’я адвоката ОСОБА_2, що суперечить фактичним обставинам періоду проведення перевірки та розгляду скарги на засіданні палати. На ці порушення вказує у своїх скаргах до ВКДКА і слідча ОСОБА_1. При цьому заявниця посилається на те, що такий розгляд її скарг в дійсності мав місце 5 червня 2014 року. Крім того в резолютивній частині обох рішень дисциплінарної палати від 23.03.2014 року, відсутні формулювання рішення палати про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, як це передбачено вимогами ч 1 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Незважаючи на те, що висновки дисциплінарної палати КДКА Херсонської області викладені у оскаржених рішеннях від 23.05.2014 року, щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 є обгрунтованими матеріалами перевірки, вказані рішення підлягають скасуванню, а матеріали поверненню на новий розгляд до місцевої КДКА, з підстав допущення процедурних порушень розгляду дисциплінарною палатою КДКА Херсонської області скарг слідчої ОСОБА_1, які не можуть бути усунуті при розгляді справи ВКДКА.
Щодо клопотання скаржниці про відновлення пропущеного строку на оскарження рішень ДП КДКА Херсонської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що з врахуванням об’єктивності часу отримання слідчою ОСОБА_1 оскаржуваних рішень, її скарги підлягають розгляду як такі, що подані без порушень вимог ч.3 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скарги слідчої СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 23 травня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 скасувати.
3. Направити матеріали дисциплінарного провадження до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області для розгляду скарги слідчої СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 37-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.01.2015