Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № І-018/2018

30 січня 2018 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 12.09.2017 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області від 12.09.2017 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_, у зв’язку з відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку.

Скаржниця не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області невірно дійшла висновку, що адвокат ОСОБА_ діяла у передбачений законом спосіб, реалізовуючи право на відвід судді і це не може бути підставою для застосування до неї дисциплінарної відповідальності. Крім того, як зазначає скаржниця, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів приймати рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб’єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

ОСОБА_ просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 12.09.2017 та прийняти нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дуліч Т.В., перевіривши безпосередньо на засіданні ВКДКА доводи заяви (скарги) та матеріали, які надійшли з КДКА Одеської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за № ___, виданого Одеською обласною КДКА _____. Адреса робочого місця адвоката є наступною: _______________. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката здійснено належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Термін подачі скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА, встановлений ч.3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не порушено. Скаржниця зазначає, що вона є суддею апеляційного суду Херсонської області у відставці. На розгляді в апеляційному суді Херсонської області з листопада 2016 року перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, саме вона була головуючою по справі, а представником потерпілого ОСОБА_ була адвокат ОСОБА_.

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні, де була присутня значна кількість людей, журналісти, вільні слухачі, групи підтримки потерпілого та обвинуваченого, адвокат ОСОБА_ звернулась до судової колегії із заявою про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_. У заяві, порушуючи Правила адвокатської етики (розділ ІV), адвокат зазначила, що звернулась зі скаргою на дії головуючої до Вищої ради правосуддя та Національного антикорупційного бюро України, а також звинуватила ОСОБА_ в отриманні матеріальної винагороди від родини обвинуваченого ОСОБА_ за постановлення рішення про направлення справи на новий судовий розгляд та звільнення обвинуваченого з-під варти. Такими безпідставними звинуваченнями адвокат ОСОБА_, на думку скаржниці, намагалась підірвати ділову репутацію заявниці серед громадян міста, області, країни, принижуючи її у такий спосіб.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_ приймала участь як представник потерпілого ОСОБА_ у розгляді кримінального провадження про обвинувачення працівника міліції ОСОБА_ у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. За результатами судового розгляду 30.09.2016 Бериславським районним судом Херсонської області постановлено вирок відносно ОСОБА_. Під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції 29.06.2016 судом встановлені заходи забезпечення безпеки у вигляді особистої охорони потерпілому, його дружині і сину через постійні погрози обвинуваченого та його родичів. Адвокат також вимушена була їздити на засідання суду з охороною, що підтверджується копіями договорів про забезпечення охорони.

Вирок суду від 30.09.2016 був оскаржений до апеляційного суду Херсонської області обвинуваченим, його захисниками та адвокатом ОСОБА_ Головуючою по справі було призначено суддю ОСОБА_.

Суддя ОСОБА_. одноособово 17.11.2016 постановила ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги адвоката ОСОБА_. Після усунення недоліків з дотриманням передбачених ухвалою термінів апеляційну скаргу скеровано адвокатом до суду. Разом з тим, 29.11.2016 суддя ОСОБА_ повторно постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_ і остання подає клопотання, в якому просить поновити строки на апеляційне оскарження вироку. Зазначене клопотання суддя ОСОБА_ повертає адвокату листом, всупереч вимогам п.4 ч.3 ст.399 КПК України. В подальшому, 03.02.2017 адвокат ОСОБА_ повторно звернулась з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку. Від потерпілого адвокат ОСОБА_ дізналась, що родичі обвинуваченого збирають гроші для судді «для вирішення питання» про звільнення ОСОБА_ з-під варти, оскільки вже є домовленість про скасування вироку . Проаналізувавши всі попередні дії родини обвинуваченого, дії судді ОСОБА_ щодо апеляційної скарги адвоката, адвокат ОСОБА_ прийшла до переконання про достовірність такої інформації. А тому, з метою захисту інтересів потерпілого, дотримуючись принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами та міркуваннями, що пов’язані з відносинами адвоката з судом, вона, на вимогу потерпілого, подала заяву до Національного антикорупційного бюро України та скаргу до Вищої ради правосуддя.

Крім того, 03.02.2017 адвокатом ОСОБА_. було подано заяву про відвід судді ОСОБА_, яку задоволено колегією суддів.

Суддя ОСОБА_ 09.02.2017 звернулась до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання адвоката ОСОБА_ в діяльність суду щодо здійснення правосуддя. За результатами розгляду заяви 08.08.2017 Вища рада правосуддя прийняла рішення за зверненням ОСОБА_ за № _____., у якому зазначила, що ознак втручання адвокатом ОСОБА_ в діяльність суду у межах розгляду вказаного вище кримінального провадження не встановлено, оскільки адвокат діяла в межах повноважень представника потерпілого у процесі.

Згідно з п.15 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не можуть бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта.

Розділ IV Правил адвокатської етики, на порушення якого вказує скаржниця, зокрема, ст.43, зобов’язує адвоката бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатись своєю незалежністю у захисті і представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунки з суддями, послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов’язані з відносинами адвоката з судом.

Таким чином, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області від 12.09.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за своїм змістом та процедурою прийняття відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилам адвокатської етики.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області від 12.09.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  4. Матеріали перевірки повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В. Котелевська