РІШЕННЯ № I-022/2026 від 23.01.2026 року за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 223/2025 від 23.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № I-022/2026

23 січня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 223/2025 від 23.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 14 листопада 2024 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за вх.№ 1412 надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі – скаржник) за вих. № 2255/0/02-2 від 13 листопада 2024 року на дії адвоката Особа_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) з вимогою притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за не підвищення професійної кваліфікації в центрі акредитації ВША НААУ за 2019-2023 роки, без конкретизації виду цієї відповідальності (арк.4-6, нумерація в матеріалах провадження здійснюється у зворотньому порядку).
2. Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області дорученням від 18.11.2024 року доручив здійснення перевірки за скаргою члену Дисциплінарної палати КДКА Київської області (арк.07).
3. Супровідним листом члена ДП адвокату Особа_1 за вих.№317 від 21.01.2025 року (арк.9) скарга з додатками з додатками та пропозицією надати пояснення з приводу скарги до 04.02.2025 року засобами електронного зв’язку була направлена адвокату (арк.8).
4. Адвокат скористався своїм правом, передбаченим ст. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 30 серпня 2014 року N 120 (зі змінами та доповненнями), надав пояснення щодо скарги з порушенням порядку їх подання.
5. В матеріалах провадження знаходиться лист Голови КДКА Київської області за вих.№ 540 від 19.02.2025 року адвокату Особа_1, у якому зазначено: пояснення не відповідають вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року за № 120, оскільки до них не додано доказ надіслання копії пояснень та доданих до них документів іншій стороні листом з описом вкладення.
6. На підставі вищевикладеного, Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року за №120, пояснення були повернуті, через неможливість їх долучення до матеріалів справи.
7. Адвоката було повідомлено, що повернення пояснень не перешкоджає їх повторному поданню до КДКА Київської області, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення. (арк.11).
8. 21.04.2025р. членом палати була складена довідка за результатами перевірки, з пропозицією до КДКА Київської області відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката, за відсутності ознак вчинення ним дисциплінарного проступку (арк.12)).
9. 23 квітня 2025 року дисциплінарною палатою КДКА Київської області за результатами перевірки доводів, викладених у скарзі відносно адвоката, відповідно до протоколу № 4 (арк.13-14) засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області було прийняте рішення № 223/2025 про відмову в порушення дисциплінарної справи відносно адвоката. (арк.15-18).
10. Матеріали справи містять супровідний лист Голови КДКА Київської області від 16.06.2025 року за вих.№1163 на адресу ВША НААУ і адвоката Особа_1 про направлення їм копії рішення від 23.04.2025 року (арк.20).
11. На адресу ВША НААУ копія рішення від 23.04.2025 року була направлена засобами електронного зв’язку 16.06.2025 року (арк.19).
12. Відомості про направлення копії рішення адвокату в матеріалах провадження відсутні.
13. 202.07.2025 року до ВКДКА за вх. № 28952 надійшла скарга Директора Вищої школи адвокатури за вих.№ 1220/0/02-2 від 01.07.2025 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області 223/2025 від 23.04.2025 року відносно адвоката Особа_1 з клопотанням скасувати зазначене рішення, ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката.
14. До скарги до ВКДКА додані докази направлення копії скарги до КДКА Київської області і адвокату.
15. Запитом т.в.о. Голови ВКДКА за вих. № 4296 від 11.07..2025 року матеріали провадження за скаргою відносно адвоката були витребувані з КДКА Київської області.
16. Матеріали провадження за скаргою відносно адвоката за вих. № 1459 від 23.07.2025 року були направлено до ВКДКА, надійшли до ВКДКА 25.07.2025 року за вх. № 29419.
17. Дорученням Т.в.о Голови ВКДКА від 25.07.2025 року за вих. № 4471 проведення перевірки за скаргою директора ВША НААУ на рішення КДКА Київської області від 23.04.2025 року відносно адвоката Особа_1 доручалось членкині ВКДКА.
18. За дорученням (в порядку передоручення) Т.в.о Голови ВКДКА від 24.10.2025 року за вих. № 6157 проведення перевірки за скаргою директора ВША НААУ на рішення КДКА Київської області від 23.04.2025 року відносно адвоката Особа_1 здійснювалось членом ВКДКА адвокатом.
19. Від адвоката пояснення (заперечення) щодо скарги до ВКДКА не надходили.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА регіону.

20. В скарзі директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, яка надійшла до КДКА Київської області 17.10.2024 року зазначено, що адвокат не виконав професійного обов’язку, який передбачений ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня за 2020, 2021, 2022, 2023 роки.
21. Скаржником зазначено:
22. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України Особа_1 володіє статусом адвоката, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
23. Згідно з ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, серед іншого, дотримуватись Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики; підвищувати свій професійній рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
24. Відповідно до п.п. 11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України (далі – Порядок), затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами), ВША НААУ готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
25. Скаржник посилається на те, що з його офіційного веб-сайту (посилання: https://www.hsa.org.ua/lawyer) вдається встановити, що зазначений адвокат не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 рр., вказану обставину, скаржник підтверджує доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту ВША НААУ.
26. 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення Nº 63, яким затвердила у новій редакції «Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України».
27. з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року N º 111.
28. Дія Порядку поширюється на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених Профільним законом.
29. Підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права ч и сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення т а застосування.
30. НААУ забезпечує високий професійний рівень адвокатів України.
31. Організація та реалізація процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні здійснюється ВША НААУ за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно вказаного Порядку.
32. Порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення Адвоката до дисциплінарної відповідальності (п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1,3 ст. 57 Профільного закону).
33. Відповідно до ст. 65 Правил адвокатської етики (далі – ПАЕ), адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийнятті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом.
34. На думку скаржника, вищевказане свідчить про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обовʼязку, передбаченого ст. 21 Профільного закону щодо підвищення професійного рівня; порушення абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики.
35. Скаржником зазначено, що, відповідно до постанови Верховного Суду в і д 11.05.2018 у справі №804/401/17 триваючим правопорушенням є проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обовʼязків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний ч а с і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обовʼязків.
36. На думку скаржника, вказаний дисциплінарний проступок є триваючим.
37. Як вже зазначено вище, скаржник в первинні скарзі до КДКА регіону просив притягти адвоката до дисциплінарної відповідальності, не конкретизуючи виду цієї відповідальності.

ІІІ. Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

38. В обґрунтування прийнятого рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 дисциплінарна палата зазначила:
39. Відповідно до с т. 3 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката с порушення вимог несумісності, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовʼязків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обовʼязків адвоката, передбачених законом.
40. Відповідно до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, я к а може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази.
41. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики (2017) року при застосуванні дисциплінарних стягнень з а порушення Правил адвокатської стики та/або Професійних, етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
42. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину н е буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
43. Адвокат не зобовʼязаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться н а його користь.
44. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою) яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у звʼязку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
45. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
46. Палата в оскаржуванім рішенні зазначила, що в процесі перевірки з’ясовано, що Шостим апеляційним адміністративним судом 10.09.2024 року у справі Nº 640/1859/22 прийнято рішення, яким скасовано, між іншим, пункти 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів, затвердженого РАУ рішенням Nº 63 від 03.07.2021 року. Враховуючи ту обставину, що адвокат має при підвищенні кваліфікації виконати вимоги Порядку підвищення кваліфікації, беручи до уваги рішення Шостого апеляційного адміністративного суду 10.09.2024 року у справі Nº 640/1859/22, у поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку не вбачається.
47. IV. Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА, та заперечень
48. В скарзі до ВКДКА Скаржник зазначає:
49. Відповідно до положень частини 3, статті 39 Закону, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
50. Разом із тим, відповідно до положень статті 75 Закону України «Про адміністративну процедуру», адміністративний акт доводиться до відома особи шляхом його вручення, надсилання поштою (рекомендованим листом із повідомленням про вручення), електронною поштою або за допомогою інших засобів телекомунікаційного зв’язку.
51. Враховуючи встановлений профільним законом 30-ти денний строк на оскарження рішення, скаржник вважає, що скарга до ВКДКА подана в межах 30-денного строку, встановленого Профільним законом.
52. Реалізуючи право на оскарження рішення у дисциплінарній справі, ВША НААУ звертається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення КДКА, оскільки не погоджується з ухваленим рішенням та доводами, викладеними у ньому.
53. На думку Скаржника, КДКА регіону некоректно тлумачить Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року.
54. Відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАСУ), нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Згідно з текстом ознайомленої постанови суду, зазначеною датою є 10 вересня 2024 року.
55. Скаржник зазначає, що, згідно з ч. 1 ст. 325 К А С України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати ї ї прийняття. Згідно з Постановою, такою датою є 10 вересня 2024 року.
56. На думку скаржника до ВКДКА, зазначене судове рішення н е передбачає зворотної д і ї у часі для пунктів 18, 19, 20 Порядку, а відтак ц і пункти втрачають чинність лише з 10.09.2024 і не можуть застосовуватися д о періодів, що передували цій даті.
57. Як стверджує скаржник до ВКДКА, КДКА регіону хибно тлумачить Постанову.
58. Скаржник звертає увагу, що судове рішення не встановлює скасування пунктів 18, 19, 20 Порядку з моменту його затвердження. Відповідно, ці пункти втратили свою чинність лише з 10 вересня 2024 року та не можуть застосовуватися до правовідносин, що мали місце до цієї дати.
59. Статтею 21 Закону встановлено професійні обов’язки адвоката, до яких, зокрема відноситься й прямий обов’язок підвищувати свій професійний рівень.
60. Враховуючи всі наведені обставини, скаржник робить висновок, що посилання на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у рішенні дисциплінарної палати КДКА регіону як на підставу для відмови в порушенні дисциплінарної справи є неправомірним, оскільки висновки, на яких ґрунтується це рішення, є юридично помилковими, зокрема, в частині посилання на постанову 6ААС через призму помилкового тлумачення загальноприйнятого принципу неретроактивності закону.
61. Скаржник вважає, що, оскільки Адвокат щорічно допускав самостійні триваючі дисциплінарні проступки, які є систематичним порушенням ПАЕ, до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення або припинення права н а заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено статтею 53 Положення N º 120.
62. Скаржник звертає увагу, що Адвокат н е лише н е виконав вимоги щодо підвищення кваліфікації у відповідні роки, але й не скористався наданим пунктом 29 Порядку правом пройти спеціальне тестування з метою усунення порушень за попередні роки.
63. На думку скаржника, така поведінка може свідчити про свідоме ігнорування встановлених законом обовʼязків та нехтування професійними стандартами, що є несумісним з принципами доброчесності адвокатської діяльності.
64. Скаржник вважає, що рішення КДКА підриває авторитет адвокатури України, оскільки створює прецедент безкарності. Основна загроза такого рішення полягає у формуванні серед адвокатів хибного сигналу про допустимість ігнорування професійних обовʼязків без правових наслідків, що, у свою чергу, шкодить репутації адвокатури.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

65. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
66. Правила адвокатської етики,
67. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений Рішенням Ради адвокатів України № 111 від 21 вересня 2019 року.
68. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений Рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року.
69. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, в редакції рішення Ради адвокатів України від 07.06.2024 р. № 22.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

70. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
71. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
72. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
73. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
74. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
75. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
76. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
77. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
78. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
79. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
80. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
81. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
82. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
83. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
84. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
85. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
86. Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
87. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок №63).
88. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
89. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
90. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
91. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
92. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
93. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
94. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
95. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
96. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
97. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
98. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
99. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
100. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

101. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
102. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 223/2025 від 23.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
103. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
104. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА