24 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., ОСОБА_3, Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 28 серпня 2013 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся громадянин ОСОБА_1 із скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 28.08.2013 року. ОСОБА_1 вказує, що він звернувся до КДКА Донецької області по питанню притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Розгляд його заяви відбувся 28 серпня 2013 року, і його результатом стало рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 28.08.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
Із даним рішенням скаржник не згідний і в обґрунтування своєї позиції зазначає, що дисциплінарна палата при ухваленні свого рішення виклала у ньому обставини, що не відповідають фактичним.
У матеріалах дисциплінарної справи відсутній витяг з Єдиного реєстру адвокатів України. У витязі, що сформований на день підготовки проекту рішення, зазначено, що робочою адресою адвоката ОСОБА_2 є: ІНФОРМАЦІЯ_1, а адвоката ОСОБА_3:ІНФОРМАЦІЯ_2.
Скарга подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури через Донецький СІЗО, де утримується скаржник, 03.10.2013 року. Копія оскаржуваного рішення була отримана Донецьким СІЗО 03.09.2013 року, що вбачається із штампу на скарзі. Відповідно, вона розглянута належною КДКА регіону і подана у строк, передбачений чинним законодавством, що регулює дані правовідносини, згідно із положеннями частини третьої статті 33, частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_1 фактично оскаржує рішення КДКА Донецької області від 28.08.2013 року лише в частині відмови у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, з огляду на це Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає дані матеріали перевірки лише в межах скарги.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів перевірки скарги, які надійшли на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 24.10.2013 року, в них наявне рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 28.08.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно вищевказаних адвокатів та скарги ОСОБА_1 від 09.06.2013 року та 04.08.2013 року.
Доводи скаржника, викладені у скарзі, що направлена на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, були предметом розгляду на засіданні ДП КДКА регіону. Фактично, всі обвинувачення на адресу адвоката ОСОБА_2 вже досліджувалися дисциплінарною палатою КДКА Донецької області і їм надана належна оцінка. За таких обставин рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 28 серпня 2013 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає матеріалам перевірки та винесене з дотриманням вимог статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Враховуючи вищевикладене, керуючись частиною першою статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 28 серпня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
13.02.2014