Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № І-024/2018

30 січня 2018 року  
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 07 вересня 2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури після усунення недоліків надійшла скарга першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 07 вересня 2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Скаржник з рішенням дисциплінарної палати не погодився, так як вважає його незаконним, необґрунтованим, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосувати до нього дисциплінарне стягнення.

Перший заступник прокурора Донецької області також просить поновити строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 07.09.2017, оскільки вчасно подав первинну скаргу, але пропустив строк оскарження в зв’язку з усуненням недоліків, про які було зазначено в листі ВКДКА від 20.10.2017 № 2096 .

Скаржник свою скаргу мотивує тим, що його доводи про систематичні грубі порушення адвокатом ст.ст.43,45 Правил адвокатської етики, а саме, численні неявки та запізнення адвоката ОСОБА_ в судові засідання Приморського районного суду м. Маріуполя в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_ та ОСОБА_ за ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.190, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України не були належним чином оцінені дисциплінарною палатою, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Зокрема, 28.04.2017 адвокат ОСОБА_ та обвинувачений ОСОБА_ з’явились в судове засідання в цьому кримінальному провадженні, що було призначене на 13.00 год., лише о 13.29 год.

Крім того, 07.06.2017 адвокатом ОСОБА_ допущено неявку в судове засідання, що привело до його відкладення. Про причини неявки, попри попереднє узгодження дати та часу, суд належним чином не повідомлено. 10.07.2017 судове засідання, що було призначено на 09.00 год., фактично розпочато о 09.58 год., проте захисник ОСОБА_ в судове засідання не з’явився та про причини неявки не повідомив. 14.07.2017 в судове засідання, що було призначеним на 15.00 год., захисник ОСОБА_ з’явився о 15.27 год.

Вважає, що вищевказані дії адвоката свідчать про систематичні грубі порушення ним Правил адвокатської етики, а також присяги адвоката, тому прийняте дисциплінарною палатою КДКА регіону рішення є явно неспівмірним вчиненим ним діям.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соботника В.Й., перевіривши безпосередньо на засіданні ВКДКА доводи заяви (скарги) та матеріали, які надійшли з КДКА Донецької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане _____ Донецькою обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката:________________.

Скаргу розглянуто належною КДКА регіону, строки оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені в ч.1 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» першим заступником прокурора Донецької області ОСОБА_ пропущено з поважної причини.

З листа КДКА Донецької області від 06.12.2017 № 405 вбачається, що за період з вересня 2016 року адвокат ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності не притягувався, інформації про оскарження цього рішення дисциплінарної палати до суду немає.

Як вбачається з наданих до ВДКА матеріалів, що надійшли з КДКА регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку із пропозицією про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності. З пояснень адвоката ОСОБА_ вбачається, що відповідно до договору про надання правової допомоги він захищає ОСОБА_, який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.190, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. Адвокат вважає, що дійсною причиною скарги прокурора є з’ясування стосунків з адвокатом та втручання у непроцесуальний спосіб в його адвокатську діяльність за обрану принципову правову позицію по цій справі. Що ця діяльність прокурора є системною та має ознаки переслідування його як адвоката. Щодо його запізнення в судове засідання Приморського районного суду м. Маріуполя 28.04.2017, яке відповідно до журналу судового засідання почалося о 13.25 год, то він з своїм підзахисним з’явився в судове засідання о 13.29 год., тобто з запізненням на 4 хвилини. Крім того, в судове засідання не з’явилася з поважних причин адвокат ОСОБА_, через неявку якої судове засідання суддею ОСОБА_ було відкладено. При цьому до адвоката ОСОБА_ у прокурора зауважень немає, що свідчить про вибірковість його претензій. Суд не мав претензій до адвоката ОСОБА_ з цього приводу. 07.06.2017 він прибув до суду в судове засідання на 09.00 год. по іншому кримінальному провадженню, розгляд якого мав здійснювати суддя ОСОБА_, однак судовий розгляд розпочався з запізненням – о 09.45 год. Про ці обставини він завчасно попередив секретаря судового засідання судді ОСОБА_, судове засідання в якої було призначене на 09.30 год., однак на той час не розпочалося. По закінченні судового засідання в судді ОСОБА_адвокат ОСОБА_ прибув в судове засідання до судді ОСОБА_, проте воно вже було відкладено. Ситуація з призначенням двох судових засідань в один день з проміжком в 30 хвилин виникла через непогодження суддями з ним їх дати та часу. При цьому суд жодних зауважень до адвоката не висунув. Неявка адвоката в судове засідання 10.07.2017 на 09.00 год. виникла через зайнятість в судовому засіданні по іншій справі в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполь. Крім того, до початку судового засідання він подав заяву до канцелярії Приморського районного суду м, Маріуполь про відвід судді. Суд, зважаючи на поважність відсутності його в судовому засіданні, не висловив претензій з цього приводу.

Таким чином, вважає, що прокурор в скарзі умисно відображає лише факти неявки його до суду, не визначаючи дійсну їх причину.

В судовому засіданні 14.07.2017, яке розпочалося о 15.06 год., його колега ОСОБА_ повідомила суд про прибуття адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ через кілька хвилин в зв’язку з участю в інших процесах. Через 10 хвилин оголошеної судом перерви адвокати прибули в судове засідання, яке було продовжене. Суд не порушував питання про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності за запізнення в судове засідання.

На підтвердження доводів свого пояснення адвокат долучив копії журналів судового засідання в кримінальному провадженні, заяви про відвід судді, та інші документи, що були досліджені дисциплінарною палатою КДКА регіону.

За результатами розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 17.08.2017 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 07.09.2017 закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_. Дисциплінарна палата в своєму рішенні вказала, що скаргу було подано стороною обвинувачення, яка є процесуальним опонентом адвоката в цьому кримінальному провадженні. При цьому суд , який розглядає справу, не звертався до дисциплінарної палати з приводу проявів неповаги адвоката до суду, умисного затягування розгляду справи тощо. Підзахисний адвоката ОСОБА_ звернувся до дисциплінарної палати з клопотанням, що скарга прокурора є формою тиску на його захисника ОСОБА_ за його правову позицію в справі, що прокурор цим фактично порушує його право на захист. Відносно фактів неявок адвоката ОСОБА_ в судове засідання в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_, то з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що вони зумовлені поважними причинами. Зважаючи що обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку, відповідно до ст.70 Правил адвокатської етики покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження відносно адвоката, слід погодитися з позицією дисциплінарної палати про відсутність достатніх підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Як вказано в ч.1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Згідно ч.2 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 07 вересня 2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В. Котелевська