РІШЕННЯ
№ І-026/2015
29 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі головуючого засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В.,розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 29.05.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
23 червня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, у якій він не погоджується з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 29 травня 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката та вважає, що скаргу розглянуто поверхово, без належної перевірки фактів, які викладені у скарзі, не надано оцінки висловлюванням адвоката, розміщеним на його сайті, що свідчать про антисемітизм, ксенофобію, протиправні заклики та наміри щодо вчинення злочинів, розголошення адвокатської таємниці, неповагу до суддів. Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_1. Робоче місце вказаного адвоката знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У своєму поясненні до КДКА міста Києва від 23 квітня 2014 року, адвокат ОСОБА_2 повідомив, що він є ветераном органів прокуратури, пенсіонером, старшим радником юстиції, учасником бойових дій на території іноземних держав, учасником аварії на Чорнобильській АЕС. Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що він не є власником вказаного скаржником веб-сайту. Адвокат ОСОБА_2 є інвалідом другої групи по зору, його вік 70 років.
11 грудня 2013 року сам ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Дарницького району м. Києва із заявою про порушення кримінального провадження та з проханням встановити місце знаходження комп’ютера, з якого було зареєстровано доменне ім’я веб-сайту, встановити його адресу та власника. 17 грудня 2013 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110020000638 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 300 КК України, а саме ввезення, виготовлення або розповсюдження творів, що пропагують культ насильства і жорстокості.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали за скаргою, які надійшли з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав та мотивів.
Скарга розглянута належною КДКА регіону, терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені. Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, що надійшли з КДКА регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку. Довідка члена ДП КДКА міста Києва ОСОБА_4 містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката. За висновками перевірки, скарга містить посилання на роздруківки з веб-сайту, який, начебто, належить адвокату ОСОБА_2, хоча проведеною перевіркою прокуратури Дарницького району міста Києва за скаргою адвоката не встановлено ні фізичної особи-власника веб-сайту, ні його адреси.
Безпідставними є посилання скаржника на відсутність у Єдиному реєстрі адвокатів
України відомостей про адвоката ОСОБА_2, оскільки станом на 03.06.2014 року сформовано витяг з ЄРАУ.
Таким чином, перевіркою доводів скарги ОСОБА_1 не було встановлено та доведено фактів вчинення адвокатом ОСОБА_2 дій, що містили б ознаки дисциплінарного проступку.
На підставі викладеного, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної падати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 29 травня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА міста Києва.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.01.2015