РІШЕННЯ № I-030/2026 від 22.01.2026 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23.10.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № I-030/2026

22 січня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1, в інтересах Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23.10.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 20.08.2025 року Особа_2 в особі свого представника – адвокатки Особа_1 (далі – Скаржник, представниця Скаржника) звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (далі – КДКА Вінницької області) зі скаргою на дії адвоката Особа_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1), (далі – Адвокат).
2. Листом від 27.08.2025 року за вих. № 573 КДКА Вінницької області повідомила Адвоката про надходження скарги та роз’яснила його право подати письмові пояснення щодо обставин, викладених у ній, у строк до 08.09.2025 року.
3. 28.08.2025 року Голова дисциплінарної палати КДКА Вінницької області доручила члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Скаржника.
4. 02.09.2025 року КДКА Вінницької області зареєструвала письмові пояснення Адвоката за
5. № 664.
6. 04.09.2025 року Голова дисциплінарної палати КДКА Вінницької області передоручила здійснення перевірки відомостей, викладених у скарзі Скаржника, члену дисциплінарної палати.
7. 16.10.2025 року за результатами проведеної перевірки членом дисциплінарної палати було складено довідку за результатами розгляду скарги Скаржника від 20.08.2025 року щодо Адвоката, яку разом зі скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати КДКА Вінницької області.
8. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 23.10.2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи щодо Адвоката у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
9. Супровідним листом від 24.10.2025 року за вих. № 699 КДКА Вінницької області направила зазначене рішення представниці Скаржника засобами поштового зв’язку, зокрема через АТ «Укрпошта».
10. 30.10.2025 року представницею Скаржника подано доповнення до раніше поданої скарги.
11. Листом від 10.11.2025 року за вих. № 729 КДКА Вінницької області надала відповідь на отримані доповнення.
12. 14.11.2025 року представниця Скаржника звернулася до КДКА Вінницької області з адвокатським запитом щодо надання копії рішення та довідки за результатами проведеної перевірки.
13. Листом від 24.11.2025 року за вих. № 758 КДКА Вінницької області надала відповідь на зазначений адвокатський запит.
14. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 24.11.2025 року Особа_2 в особі представниці – адвокатки Особа_1, звернувся до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) зі скаргою на рішення КДКА Вінницької області від 23 жовтня 2025 року.
15. Листом від 24.11.2025 року за вих. № 6849 т.в.о. Голови ВКДКА повернув подану скаргу у зв’язку з недотриманням вимог до її подання.
16. 10.12.2025 року Скаржник в особі представниці повторно звернувся до ВКДКА зі скаргою на вищезгадане рішення КДКА Вінницької області.
17. Відповідно до частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
18. Згідно із частиною 1 статті 75 Закону України «Про адміністративну процедуру», доведення адміністративного акта до відома особи здійснюється шляхом: 1) вручення акта або надсилання його поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення); 2) надсилання на адресу електронної пошти чи передачі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв’язку; 3) публічного оголошення, оприлюднення згідно з вимогами законодавства; 4) усного повідомлення у випадках, передбачених законом.
19. З матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що останні не містять доказів надсилання рішення КДКА Вінницької області рекомендованим листом із повідомленням про вручення; натомість у справі наявний лише опис вкладення до поштового відправлення, що не відповідає вимогам статті 75 Закону України «Про адміністративну процедуру».
20. З огляду на те, що представниця Скаржника фактично отримала рішення КДКА Вінницької області 10.11.2025 року, днем доведення цього рішення до відома Скаржника слід вважати саме зазначену дату.
21. Відтак строк на оскарження рішення КДКА Вінницької області, передбачений частиною третьою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
22. Листом від 15.12.2025 року за вих. № 7193 т.в.о. Голови ВКДКА витребував у КДКА Вінницької області матеріали дисциплінарної справи щодо Адвоката.
23. Листом від 06.01.2026 року за вих. № 821 КДКА Вінницької області направила до ВКДКА матеріали дисциплінарної справи щодо Адвоката.
24. Листом від 09.01.2026 року за вих. № 146 т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти за скаргою Скаржника на рішення КДКА Вінницької області від 23.10.2025 року.
25. З урахуванням наведених обставин та доводів Скаржника, ВКДКА дійшла висновку про можливість розгляду скарги по суті.
26. Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА
27. У скарзі до КДКА Вінницької області від 29.07.2024 року Скаржник зазначає, що адвокат Особа_3 здійснював захист обвинуваченого Особа_2 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області від 16.04.2025 № 004-020001629 у справі № Інформація_2.
28. Скаржник стверджує, що 17.04.2025 року, прибувши у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, адвокат Особа_3 достовірно дізнався про наявність у обвинуваченого захисників за договором (адвокатів Особа_1, Особа_4, Особа_5), які здійснювали захист безперервно.
29. Скаржник вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», надання такої допомоги припиняється у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника.
30. Незважаючи на отримання копії ордеру адвоката за договором та наявність у залі суду інших захисників, адвокат Особа_3 не подав заяви про припинення надання БВПД, проігнорував вимоги закону та продовжив свою участь у справі, дублюючи функції захисників за договором.
31. У тексті скарги наголошується на тому, що адвокат Особа_3 протягом усього часу участі у справі займав пасивну позицію «стороннього спостерігача», що є порушенням вимог щодо якості надання правової допомоги.
32. Це підтверджується журналами судових засідань, згідно з якими адвокат при вирішенні клопотань сторони захисту покладався «на розсуд суду», не підтримуючи активно позицію клієнта та його основних захисників.
33. Скаржник стверджує, що адвокат Особа_3 порушив обов’язок щодо належної комунікації з клієнтом та узгодження правової позиції. Так, 22.04.2025 року перед початком судового засідання захисник Особа_4 запропонував адвокату Особа_3 організувати конфіденційне побачення з обвинуваченим для узгодження позиції захисту. Адвокат Особа_3 відмовився від спілкування з підзахисним, не вчинив жодних дій для з’ясуванню його думки щодо стратегії захисту та ухилився від співпраці з іншими захисниками.
34. Окремою підставою скарги є ігнорування адвокатом волі клієнта та порушення права на вільний вибір захисника.
35. Скаржник зазначає, що обвинувачений Особа_2 письмово заявив про відмову від захисника Особа_3 у зв’язку з відсутністю узгодженої позиції та недовірою.
36. Всупереч вимогам ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (заборона займати позицію всупереч волі клієнта), адвокат Особа_3 не підтримав заявлений йому відвід, наполягав на продовженні своєї участі у справі проти бажання обвинуваченого, чим порушив конституційне право особи на захист та вільний вибір захисника (ст. 59 Конституції України).
37. Скаржник також звертає увагу на неналежне виконання професійних обов’язків адвокатом Особа_3 на стадії оскарження вироку.
38. Після ухвалення Вінницьким міським судом вироку від 03.06.2025 року, адвокат подав апеляційну скаргу, яка, на думку Скаржника, має виключно формальний характер.
39. Апеляційна скарга викладена лише на 2 сторінках, не містить детального аналізу доказів та порушень, допущених судом першої інстанції, тоді як вирок суду складається з 94 сторінок, а матеріали провадження налічують понад 14 томів.
40. Це, на переконання Скаржника, свідчить про те, що адвокат не ознайомився належним чином з матеріалами справи та не здійснив реального захисту інтересів клієнта.
41. На підставі наведених фактів Скаржник просить притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності, вбачаючи в його діях ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 2, 3, 5, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: порушення присяги адвоката; порушення правил адвокатської етики (зокрема статей 6, 7, 8, 9, 11, 42 Правил адвокатської етики); невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
42. У своїх письмових поясненнях від 02.09.2025 року адвокат Особа_3 заперечив проти доводів скарги представника заявника, вважаючи їх безпідставними та такими, що містять недостовірні факти.
43. Адвокат зазначив, що отримав доручення ПМРЦ з надання БВПД від 16.04.2025 року на підставі ухвали Вінницького міського суду. Він наголосив, що був зобов’язаний виконувати ухвалу суду та доручення Центру, в яких містилися посилання на мотиви призначення захисника відповідно до практики ЄСПЛ.
44. Адвокат вказав, що після того, як 17.04.2025 року йому стало відомо про участь у справі адвоката за договором Особа_1, він 21.04.2025 року звернувся до керівництва ПМРЦ із правовим висновком щодо необхідності припинення дії його доручення. Проте йому було відмовлено у припиненні повноважень через необхідність виконання чинної ухвали суду.
45. Адвокат стверджує, що сумлінно виконував обов’язки: ознайомлювався з матеріалами справи та був присутнім на всіх шести судових засіданнях до винесення вироку. Він також зауважив, що під час першого слухання за його участі клопотань про його відвід заявлено не було.
46. Адвокат категорично заперечив твердження скаржника про те, що йому нібито пропонувалася конфіденційна зустріч із підзахисним Особа_2 для узгодження правової позиції, зазначивши, що такої пропозиції йому не надходило.
47. Крім того, пояснив, що обрана ним позиція «на розсуд суду», а також його заперечення проти відводу суддів, ґрунтувалися на його власному внутрішньому переконанні та аналізі матеріалів провадження. Він вважає, що це свідчить про обдуманість його дій, а не про формальний підхід до захисту.
48. Відтак, вважає, що його дії не підпадають під ознаки дисциплінарного проступку і тим самим покладається на рішення з цього питання дисциплінарної палати КДКА Вінницької області.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

49. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до вимог чинного законодавства.
50. У своєму рішенні від 23 жовтня 2025 року КДКА Вінницької області дійшла висновку про відсутність у діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
51. Відтак, у мотивувальній частині прийнятого рішення КДКА зазначено, що участь адвоката у кримінальному провадженні здійснювалася на підставі чинної ухвали суду від 15 квітня 2025 року, якою його було призначено захисником обвинуваченого, а тому адвокат був зобов’язаний виконувати це судове рішення.
52. КДКА Вінницької області визнала, що відповідно до статті 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» адвокат не має повноважень самостійно припиняти
53. надання безоплатної вторинної правничої допомоги без відповідного рішення органу, який видав доручення, або ухвали суду.
54. Комісією встановлено, що адвокат звертався до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги з питання припинення дії доручення, однак у цьому було відмовлено з огляду на наявність чинної ухвали суду, що, на думку КДКА, свідчить про те, що дії адвоката були у межах наданих повноважень.
55. КДКА дійшла висновку, що сам по собі факт участі адвоката у справі за наявності іншого захисника за договором не може розцінюватися як порушення вимог законодавства чи Правил адвокатської етики.
56. Щодо доводів скаржника про неузгодження позиції захисту, відмову від конфіденційного побачення та дії адвоката всупереч волі клієнта, КДКА зазначила, що такі твердження не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
57. КДКА також визнала, що використання адвокатом у судових засіданнях формулювання
58. «покладаюся на розсуд суду» є процесуально допустимим способом реалізації захисту та не свідчить про пасивність або формальний характер участі адвоката у процесі.
59. Стверджуючи про неналежне виконання адвокатом професійних обов’язків, скаржник, на думку КДКА, фактично висловив суб’єктивну оцінку рівня активності захисника, яка не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
60. Крім цього, КДКА Вінницької обл. зазначила, що апеляційну скаргу адвокатом було подано у встановлені законом строки, вона містить виклад правової позиції сторони захисту та відповідає суті вироку суду першої інстанції.
61. Комісія послалася на положення статті 70 Правил адвокатської етики, відповідно до яких обов’язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності, а звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
62. З урахуванням презумпції невинуватості адвоката та відсутності доказів наявності у його діях ознак дисциплінарного проступку, КДКА Вінницької області дійшла висновку про відсутність правових підстав для порушення дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

63. У скарзі до ВКДКА скаржник зазначає, що рішення КДКА Вінницької області про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_3 є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене без належної перевірки доводів скарги та з формальним посиланням на пояснення адвоката.
64. Скаржник вказує, що КДКА Вінницької області безпідставно дійшла висновку про відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надавши належної оцінки доводам про неналежне виконання ним професійних обов’язків та порушення Правил адвокатської етики.
65. У скарзі зазначається, що КДКА Вінницької області неправомірно ототожнила обов’язок адвоката виконувати ухвалу суду з правом ігнорувати волю клієнта, не врахувавши, що скарга стосувалася не самого факту участі адвоката у справі, а характеру та якості наданої правничої допомоги.
66. Скаржник наголошує, що доводи про неузгодження позиції захисту, відмову адвоката від конфіденційного побачення та дії всупереч волі клієнта були безпідставно відхилені КДКА виключно з мотивів відсутності документальних доказів, без вжиття заходів для їх перевірки та витребування відповідних відомостей.
67. У скарзі до ВКДКА зазначається, що КДКА фактично переклала обов’язок доказування на скаржника, не забезпечивши повноти дисциплінарної перевірки та не скориставшись своїми повноваженнями щодо встановлення фактичних обставин, на які посилався заявник.
68. Скаржник вказує, що висновки КДКА про допустимість процесуальної позиції адвоката та відсутність його пасивності ґрунтуються на оціночних судженнях самої Комісії та не спростовують доводів про формальний характер участі захисника у процесі.
69. Також у скарзі зазначається, що твердження КДКА Вінницької області про належний зміст апеляційної скарги адвоката є передчасними та не підтверджують належного виконання професійних обов’язків у розумінні статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
70. Скаржник наголошує, що КДКА, посилаючись на презумпцію невинуватості адвоката, фактично ухилилася від оцінки наявності ознак дисциплінарного проступку, підмінивши стадію перевірки скарги стадією доведення вини.
71. У зв’язку з викладеним у скарзі до ВКДКА ставиться питання про скасування рішення КДКА Вінницької області та ухвалення нового рішення про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_3.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

72. Конституція України.
73. Кримінальний процесуальний кодекс України
74. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
75. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
76. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями) (далі по тексту – Положення №120).
77. Закон України «Про безоплатну правничу допомогу».
78. Стандарти якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 № 386/5 (далі – Стандарти).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

79. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
80. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
81. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5)
82. виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
83. Частина 1 ст. 45 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що захисником є адвокат, який здійснює захист або представництво інтересів осіб у кримінальному провадженні у випадках, передбачених цим Кодексом.
84. Згідно з ч. 1 ст. 47 Кримінального процесуального кодексу України, захисник зобов’язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого.
85. Статтею 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» визначено імперативний порядок дій адвоката за наявності підстав для припинення надання допомоги.
86. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» передбачено, що надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, якщо, зокрема, особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону (пункт 3 вказаної статті); особа відмовилася від отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, крім випадків, якщо участь захисника (адвоката) є обов’язковою (пункт 5 вказаної статті).
87. Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», за наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги приймається на підставі правового висновку, складеного адвокатом або працівником центру, до якого додається копія документа, що підтверджує повноваження іншого захисника/представника, залученого особою.
88. Відповідно до ст. 12 Правил адвокатської етики, адвокат всією своєю діяльністю повинен стверджувати повагу до адвокатської професії.
89. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
90. Статтею 12¹ Правил адвокатської етики встановлює, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
91. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
92. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
93. Із матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що під час її розгляду КДКА Вінницької області не було досліджено істотні суперечності щодо дотримання адвокатом порядку припинення участі у справі.
94. Так, адвокат Особа_3 у своїх поясненнях посилався на факт подання ним правового висновку до Регіонального центру з надання БВПД для вирішення питання про припинення його участі у справі.
95. Водночас, надана ним копія цього документа не містить обов’язкових реквізитів, що підтверджували б його відправлення або отримання адресатом (вхідного номера, штампу, опису вкладення тощо).
96. Крім того, матеріали справи не містять відомостей від Регіонального центру з надання БВПД, які б підтверджували надходження такого висновку та прийняття відповідного рішення.
97. Навпаки, на сторінці 139 матеріалів дисциплінарного провадження наявна відповідь від 25.09.2025 з БВПД про те, що правовий висновок від адвоката Особа_3 про припинення/ зміну надання безоплатної вторинної допомоги до Центру не надходив та відповідно рішення про припинення не приймалося.
98. Однак, КДКА регіону не надала належної оцінки даним обставинам справи.
99. ВКДКА вбачає, що дисциплінарна палата обмежилася посиланням на пояснення адвоката, не перевіривши їх достовірність шляхом витребування інформації від Центру БПД або дослідження оригіналів документів.
100. Таким чином, КДКА Вінницької області не встановила дійсних обставин справи в частині дотримання адвокатом порядку припинення надання безоплатної правової допомоги та не з’ясувала, чи відповідали пояснення адвоката фактичним обставинам.
101. Крім того, палата не надала оцінки тому, чи не призвели такі дії адвоката до порушення права на захист (ст. 20 КПК України) та невиконання процесуальних обов’язків (ст. 47 КПК України).
102. Аналізуючи доводи скарги щодо пасивної процесуальної поведінки адвоката, ВКДКА зазначає таке.
103. Абзац 2 ст. 8 Правил адвокатської етики передбачає, що у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
104. Відповідно до абзацу цієї ж норми, адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.
105. Згідно ч. 1 ст. 45 Кримінального процесуального кодексу України, захисник зобов’язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого.
106. Крім того, ст. 7 Правил адвокатської етики вимагає від адвоката використовування всіх своїх знань та професійної майстерності для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
107. Абзац 3 ст. 7 Правил адвокатської етики регламентує, що адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
108. Стаття 11 Правил адвокатської етики підтверджує, що адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх
109. обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
110. З матеріалів дисциплінарної справи, зокрема копій Журналів судових засідань у справі № Інформація_2 (провадження № Інформація_3), вбачається, що адвокат Особа_3 під час судового розгляду неодноразово демонстрував пасивну процесуальну поведінку, яка суперечила позиції інших захисників.
111. Відтак ВКДКА доходить висновку, що КДКА Вінницької області не дослідила та не надала належної оцінки обставинам, зафіксованим у протоколі судового засідання Інформація_4 від 17.04.2025 року, а саме:
112. № 28 16:20:16 під час вирішення питання про відвід колегії суддів, заявлений захисником Особа_1 та підтриманий іншими адвокатами (Особа_6), адвокат Особа_3 зазначив: «Покладаюсь на розсуд суду»;
113. № 153 16:51:02 під час вирішення питання відводу адвокату Особа_7, заявленого захисником Особа_1 та підтриманого іншими адвокатами (Особа_6), адвокат Особа_3 зазначив: «Покладаюсь на розсуд суду»;
114. № 175 17:09:01 на питання суду щодо позиції адвоката Особа_3 з приводу оголошеного клопотання захисника Особа_1 з питання здійснення виклику обвинуваченого, про забезпечення участі у судовому розгляді, про роз’яснення судового рішення, захисник Особа_3 поклався на розсуд суду;
115. № 182 17:19:42 час вирішення клопотання захисника Особа_1 про забезпечення участі обвинуваченого Особа_2 в режимі відеоконференції, яке було підтримано захисником Особа_6, адвокат Особа_3 зазначив: «На розсуд суду».
116. Крім того, КДКА Вінницької області не було досліджено матеріали Журналу судового засідання Інформація_5 від 22.04.2025 року, з яких убачається, що:
117. № 46 16:15:14 під час вирішення клопотання захисника Особа_4, який просив відкласти судове засідання та надати час для підготовки до розгляду справи, адвокат Особа_3 поклався на розсуд суду;
118. № 61 16:27:05 під час вирішення заяви захисника Особа_4 про відвід адвокату Особа_7 (через конфлікт інтересів) та відвід самому адвокату Особа_3 (у зв’язку з тим, що обвинувачений відмовляється від його послуг), адвокат Особа_3 знову поклався на розсуд суду, ігноруючи пряму волю клієнта про відмову від його послуг;
119. № 88 16:55:56 під час вирішення заяви захисника Особа_4 про відвід колегії суддів у зв’язку з тим, що суд позбавив його права ознайомитися з матеріалами справи та не забезпечив можливості перевірити порядок авторозподілу, адвокат Особа_3 зазначив: «На розсуд суду»;
120. Також КДКА Вінницької області залишила поза увагою матеріали Журналу судового засідання Інформація_6 від 05.05.2025 року, згідно з якими:
121. № 25 14:51:46 під час вирішення заяви захисника Особа_1 про відвід головуючому судді з підстав позапроцесуального спілкування з прокурором, адвокат Особа_3 поклався на розсуд суду;
122. № 38 15:07:36 час вирішення заяви захисника Особа_1 про відвід прокурору з підстав позапроцесуального спілкування з судом, адвокат Особа_3 поклався на розсуд суду.
123. Аналогічна поведінка адвоката Особа_3 зафіксована і в Журналі судового засідання №Інформація_7 від 14.05.2025 року, а саме:
124. № 144 16:04:13 щодо клопотання захисника Особа_1 про виклик та допит свідків (співробітника УСБУ у Вінницькій області капітана Особа_8 та старшого слідчого Особа_9), адвокат Особа_3 поклався на розсуд суду;
125. № 201 16:48:33 під час вирішення заяви адвоката Особа_4 про відвід складу колегії суддів від розгляду кримінального провадження, адвокат Особа_3 знову поклався на розсуд суду.
126. ВКДКА наголошує, що незалежність адвоката не може ототожнюватися з байдужістю до інтересів клієнта. Систематичне утримання від висловлення правової позиції та постійне покладання на «розсуд суду» при вирішенні ключових питань кримінального провадження (відводи суду та прокурора, забезпечення участі клієнта у судовому розгляді, реалізація процесуальних прав сторони захисту) свідчить про відсутність активного захисту, сформованої правової позиції та фактичне самоусунення адвоката від виконання професійних обов’язків.
127. Така поведінка беззаперечно може набувати ознак дисциплінарного проступку, коли вона йде врозріз із узгодженою тактикою захисту, обраною клієнтом та іншими адвокатами.
128. Регіональна КДКА, розглядаючи скаргу, залишила поза увагою зазначені вище записи у журналах судових засідань, їх не оцінила та не дослідила. В оскаржуваному рішенні відсутній аналіз того, чи відповідає така пасивна позиція адвоката вимогам статті 8, 12 Правил адвокатської етики та статті 47 КПК України.
129. Дисциплінарна палата не з’ясувала мотивів такої поведінки адвоката та не перевірила, чи не є це наслідком неналежного виконання ним своїх професійних обов’язків.
130. Щодо аналізу дій адвоката Особа_3, вчинених всупереч волі клієнта, ВКДКА зазначає таке.
131. Стаття 59 Конституції України прямо передбачає, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
132. Відповідно до ч.1 ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
133. Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прямо забороняється адвокату використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта (п. 1 вказаної статті); займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта (п. 3 вказаної статті).
134. Зазначені положення кореспондуються зі статтею 8 Правил адвокатської етики, якою закріплено принцип пріоритету інтересів клієнта як основоположний у професійній діяльності адвоката.
135. Адвокат зобов’язаний виходити з переваги інтересів клієнта над власними інтересами або інтересами інших осіб. Ігнорування прямо висловленої волі клієнта про відмову від послуг захисника є грубим порушенням зазначеного принципу та суперечить стандартам адвокатської професії.
136. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що під час судового розгляду обвинуваченим та його захисниками за договором неодноразово заявлялися клопотання про відмову від послуг призначеного адвоката Особа_3 через неефективність захисту та недовіру.
137. Зокрема, такі обставини підтверджуються матеріалами Журналу судового засідання, які КДКА Вінницької області залишила поза увагою. Так, 22.04.2025 року о 16:27:05 (№ 61 у Журналі судового засідання Інформація_5) захисником Особа_4 було заявлено відвід адвокату Особа_3 саме з підстав відмови обвинуваченого від його послуг. Попри це, адвокат Особа_3 продовжив участь у справі, поклавшись «на розсуд суду».
138. ВКДКА вважає, що КДКА Вінницької області, перевіряючи доводи скарги, не надала правової оцінки зазначеним діям адвоката та не з’ясувала:
139. Чи мав адвокат законні підстави продовжувати участь у справі всупереч прямій відмові клієнта з урахуванням вимог статті 59 Конституції України де передбачено, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
140. Чи не є такі дії порушенням заборони, встановленої п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 21 профільного Закону;
141. Чи не призвело таке нав’язування правової допомоги до порушення права на захист та конфлікту інтересів між адвокатом і клієнтом.
142. Відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів відхилення цих доводів свідчить про неповноту дисциплінарного провадження. КДКА Вінницької області обмежилася формальною констатацією факту участі адвоката у справі, не перевіривши законність такої участі та її відповідність волі клієнта, що є обов’язковим елементом дотримання Правил адвокатської етики та статті 59 Конституції України.
143. Окрім наведеного, ВКДКА звертає увагу на помилкові висновки КДКА Вінницької області щодо обов’язку забезпечення конфіденційного побачення адвоката з клієнтом.
144. В оскаржуваному рішенні дисциплінарна палата дійшла висновку, що скаржниками не надано доказів ініціювання або забезпечення конфіденційного побачення з адвокатом з боку клієнта, фактично поклавши обов’язок організації такої зустрічі на обвинуваченого.
145. ВКДКА вважає такі висновки помилковими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.
146. Право на конфіденційне побачення з захисником є однією з фундаментальних гарантій права на захист. Частина третя статті 42 КПК України прямо передбачає право підозрюваного, обвинуваченого на зустріч із захисником з дотриманням умов конфіденційності, а також право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.
147. Частиною другою статті 54 КПК України встановлено імперативну процедуру відмови від захисника: у разі наполягання підозрюваного, обвинуваченого на такій відмові суд зобов’язаний організувати конфіденційну зустріч захисника з клієнтом, після чого відповідна відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.
148. Адвокат, як професійний учасник кримінального провадження, зобов’язаний діяти компетентно, добросовісно та наполягати на дотриманні процесуальних прав клієнта (стаття 7 Правил адвокатської етики). У ситуації, коли клієнт заявляє про відмову від захисника, професійний обов’язок адвоката полягає не у пасивному очікуванні рішення
149. суду, а у вжитті заходів для реалізації вимог частини другої статті 54 КПК України, зокрема ініціюванні конфіденційної розмови для з’ясування справжньої волі клієнта.
150. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта. Ігнорування процедури, передбаченої статтею 54 КПК України, та продовження участі у справі попри заперечення обвинуваченого є прямим порушенням цього принципу.
151. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що під час судового засідання 22.04.2025 року (запис № 61 у Журналі судового засідання) лунали чіткі заяви про відмову від послуг адвоката Особа_3 Однак КДКА Вінницької області не перевірила:
152. Чи вживав адвокат заходи для проведення обов’язкової конфіденційної зустрічі, передбаченої ч. 2 ст. 54 КПК, після заяви клієнта про відмову;
153. Чи не є продовження участі адвоката у справі без дотримання цієї процедури нав’язуванням правової допомоги;
154. Чи відповідала позиція адвоката (який покладався «на розсуд суду») вимогам Закону щодо заборони діяти всупереч волі клієнта.
155. Обмежившись констатацією факту незадоволення судом заяви про відвід, КДКА Вінницької області не надала оцінки саме діям (бездіяльності) адвоката в контексті дотримання вимог статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що свідчить про неповноту та формальний характер дисциплінарної перевірки.
156. Таким чином, рішення КДКА Вінницької області не відповідає вимогам повноти, обґрунтованості та вмотивованості, оскільки дисциплінарною палатою не досліджено всі істотні обставини справи, не надано оцінки доказам, на які посилається скаржник, та не наведено мотивів відхилення доводів скарги, що свідчить про порушення процедури дисциплінарного провадження.
157. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

158. Скаргу адвоката Особа_1, в інтересах Особа_2, – задовольнити частково.
159. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23.10.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
160. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Вінницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА