РІШЕННЯ
№ І-030/2015
30 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ЖБК НАЗВА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 28.08.2014 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –
ВСТАНОВИЛА:
10.10.2014 (вх. № 3425) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ЖБК НАЗВА_1 від 01.10.2014 № 4757-П на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 28.08.2014 про відмову в порушенні дисциплінарної справи за наслідками розгляду скарги ЖБК НАЗВА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_1. У скарзі наведені вимоги про необхідність притягнення адвоката ОСОБА_1 до відповідальності у зв’язку із порушенням ним присяги адвоката України. Скаржник ЖБК НАЗВА_1 у своїй скарзі від 01.10.2014 № 4757-П просить скасувати рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи з підстав його необґрунтованості.
Адвокату ОСОБА_1 на підставі рішення КДКА міста Києва від 30.01.2009 № 1 видано свідоцтво право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України від 31.07.2014 і який має робоче місце адвоката в місті Києві, що засвідчує належну компетенцію ДП КДКА міста Києва щодо розгляду скарги ЖБК НАЗВА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_1.
За твердженням скаржника, адвокат ОСОБА_1, всупереч рішенню загальних зборів членів ЖБК НАЗВА_1 від 06.04.2014, зміст якого було доведено до його відома, про обрання нового складу правління ЖБК НАЗВА_1 у складі шести осіб і нового голови правління ЖБК НАЗВА_1 – ОСОБА_2, підробив інший протокол загальних зборів членів ЖБК НАЗВА_1 від 27.04.2014, згідно з яким, нібито, головою правління ЖБК НАЗВА_1 було обрано ОСОБА_3, та зареєстрував протокол від 27.04.2014 в Єдиному державному реєстрі. Після цього адвокат вдався до поширення недостовірних відомостей про керівництво ЖБК НАЗВА_1 в установах і організаціях, в тому числі і в Деснянському районному суді м. Києва, як про керівника ЖБК, так і про адресу місця проживання ОСОБА_3, як голови ЖБК. На думку скаржників, своєю поведінкою адвокат сприяє ОСОБА_3 та його сину у розкраданні грошових коштів, що належать кооперативу, отримуючи великі за розміром кошти з рахунку ЖБК НАЗВА_1, у яких було інше цільове призначення – платежі Київводоканалу та Київенерго, на проведення аудиторської перевірки, тощо, а не на оплату гонорарів адвокату за правову допомогу, надану особисто громадянину ОСОБА_3 за рахунок коштів ЖБК, чим порушив законні права членів ЖБК НАЗВА_1 та заподіяв майнову шкоду ЖБК НАЗВА_1.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 28.08.2014, на підставі ст. ст.34, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарги ЖБК НАЗВА_1 від 07.06.2014 ( вх. № 297 від 25.06.2014) і документів, доданих до неї, письмового заперечення (пояснення) адвоката ОСОБА_1 від 21.08.2014 і документів, доданих до нього, довідки члена ДП КДКА міста Києва ОСОБА_4 без дати – відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв’язку із тим, що у поведінці адвоката ОСОБА_1 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в порядку, встановленому ч. 2 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно запиту від 20.10.2014 № 4803 витребувала матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 з КДКА міста Києва.
12.11.2014 до ВКДКА надійшов супровідний лист КДКА міста Києва від 04.11.2014 № 464 з додатками – оригіналом дисциплінарної справи за скаргою на дії адвоката ОСОБА_1 на 28-и аркушах.
Відповідно до ч. 4 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_6, пояснення адвоката ОСОБА_1, перевіривши доводи скарги ЖБК НАЗВА_1, вивчивши матеріали перевірки стосовно адвоката ОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія приходить до висновку, що скарга ЖБК НАЗВА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів перевірки вбачається, що у скарзі ЖБК НАЗВА_1 від 07.06.2014 ( вх. № 297 від 25.06.2014) до дисциплінарної палати КДКА міста Києва ставилось питання про надання належної правової оцінки поведінці адвоката ОСОБА_1 та про вирішення питання притягнення його до відповідальності за порушення ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В своїх запереченнях проти доводів скарги від 21.08.2014 (арк. 11-16) адвокат ОСОБА_1 стверджує, що особи, які назвали себе членами правління ЖБК НАЗВА_1 і якими підписано скаргу на його дії, не є, на його переконання, правлінням ЖБК НАЗВА_1 і ці особи його звинувачують безпідставно, спотворюючи дійсні обставини, та ображають його честь і гідність та є засобом тиску на нього, з метою впливу на його правову позицію в судових справах, в яких він є представником ЖБК НАЗВА_1.
Перевірку скарги ЖБК НАЗВА_1 від 07.06.2014 ( вх. № 297 від 25.06.2014) на поведінку адвоката ОСОБА_1 здійснено членом ДП КДКА міста Києва ОСОБА_7.
В довідці члена ДП КДКА міста Києва ОСОБА_7 викладено доводи скаржника, заперечення адвоката і здійснено об’єктивний аналіз наявних у справі документів у їх сукупності, яким надано правильну оцінку, та зроблено висновок про відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_1, та про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
Перевіркою матеріалів за скаргою ЖБК НАЗВА_1 встановлено, що адвокат ОСОБА_1 тривалий період часу надає правову допомогу ЖБК НАЗВА_1, керівником якого з березня 2010 року по теперішній час згідно записів в ЄДР є ОСОБА_3. Керівник ЖБК НАЗВА_1 не має претензій до якості послуг, які надаються адвокатом ОСОБА_1. Будь-яких документів, які б свідчили про поведінку адвоката ОСОБА_1, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в ході перевірки скарги не здобуто.
Згідно ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарною палатою КДКА міста Києва було дотримано вимоги статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені перевірки відомостей про наявність/відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_1.
Ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА міста Києва зроблено правильний висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що свідчить про ініціювання складом правління ЖБК НАЗВА_1, обраним згідно протоколу від 06.04.2014, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1 без достатніх підстав. Такий висновок є правильним і відповідає диспозиції ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки не допускається зловживання правом на звернення до КДКА, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.
Зі змісту рішення від 28.08.2014 вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1, а тому, відповідно, були відсутні і підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи. Оскаржуване рішення є правильним по суті, підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ЖБК НАЗВА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 28.08.2014 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали за скаргою повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
30.01.2015