24 січня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 29 жовтня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 , –
ВСТАНОВИЛА:
21.11.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 29 жовтня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
Директор ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 ОСОБА_3 з рішенням дисциплінарної палати не згоден, так як вважає його незаконним, необґрунтованим.
Вважає, що його доводи про порушення адвокатом ОСОБА_2 норм адвокатської етики, а саме, що ним незаконно отримано доступ до фінансових даних підприємства, що становили комерційну таємницю, в рішенні дисциплінарної палати не відображені. Зокрема, не вказано, на підставі якого адвокатського запиту та від якої організації або установи адвокат ОСОБА_2 отримав копію змін та доповнень до статуту ЮРИДИЧНА ОСОБА_1. При цьому, до нього, як до керівника підприємства, щодо надання копій змін та доповнень до статуту ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 адвокат не звертався. Просить рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 29 жовтня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 скасувати та порушити дисциплінарну справу стосовно нього.
Розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпропетровською обласною КДКА, його робоча адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2.
В своєму письмовому поясненні адвокат ОСОБА_2 вказав, що копію установчого документу – зміни та доповнення до статуту ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 від 22.01.2001 року, який було долучено до адвокатського запиту до Лозівської ДПІ, надали довірителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат вправі звертатися з адвокатським запитом до органів державної влади про надання інформації, копій документів, необхідних для надання правової допомоги клієнту.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.1993 року № 611 «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці», комерційну таємницю не становлять установчі документи, що дозволяють займатися підприємницькою та господарською діяльністю та її окремими видами.
Крім того, адвокат ОСОБА_2 вважає, що сумлінно виконує обов’язок перед довірителями, а дійсна мета скарги – зашкодити витребуванню інформації, необхідної для ведення справи.
За результатами розгляду скарги ЮРИДИЧНА ОСОБА_1, матеріалів перевірки, дисциплінарна палати КДКА Харківської області на своєму засіданні 29.10.2013 року прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та одноголосно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
Доводи скарги ЮРИДИЧНА ОСОБА_1, що адресована Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, не є новими і були предметом перевірки дисциплінарної палати.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно статті 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
Тому, виходячи з матеріалів проведеної перевірки, дисциплінарна палата КДКА Харківської області дійшла до обґрунтованого висновку, що в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається неналежного виконання професійних обов’язків, порушення присяги адвоката України чи порушення Правил адвокатської етики.
Враховуючи викладене, керуючись статтями п.1 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 29 жовтня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 29 жовтня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
13.02.2014