24 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 від 7.11.2013 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 З рішенням скаржник не згоден, вважає, що дії адвоката не відповідають вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі-Закон) та Правилам адвокатської етики; сума гонорару за виконання доручення була невиправдано надвисока ; адвокат виконував дії від її імені та звертався до суду після закінчення строку дії доручення, хоча водночас вважає, що адвокат відмовився від виконання доручення; дисциплінарною палатою не в повній мірі перевірені факти, викладені в скарзі, просить рішення відмінити, притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності; недодержання строків на оскарження до ВКДКА просить визнати поважним.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Автономної Республіки Крим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, скарга ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2, відповідно до вимог статті 33 ч.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , розглянута належною КДКА регіону.
До КДКА Автономної Республіки Крим з Президії Кримської колегії адвокатів в травні 2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 в якій вона просить притягнути до дисциплінарної відповідальності та позбавити права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2, який не виконав її доручення відповідно до наданої йому довіреності, та заволодів її грошами, скориставшись її довірою.
В поясненні адвокат ОСОБА_2 зазначив, що дійсно, в квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до нього за правовою допомогою по справі про спадкування майна, надала доручення та переказала грошову суму на його виконання. До виконання доручення відносився сумлінно: робив численні адвокатські запити, звертався до суду з позовами, заявляв клопотання, оскаржував дії БТІ м.Ялта в судовому порядку. Про стан справ по виконанню доручення та факту, що цивільна справа за позовом знаходиться в провадженні суду, перспективи її розгляду повідомив ОСОБА_1 в серпні 2012 року при особистій зустрічі. Адвокатом ОСОБА_2 надано копію адвокатського досьє, яке свідчить про великий обсяг виконаної ним роботи.
З матеріалів, наданих дисциплінарною палатою КДКА Автономної республіки Крим, вбачається, що ОСОБА_1 знала про те, що строк дії доручення закінчено. 23 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Ялтинського міського суду як представник позивача ОСОБА_1. Суд ухвалою від 19 грудня 2012 року повертає заяву позивачу ОСОБА_1 на підставі того, що у представника позивача ОСОБА_2, який підписав та подав позов до суду, строк довіреності, що підтверджує його повноваження сплинув 3.04.2012 року. Копії ухвали направлені всім зацікавленим особам, в тому числі і ОСОБА_1. Однак, той самий суддя 28 січня 2013 року таку саме заяву, яка знов подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 залишає без руху для усунення недоліків, про що повідомляє всіх зацікавлених осіб. Адвокат ОСОБА_2 подає уточнену позовну заяву та, відповідно до наданої копії судової повістки-виклику, викликається до суду 14.02.2013 року та 21.05.2013 року в якості представника позивача. В довідці, яка складена головою дисциплінарної палати КДКА Автономної республіки Крим що проводив перевірку та рішенні, що оскаржується, зазначено, що адвокат ОСОБА_2 не заперечує факт укладання договору на ведення справи ОСОБА_1 та отримання відповідного гонорару.
Відповідно до частини 3 статті 39 Закону рішення про порушення дисциплінарної справи або відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до ВКДКА або до суду. Як вбачається з матеріалів, скарга ОСОБА_1 подана з порушенням строків на оскарження.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 ч.5 п.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтею 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної республіки Крим від 28 серпня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
13.02.2014