РІШЕННЯ № I-034/2026 від 23.01.2026 року за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 7/4 від 07.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № I-034/2026

23 січня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 7/4 від 07.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 07.08.2024^: р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури НААУ про притягнення адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1), до дисциплінарної відповідальності. У скарзі вказано, що адвокат не виконав обов’язкових вимог з підвищення кваліфікації за 2019-2023 роки, чим порушив вимоги п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого Рішенням РАУ від 03.07.2021 р. № 63.
2. Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката Особа_1: Інформація_2.
3. За результатами розгляду цієї скарги дисциплінарна палата КДКА Житомирської області прийняла рішення від 18.10.2024 р. № 35/5 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
4. Не погодившись із цим рішенням дисциплінарної палати КДКА Житомирської області, скаржник 07.11.2024 р. звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА), у якій просив зазначене рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області скасувати, ухвалити нове рішення.
5. Рішенням ВКДКА від 14.12.2024 р. № ХІІ-002/2024 вирішено скаргу ВША НААУ задовольнити частково.
6. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати від 18.10.2024 р. № 35/5 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 – скасувати, матеріали направити на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.
7. 27.12.2024 р. за вих. № 3225 матеріали перевірки за скаргою директора ВША НААУ про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності надіслані до КДКА регіону.
8. Листом від 14.01.2025 р. заступник голови дисциплінарної палати КДКА Житомирської області звернувся до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених у скарзі питань.
9. Адвокат Особа_1 не скористався своїм правом надати дисциплінарній палаті КДКА Житомирської області письмове пояснення по суті порушених у скарзі питань.
10. 06.02.2025 р. за результатами перевірки скарги заступник голови дисциплінарної палати КДКА Житомирської області склав довідку з пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката в зв’язку з відсутністю в матеріалах скарги відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
11. КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати рішенням від 07.02.2025 р. № 7/4 відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1
12. Копії цього рішення 24.02.2025 р. надіслані рекомендованим поштовим повідомленням на адреси скаржника та адвоката, що вказані в первинній скарзі ВША НААУ.
13. 14.03.2025 за вхідним № 26701 до ВКДКА надійшла скарга ВША при НААУ на рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 07.02.2025 р. № 7/4.
14. Листом від 19.03.2025 р. за вих. № 1785 ВКДКА витребувала у КДКА Житомирської області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1.
15. 4.04.2025 р. за вхід. № 27377 матеріали дисциплінарного провадження № 7/4 стосовно адвоката Особа_1 надійшли до ВКДКА.
16. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущений.
17. За дорученням в.о. голови ВКДКА від 16.04.2025 р. № 2565 перевірка матеріалів дисциплінарного провадження та скарги ВША при Національній асоціації адвокатів України доручено члену ВКДКА, а 24.10.2025 р. за вих. № 6167 передоручено члену ВКДКА іншому.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.

18. У скарзі ВША при НААУ до КДКА регіону вказано, що адвокат Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1, робоче місце адвоката: Інформація_2, зв’язок Інформація_3), володіє статусом адвоката, тому, згідно зі ст. 21 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката, правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень і виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
19. Скаржник посилається на те, що з його офіційного веб-сайту (посилання: https://www.hsa.org.ua/lawyer) вдається встановити, що адвокат Особа_1 не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки. Вказану обставину ВША підтверджує доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту ВША НААУ.
20. 15.07.2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції “Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України” (надалі за текстом Порядок № 63),що опублікований на офіційному веб-сайті НААУ. Також, з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням РАУ від 21.09.2019 № 111.
21. Скаржник підкреслює, що дія Порядку поширюється на всіх адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених профільним Законом.
22. Відповідно до даних з ЄРАУ та ВША НААУ адвокат Особа_1 не виконав вимоги щодо підвищення кваліфікації, що є порушенням п.1,4,5 ч.1 ст.21 та ч.1ст.57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
23. Скаржник вважає, що порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності (п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 57 профільного Закону).
24. При цьому скаржник посилається на ст. 65 Правил адвокатської етики за якою адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом. Окрім цього вважає, що невиконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 ПАЕ.
25. В скарзі звернута увага, що такі порушення адвоката мають систематичний характер і визначаються як триваюче правопорушення, що підтверджується позицією Верховного Суду в постановах у справах №804/401/17, №490/8624/15-a, №175/3995/17-ц, №1540/4358/18, а, отже, вчинений адвокатом дисциплінарний проступок є триваючим.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

26. КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати дійшла висновку про відсутність в діях адвоката Особа_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 11 і ст. 65 Правил адвокатської етики.
27. Дисциплінарна палата зазначила, що скаржником не надано доказів щодо порушення адвокатом Особа_1 обов’язку підвищення професійного рівня та кваліфікації відповідно до положень п.п.14, 25 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року №61, та що у цій частині скаржником порушені вимоги ст.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, з наступними змінами та доповненнями, тобто не надано доказів на обґрунтування своєї скарги.
28. В рішенні також зазначено, що згідно ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до якого ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
29. Здійснивши перевірку доводів скаржника, КДКА регіону було встановлено , що Шостим апеляційним адміністративним судом 10.09.2024 було ухвалено постанову по справі № 640/1859/22, згідно резолютивної частини якої було, зокрема, визнано протиправним та скасовано пункти 18,19,20, пункт 2 розділу ІУ «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 р. № 63 (який передбачає, що даний Порядок вступає в дію з моменту його прийняття). Також, у постанові суду зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її прийняття.
30. З огляду на приписи Закону та наявність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 10.09.2024 по справі № 640/1859/22, згідно резолютивної частини якої було, зокрема, визнано протиправним та скасовано пункти 18,19,20,пункт 2 розділу ІУ «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 р. № 63, КДКА регіону зазначила про відсутність правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою ВША НААУ стосовно адвоката.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

31. У скарзі також вказано, що рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи є неправомірним і необґрунтованим, оскільки при його прийнятті КДКА регіону виходила із помилкових підстав про відсутність доказів у ВША НААУ про дисциплінарний проступок адвоката та хибному висновку стосовно дії постанови Шостого Апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 р по справі № 640/1859/22.
32. Скаржник наголошує, що Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду прийнято 10.09.2024 р. та, що судове рішення апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення та зворотної дії в часі не має. Однак, оскільки невиконання обов’язку адвоката з підвищення кваліфікації мало місце з 2019 по 2023 р. включно, відтак на ці правовідносини Постанова апеляційного суду від 10.09.2024 р. не поширюється
33. 22.Скаржник звертає увагу на те, що КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати фактично встановила обставини невиконання адвокатом вимог не підвищення кваліфікації за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки, проте необґрунтовано відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката та, фактично, звільнила його від дисциплінарної відповідальності.
34. З огляду на викладене, Скаржник просить скасувати рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати від 07.02.2025 р. № 7/4 та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Адвокат Особа_1 не скористався своїм правом надати дисциплінарній палаті КДКА Житомирської області письмове пояснення по суті порушених у скарзі питань.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

35. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
36. Правила адвокатської етики,
37. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений Рішенням Ради адвокатів України № 111 від 21 вересня 2019 року.
38. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений Рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року.
39. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, в редакції рішення Ради адвокатів України від 07.06.2024 р. № 22.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

40. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
41. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
42. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
43. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
44. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
45. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
46. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
47. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
48. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
49. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
50. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
51. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
52. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
53. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
54. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
55. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
56. Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
57. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок №63).
58. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
59. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
60. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
61. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
62. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
63. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
64. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
65. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
66. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2022 роки, наявні ознаки:
67. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
68. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
69. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
70. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

71. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити частково.
72. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 7/4 від 07.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
73. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
74. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА