РІШЕННЯ № I-036/2026 від 22.01.2026 року за скаргою ВША НААУ на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 172/2025 від 23.04.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № I-036/2026

22 січня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 172/2025 від 23.04.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України (надалі ВША НААУ) в особі директора 19 вересня 2024 року (вх. № 1054) звернулася до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (надалі КДКА Київської області) зі скаргою щодо вчинення адвокатом Особа_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1) дисциплінарного проступку.
2. 19.09.2024 року скарга передана до дисциплінарної палати КДКА Київської області для перевірки відомостей про ознаки дисциплінарного проступку адвоката Особа_1.
3. 25 вересня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
4. 14 січня 2025 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області звернувся до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката Особа_1 по суті порушених питань.
5. 13.02.2025 року на адресу КДКА Київської області за вх. № 324 надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1.
6. 25 березня 2025 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Київської області скаргу про дисциплінарний проступок адвоката, довідку, письмові пояснення адвоката та всі матеріали перевірки.
7. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати від 23 квітня 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1) у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
8. Рішення КДКА Київської області від 23.04.2025 року було доведене до відома скаржника 03.06.2025 року.
9. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України06.2025 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на зазначене рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати від 23.04.2025 року.
10. Скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України від 24.06.2025 р. на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати від 23.04.2025 подана до ВКДКА та зареєстрована 27.06.2025 за вхід. № 1109, тобто в межах встановлених строків.
11. У зв’язку із вищенаведеним, строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущений.
12. Інформація про оскарження до суду рішення КДКА Київської області від 23.04.2025 відсутня.
13. Листом за вих. № 3945 від 26.06.2025 р. ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_1.
14. 16.07.2025 р. за вхід. № 29181 матеріали справи відносно адвоката Особа_1 надійшли до ВКДКА.
15. Листом за вих. № 4394 від 18.07.2025 р. т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23.04.2025.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

16. 19.09.2024 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Вищої школи адвокатури НААУ про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 у якій наводились відомості щодо вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку.
17. У вказаній скарзі ВША НААУ зазначається та з доданих до неї матеріалів вбачається, що адвокат Особа_1 у 2019, 2020, 2021, 2022 і 2023 роках не виконав свій професійний обов’язок з підвищення кваліфікації, встановлений ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня та порушив правила адвокатської етики абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики.
18. З огляду на це скаржник вважає, що адвокат Особа_1 вчинив дисциплінарний проступок, а тому просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
19. До скарги додано: письмову згоду на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування; копію рішення кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури регіону, що оскаржується; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань; доказ надіслана копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів іншій стороні, кваліфікаційно – дисциплінарній комісії адвокатури, рішення якої оскаржується листом з описом вкладення.
20. Адвокат Особа_1 у своїх поясненнях зазначає, що він виконав свій обов’язок та підвищив професійну кваліфікацію у 2019 та 2020 роках. На підтвердження зазначеного адвокатом надано відповідну копію сертифікатів про підвищення кваліфікації за 2019 рік, за 2020 рік за словами адвоката, сертифікат не зберігся. Також адвокат звертає увагу, що з 2021 року по 2023 рік він не здійснював адвокатську діяльність, оскільки його право на заняття нею було зупинено.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

21. Проаналізувавши наявні матеріали та вивчивши доводи, які були покладені в основу скарги ВША НАУ, надані на її обґрунтування докази, дисциплінарна палата КДКА Київської області вважає, що правових підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 не вбачається, виходячи з наступного.
22. Члени Дисциплінарної палати зауважують, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
23. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
24. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
25. Проаналізувавши доводи у скарзі, наведені в ній аргументи та долучені до неї матеріали, слід стверджувати відсутність у діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарних проступків.
26. Із скарги та доданих до неї матеріалів випливає, що вимоги ВША НААУ до адвоката полягають у не підвищенні кваліфікації останнім, організація та реалізація процесу якої здійснюється самим же Скаржником, за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням РАУ № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами).
27. У своїй скарзі ВША посилається на п. 20 зазначеного вище Порядку, відповідно до якого всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених в Порядку, зобовʼязані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами).
28. У своїй скарзі ВША посилається на п. 20 зазначеного вище Порядку, відповідно до якого всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених в Порядку, зобовʼязані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів), а звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року.
29. Із скарги та доданих до неї матеріалів, а саме: офіційного веб-сайту ВША НААУ, вбачається, що дійсно адвокат Особа_1 не підвищив кваліфікацію в порядку та спосіб, визначених цим положенням з 2019 по 2023 рік включно.
30. Варто зазначити, що відповідно до Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі № 640/1859/22, а саме її резолютивної частини (з урахуванням ухвали від 06.11.2024 про виправлення описки) було, зокрема, визнано пункти 18, 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63 протиправними та скасовано. Також, у постанові суду прямо зазначено, що вона набирає законної сили з дати її прийняття.
31. Згідно із частиною першою статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
32. Таким чином, враховуючи наведені вище приписи Закону та зважаючи на чинне судове рішення Шостого апеляційного адміністративного суду – постанову по справі № 640/1859/22 від 10.09.2024, якою, серед іншого, визнано протиправним та скасовано пункт 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, на який, серед іншого, посилався скаржник, правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою ВША НАУ стосовно адвоката не вбачається.
33. У даному випадку прийнятою постановою Суду скасовано відповідальність адвоката за невиконання вимог п. 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України. Відтак, застосування цього цупку щодо обставиш, які описані у скарзі, суперечить принципам верховенства права та законності.
34. Щодо відсутності у адвоката сертифікату про підвищення кваліфікації, варто зазначити, що зазначений вище сертифікат видається лише у випадку виконання адвокатами п. 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України. Однак, вказаний пункт 20 Порядку визнаний в судовому порядку протиправним та скасований.
35. При цьому, ВША НААУ не було долучено до матеріалів скарги жодних інших доказів, які б засвідчували обставини невиконання адвокатом вимог з підвищення кваліфікації в обсязі меншому, аніж передбаченому п. 20 Порядку, тобто скаржником взагалі жодним чином не доведено факт невиконання адвокатом професійного обовʼязку щодо підвищення свого професійного рівня у будь-який спосіб, визначений пунктом 14 Порядку.
36. З доводів та доказів, долучених до скарги, слід стверджувати відсутність ознак дисциплінарних проступків з боку адвоката Особа_1.
37. Таким чином, враховуючи все вищезазначене, Дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_1 відсутні ознаки дисциплінарних проступків, які передбачені п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: невиконану або неналежне виконання рішення органів адвокатського самоврядування.
38. На цій підставі, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати від 23 квітня 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1) у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

39. Скаржник не погоджується з рішенням КДКА Київської області від 23.04.2025 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 за відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Вважає, що таке рішення прийнято упереджено, а тому порушує вимоги законодавства. В обґрунтування такої позиції наводить наступні аргументи та факти.
40. Скаржник зазначає, що КДКА Київської області було порушено строки, передбачені статтею 58 Положення, оскільки колія рішення була направлена скаржнику тільки 03 червня 2025 року, тобто протягом місяця та 12 днів з дня винесення рішення.
41. Таким чином, реалізуючи право на оскарження рішення у дисциплінарній справі, ВША НААУ вважає за необхідне оскаржити рішення КДКА Київської області від 23 квітня 2025 року, оскільки не погоджується з ухваленим рішенням та доводами, викладеними у ньому, з огляду на наступне.
42. Скаржник зазначає, що посилання КДКА Київської області на Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №640/1859/22 від 10.09.2024 року, якою визнано протиправними та скасовано пункт 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 року № 63 не є правомірним.
43. По – перше, відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ), нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Згідно з Постановою, такою датою є 10 вересня 2024 року.
44. Керуючись зазначеними положеннями, скаржник звертає увагу, що судове рішення не встановлює скасування пунктів 18, 19, 20 Порядку з моменту його затвердження. Відповідно, ці пункти втратили свою чинність лише з 10 вересня 2024 року та не можуть застосовуватися до правовідносин, що мали місце до цієї дати.
45. Таким чином, КДКА регіону некоректно тлумачить Постанову. Згідно з резолютивною частиною Постанови, визнані протиправними та скасовані пункти втрачають чинність саме з моменту прийняття самої Постанови. Це дозволяє стверджувати, що до 10.09.2024 вони були чинними, а отже, діяли для періодів 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років. Відповідно, посилання КДКА на зазначену Постанову не охоплює періоди, в яких фіксується самостійне вчинення дисциплінарних проступків адвокатом.
46. По – друге, мотивувальна частина оскаржуваного рішення містить посилання на положення статті 19 Конституції України (далі – Конституція), відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
47. З приводу цього, скаржник просить звернути увагу на наступне: Відповідно до пункту 19 Порядку, адвокати, протягом перших трьох років своєї адвокатської діяльності зобовʼязані підвищити професійний рівень на рівні не менше 16 годин щороку. В перший рік отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю такий адвокат має право отримати меншу кількість балів.
48. Пункт 20 цього Порядку застосовується до таких адвокатів з наступного календарного (звітного) року після року, в якому особа набула трьохрічного стажу адвокатської діяльності.
49. Відповідно до пункту 20 Порядку, всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів). Цей пункт визначає лише кількісні показники залікових балів і не стосується відповідальності за невиконання обов’язку підвищення кваліфікації, як про те вказує КДКА регіону.
50. Стаття 21 Закону чітко закріплює професійний обовʼязок адвоката підвищувати свій професійний рівень. Навіть якщо пункти Порядку, які визначають кількість балів, скасовані, сам обовʼязок залишається чинним. Це означає, що адвокат зобовʼязаний підвищувати кваліфікацію, незважаючи на зміни у вимогах щодо її обсягу.
51. Відповідно до пункту 1.31 Положення «Про Раду адвокатів України» затвердженого Відповідно до пункту 1.31 Положення «Про Раду адвокатів України» затвердженого Установчим зʼїздом адвокатів України 17.11.2012, Рада адвокатів України визначає порядок та форми підвищення кваліфікації адвокатами, здійснює методичне керівництво та організовує підвищення кваліфікації адвокатів.
52. З метою роз’яснення та забезпечення виконання цього обов’язку, РАУ було розроблено та затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів (рішення від 3 липня 2021 року №63), з подальшими змінами.
53. Виходячи з цієї норми, можемо стверджувати, що навіть у разі скасування пунктів Порядку, які визначають кількість залікових балів, сам обовʼязок підвищувати кваліфікацію залишається чинним. Це свідчить про те, що адвокат зобовʼязаний виконувати цей професійний обовʼязок, хоча його кількісні показники можуть змінюватися.
54. Таким чином, посилання КДКА регіону на положення статті 19 Конституції є не правомірним, адже законодавством прямо передбачено обовʼязок адвоката підвищувати свій професійний рівень. Доводи КДКА регіону про відсутність у адвоката обовʼязку підвищення кваліфікації за попередні періоди є необґрунтованими, а застосування до них положень Постанови 6ААС від 10.09.2024 р. – помилковим.
55. По – третє, обовʼязок адвоката підвищувати свій професійний рівень регламентовано положенням п.4 ч.1 ст.21 Закону.
56. Так, у тексті Постанови зазначено, що обовʼязок кожного адвоката підвищувати свій професійний рівень прямо передбачений Законом і не є дискримінацією в розумінні Конституції України, Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні”. Разом із тим, суд зазначає, що Рада адвокатів України беззаперечно є органом адвокатського самоврядування. Ба більше, мотивувальна частина Постанови підтверджує, що пункт 2 розділу IV “Перехідні положення”, відповідно до якого Порядок набирає чинності з дня його прийняття, повністю відповідає нормам чинного законодавства.
57. Виходячи з цього, Порядок залишається чинним щодо періодів, які передують 10.09.2024. Зокрема, це стосується і пункту 21 Порядку, що доповнює положення пункту 20, яким встановлено, що адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
58. Також, згідно з пунктом 21-1 Порядку, адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, що надають безоплатну правничу допомогу (БВПД), та/або уклали контракт про надання БВПД на постійній основі чи договір про надання БВПД на тимчасовій основі, мають отримати щороку не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань, повʼязаних із наданням безоплатної правничої допомоги.
59. Таким чином, адвокати зобовʼязані дотримуватися вимог, що діяли в попередні роки, зокрема: пункту 20 Порядку, згідно з яким необхідно набирати не менше ніж 10 залікових балів на рік; пункту 21 Порядку, що вимагає 2 залікових бали на рік за навчання з питань Правил адвокатської етики; пункту 21-1 Порядку, який передбачає 2 залікових бали на рік за навчання з питань БВПД.
60. По – четверте, окрім посилання на статтю 19 Конституції, оскаржуване рішення також містить вказівку на положення статті 58 Конституції, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помʼякшують або скасовують відповідальність особи.
61. Пункт 20 Порядку зобовʼязує всіх адвокатів, за винятком тих, на кого поширюється пункт 19 цього Порядку, щорічно підвищувати кваліфікацію на рівні 10 годин (10 залікових балів). Ця норма встановлює лише мінімальний обсяг підвищення кваліфікації і не визначає відповідальності за невиконання цього обовʼязку.
62. Скасовані пункти 18, 19, 20 Порядку стосуються виключно регулювання модульної програми «Молодий адвокат» та кількісних показників залікових балів. Вони не встановлювали сам обовʼязок підвищення кваліфікації чи механізми притягнення адвокатів до відповідальності.
63. Постанова 6ААС не охоплювала питання скасування відповідальності адвокатів чи їхнього обовʼязку підвищувати кваліфікацію, а стосувалася виключно протиправності окремих пунктів Порядку.
64. Таким чином, посилання на статтю 58 Конституції України є юридично необґрунтованим, оскільки її положення застосовуються виключно у випадках помʼякшення або скасування відповідальності особи. У цьому випадку мова йде про регулювання процедурних вимог, а не про відповідальність.
65. Більше того, обовʼязок підвищення кваліфікації закріплений у статті 21 Закону. Ця норма є чинною, і її виконання обовʼязкове для всіх адвокатів незалежно від змін у Порядку.
66. Посилання КДКА регіону на статтю 58 Конституції є не лише помилковим, але й таким, що суперечить принципам правової визначеності та обовʼязковості виконання законів і рішень органів адвокатського самоврядування.
67. Враховуючи наведені аргументи, рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи є протиправним, оскільки посилання на Постанову 6ААС від 10 вересня 2024 року не враховує чинність положень Порядку для попередніх періодів. Зазначені пункти Порядку регламентують процедури та обовʼязки адвокатів, які діяли до набрання законної сили Постановою, і не були скасовані зворотною дією в часі. Таким чином, КДКА порушила принципи правової визначеності та обовʼязковості виконання законодавства і рішень органів адвокатського самоврядування, що робить її рішення юридично необґрунтованим.
68. У мотиваційній частині свого рішення КДКА регіону вказує на нібито відсутність доказів у скаржника щодо невиконання адвокатом обовʼязку з підвищення кваліфікації в обсязі, передбаченому пунктом 20 Порядку. При цьому Комісія посилається на Постанову БААС від 10.09.2024 року, якою згаданий пункт Порядку було визнано протиправним та скасовано. Проте таке посилання є юридично неправомірним, і на цьому вже акцентувалося раніше.
69. Рішення КДКА грунтується на помилковому припущенні, ніби внаслідок скасування пункту Порядку скаржник не надав належних доказів. Однак цей висновок є логічною помилкою, адже зроблений на основі неправильної оцінки правового значення судового рішення, яке не має зворотної сили щодо правовідносин, що існували до 10.09.2024 року.
70. Таким чином, висновки КДКА про відсутність доказів є необґрунтованими, оскільки вони базуються на неправильно інтерпретованому правовому контексті. Насправді ж КДКА не надала належної правової оцінки наданим доказам. Це свідчить про формальний підхід до аналізу матеріалів справи, що є порушенням основних принципів розгляду дисциплінарних проваджень – обʼєктивності, повноти та всебічності.
71. Інформація про невиконання адвокатом обовʼязку підвищення кваліфікації міститься у відкритому доступі, зокрема, на платформі Центру акредитації ВША НААУ.
72. Відповідно до статті 16 Порядку, всі адвокати та помічники адвокатів, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобовʼязані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
73. Відтак, логічно стверджувати, що відсутність підтвердження такого підвищення протягом кількох років – очевидний доказ порушення цього обовʼязку.
74. Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону, невиконання професійних обовʼязків є дисциплінарним проступком.
75. Відтак, ВША НААУ, як належний суб’єкт, подала у скарзі достатні докази, які підтверджують порушення адвокатом обовʼязку підвищення кваліфікації. Посилання на ст. 1 Закону та ст. 11 Правил адвокатської стики є правомірним і повністю відповідає чинному законодавству.
76. Особливо важливо підкреслити, що відповідно до позиції Верховного Суду (постанови від 11.05.2018 у справі Nº804/401/17, 23.05.2018 у справі № 490/8624/15-а та ін.), неперервне невиконання встановлених законом обовʼязків є триваючим правопорушенням.
77. Це означає, що кожен рік без виконання обовʼязку підвищення кваліфікації адвокатом утворює новий етап триваючого дисциплінарного проступку, який не припиняється до моменту отримання сертифіката або притягнення до дисциплінарної відповідальності.
78. Відповідно до пунктів 30, 32 Порядку та рішення РАУ №22 від 07.06.2024 року, факт виконання вимог підвищення кваліфікації підтверджується електронним сертифікатом.
79. Лише наявність такого сертифіката або притягнення до відповідальності може вважатися підставою для припинення триваючого дисциплінарного проступку.
80. У даному випадку, відповідно до даних платформи Центру акредитації, адвокат не отримував сертифікатів у період з 2019 по 2023 роки, що прямо свідчить про систематичне та тривале порушення професійного обовʼязку.
81. Відтак, це порушення є не лише триваючим, а й неодноразовим, тобто систематичним, що посилює характер дисциплінарного проступку.
82. Виходячи з наведеного, твердження КДКА регіону про недоведеність невиконання адвокатом професійного обовʼязку є юридично необґрунтованим. Воно не враховує дії норм Порядку до 10.09.2024 року, а також положення статті 21 Закону, яка чітко закріплює обовʼязок адвокатів щодо підвищення кваліфікації.
83. Скаржник просить ВКДКА скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23 квітня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

84. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
85. Правила адвокатської етики,
86. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений Рішенням Ради адвокатів України № 111 від 21 вересня 2019 року.
87. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений Рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року.
88. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, в редакції рішення Ради адвокатів України від 07.06.2024 р. № 22.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

89. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
90. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
91. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
92. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
93. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
94. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
95. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
96. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
97. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
98. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
99. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
100. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
101. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
102. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
103. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
104. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
105. Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
106. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок №63).
107. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
108. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
109. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
110. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
111. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
112. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
113. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
114. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
115. Згідно з поясненнями адвоката до КДКА регіону він зазначає, що з 2021 року по 2023 рік він не здійснював адвокатську діяльність, оскільки його право на заняття нею було зупинено. З відомостей, розміщених в ЄРАУ, вбачається, що адвокатська діяльність Особа_1 була зупинена на підставі його заяви з 21.10.2021 року по 11.05.2023 року. Згідно з відомостями, розміщеними на платформі Центру акредитації ВША НААУ (офіційний сайт https://www.hsa.org.ua), вбачається, що з 2019 р. по 2023 рік адвокат не підвищував свій професійний рівень, не проходив спеціальні тестування і не отримував електронних сертифікатів, які б підтверджували виконання вимог підвищення професійного рівня. Вказані докази надав скаржник.
116. Разом із тим, слід врахувати, що з з 21.10.2021 року по 11.05.2023 року право на заняття адвокатської діяльності Особа_1 було зупинене.
117. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019, 2020, 2021, 2023 роки, наявні ознаки:
118. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
119. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
120. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
121. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

122. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
123. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 172/2025 від 23.04.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, – скасувати.
124. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
125. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА