РІШЕННЯ
№ І-039/2015
30 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 05.08.14 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
22 вересня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від гр. ОСОБА_1 надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 05.08.14 р., яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Київською міською КДКА, адреса робочого місця згідно з ЄРАУ – ІНФОРМАЦІЯ_2).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, скаржник просить його скасувати, порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 та притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності, застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. На думку скаржника, підставами до скасування оскаржуваного ним рішення є вчинення адвокатом ОСОБА_2 наступного дисциплінарного проступку: останній поширив неправдиву інформацію про попередні судимості ОСОБА_1, назвавши його «кримінальним авторитетом» та у інший спосіб дискредитував ОСОБА_1.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Після надходження первісної скарги до дисциплінарної палати КДКА міста Києва, її перевірку головою дисциплінарної палати КДКА міста Києва було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_4.
05 серпня 2014 року, за результатами перевірки членом дисциплінарної палати ОСОБА_4 було складено довідку із підсумковим висновком про відсутність порушень з боку адвоката ОСОБА_2 нормативних вимог до діяльності адвоката.
05 серпня 2014 року рішенням дисциплінарної палати КДКА міста Києва було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Первинна скарга була розглянута належною та правомочною дисциплінарною палатою КДКА міста Києва.
Рішення складено мотивовано, а висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у ньому, є правильними. Відсутніми також є порушення порядку розгляду скарги. КДКА міста Києва правильно оцінила мотиви, викладені у довідці члена дисциплінарної палати ОСОБА_4.
Зокрема, під час проведеної ним перевірки було встановлено, що адвокат ОСОБА_2 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, у якому скаржник ОСОБА_1 є потерпілим, тобто, процесуально протилежною стороною.
Згідно з поясненнями адвоката ОСОБА_2, з якими погодилася КДКА міста Києва, стаття, на яку посилається скаржник, була написана та опублікована не адвокатом ОСОБА_2, а журналістами редакції Інтернет – видання НАЗВА_1. Відомості, які зазначені в даній статті, раніше були оприлюднені в інших ЗМІ ще задовго до її опублікування 08.04.14р., зокрема, 17.09.13р. в сюжеті телеканалу НАЗВА_2 з назвою «У Костополі пограбували авторитета», а інформація про ОСОБА_1 була оприлюднена у газеті НАЗВА_3 за 11.01.07р. До останніх випадків поширення інформації адвокат ОСОБА_2 відношення не мав.
КДКА міста Києва погодилась також з доводами адвоката ОСОБА_2 про те, що він коментував інформацію про особу скаржника, яка була раніше розповсюджена в ЗМІ. Враховано також, що скаржник не повідомив про спростування вказаної інформації у встановленому порядку та не надав будь-яких власних контрдоказів на підтвердження своїх доводів.
За таких умов ВКДКА вважає, що матеріалами проведеної перевірки підтверджено відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2, а, відповідно, зазначені вище висновки дисциплінарної палати КДКА міста Києва, викладені у рішенні від 05.08.2014 року, слід визнати обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 34, 39 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на вказане рішення ДП КДКА міста Києва належить відмовити з вищевикладених мотивів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Cкаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 05 серпня 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали перевірки відносно адвоката ОСОБА_2 повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
30.01.2015