РІШЕННЯ № ІХ-005/2020
30 вересня 2020 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Коблик М.І., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу представника Особа_1 – адвоката Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 73 від 12.03.2020 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга представника Особа_1 – адвоката Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 73 від 12.03.2020 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Скаржник не згоден з вищевказаним рішенням, вважає його необгрунтованим, незаконним, прийнятим за відсутності належних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що перевірка обставин в межах дисциплінарної справи була проведена поверхово та однобічно.
Скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення ДП КДКА Київської області не врахувала особу адвоката та те, що він раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 73 від 12.03.2020 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, та ухвалити нове рішення, яким дисциплінарну справу стосовно адвоката закрити у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Розглянувши доводи скарги, поданої до ВКДКА, матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА Київської області, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_3 та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Розгляд скарги відносно адвоката Особа_1 здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Строк на оскарження рішення, визначений частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
30.08.2019 р. адвокатом Особа_1 було подано заяву до Ради адвокатів Київської області про внесення змін до ЄРАУ щодо реєстрації його додаткової робочої адреси адвоката: Адреса_1.
На підтвердження вказаної адреси ним було подано копію договору оренди вказаного приміщення від 01.07.2019 р.
Приміщення за договором складалося з квартири та мансардних приміщень загальною площею 167,1 кв.м. Власником приміщень була його мати.
Заяву було задоволено та внесено зміни до ЄРАУ.
В подальшому у вказаній квартирі з ініціативи власниці було розпочато ремонт, за зовнішніми ознаками – капітальний, з наступним будівництвом надбудови мансарди на даху житлового будинку. Перед входом до вказаних приміщень адвокатом Особа_1 були наклеєні позначення (наліпки) з інформацією про те, що в даному місці знаходиться офіс адвоката та зберігаються документи, які містять адвокатську таємницю.
12.10.2019 р. працівниками поліції було вчинено спробу потрапити до вказаного приміщення з метою перевірки законності ремонтних робіт у ній.
15.10.2019 р. адвокат Особа_1 направив скарги на дії поліцейських до Національної поліції, ДБР та до Ради адвокатів Київської області.
Того ж дня в даному приміщенні поліцейськими в присутності та зі згоди адвоката Особа_1 та в присутності представників Комітету захисту професійних прав адвокатів та реалізації гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Київської області Особа_4 та Особа_5 було здійснено огляд вказаних приміщень. Поліцейським було складено протокол огляду, а Особа_4 та Особа_5 було складено Звіт представників Ради адвокатів Київської області щодо участі в процесуальних діях відповідно до ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За висновками вказаного Звіту дане приміщення було штучно внесено до ЄРАУ, на вхідних дверях розміщена інформація про офіс адвоката з метою недопущення доступу контролюючих органів та правоохоронних органів. Констатовано, що на момент складання Звіту в приміщенні проводилися ремонтні роботи, які за своєю суттю та об’ємом відносяться до капітального ремонту, здійснюється надбудова стін, зміна зовнішнього виду будинку. Констатовано, що «саме з метою проведення вказаних робіт без відповідних погоджувальних та проектних документів дане приміщення було внесено до ЄРАУ як таке, що використовується адвокатом. Як підсумок, адвокат Особа_1 здійснює зловживання статусом адвоката, що суперечить Закону, присязі та Правилам адвокатської етики». До Звіту додано 96 кольорових фотографій приміщень, з огляду яких можна зробити висновок, що приміщення перебували в стані, непридатному ані для проживання, ані для використання у якості офісного приміщення виходячи з масштабності та всеохопності ремонтних робіт. Таким чином, за висновками Комітету Ради адвокатів Київської області дані приміщення у даному стані непридатні для влаштування в них офісу адвоката.
Підставою для здійснення перевірки у даному дисциплінарному провадженні слугувало подання Особа_6 від 22.10.2019 р., в якому ставилося питання про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за зловживання статусом адвоката, оскільки наліпки на приміщеннях не відповідають дійсності, офіс адвоката в них відсутній, статус адвоката Особа_1 використовує для захисту приміщення, прикриття сумнівного будівництва в ньому.
Інших скарг, заяв на дії адвоката Особа_1 від будь-яких осіб щодо даного будівництва, крім подання Особа_6, до КДКА Київської області не надходило, в матеріалах дисциплінарної справи вони відсутні.
Рішенням КДКА Київської області №73 від 12.03.2020 р. дії адвоката Особа_1 кваліфіковані як порушення частин 1, 3 статті 7, частини 7 статті 10, частини 1 статті 12 Правил адвокатської етики, зловживання гарантіями здійснення адвокатської діяльності, наданими статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за які на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Порушень процедури розгляду подання Особа_6 від 22.10.2019 р. регіональною КДКА допущено не було.
Разом з тим, заслухавши пояснення викликаних на засідання ВКДКА адвоката Особа_1, його представника, представників Комітету захисту професійних прав адвокатів та реалізації гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Київської області Особа_4 та Особа_5, ВКДКА вважає, що накладення на адвоката Особа_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю було здійснено помилково, з неправильною кваліфікацією його дій, без врахування відомостей про особу адвоката Особа_1.
Згідно абзацу 1 статті 12-1 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 р. від 09.06. 2017 р., зі змінами від 15.02.2019 р., адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
Відповідно до абзацу 4 статті 65 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу чесності і добропорядної репутації адвокат має надавати достовірну інформацію до Єдиного реєстру адвокатів України, органам адвокатського самоврядування, членам органів адвокатського самоврядування під час здійснення ними повноважень.
Дії адвоката Особа_1 слід кваліфікувати як порушення ним абзацу 1 статті 12-1 та абзацу 4 статті 65 Правил адвокатської етики.
Стан приміщення, яке адвокат Особа_1 зареєстрував як свою додаткову робочу адресу, був явно непридатним для розташування у ньому офісу адвоката, не міг забезпечувати належне зберігання документів, які містять адвокатську таємницю.
Пояснення, які надавав з цього приводу адвокат Особа_1 представникам Комітету захисту професійних прав адвокатів та реалізації гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Київської області Особа_4 та Особа_5, ВКДКА розцінює як нечесні, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах дисциплінарної справи документам, зібраним під час перевірки.
Використання ним наліпок з інформацією про те, що в даному місці знаходиться офіс адвоката та зберігаються документи, які містять адвокатську таємницю, також порушує принцип чесності.
Даний дисциплінарний проступок ВКДКА вважає грубим одноразовим порушенням правил адвокатської етики в розумінні пункту 3 частини 2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Характеру вчиненого дисциплінарного проступку та особі адвоката Особа_1, який раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності, відповідатиме накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 9 місяців.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу представника Особа_1 – адвоката Особа_2, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 73 від 12.03.2020 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на девꞌять місяців.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко