Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ІХ-010/2020

30 вересня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Коблик М.І., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1» в особі Голови правління Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 311 від 28.05.2020 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 06.03.2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1» в особі Голови правління Особа_1 про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік (а.1-3).
  2. 28.05.2020 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва прийняла рішення № 311, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, зазначивши що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку (а.129-136).
  3. Копія даного рішення надіслана на адресу Скаржника поштою 15.06.2020 р. (а.140).
  4. Відповідно до відомостей офіційного сайту Укрпошти, копія рішення Скаржником отримана 23.06.2020 р.
  5. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1» в особі Голови правління Особа_1, 08.07.2020 звернулось до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення, яку направило засобами поштового звꞌязку.
  6. Скарга надійшла до ВКДКА 15.07.2020 року.
  7. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у звꞌязку з чим він просить його поновити.
  8. 26 серпня 2020 р., за вхід. № 14131, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження за скаргою ПАТ «ОСОБА_1» на дії адвоката Особа_2.
  9. 26.08.2020 року, листом за вих. № 3263 голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_7 доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що при винесенні даного рішення комісія неповно зꞌясувала обставини скарги, а саме що Особа_5 став помічником адвоката лише 06.02.2020 року і в період з 01.12.2019 року по 03.02.2020 року адвокат Особа_2 не мав права доручати Особа_5 знайомитися з матеріалами справи та розголошувати адвокатську таємницю.
  2. Зазначає, що подальше призначення Особа_5 на посаду помічника адвоката не спростовує факту ознайомлення з матеріалами справи та іншими документами та вчиненого порушення.
  3. Вважає, що КДКА м. Києва дійшла невірних висновків щодо правомірності надання адвокатом Особа_2 ордерів по різних справах, які мають один і той же порядковий номер, але різні дати.
  4. До скарги додано шість ордерів, які мають однакові серію та номер, але різні дати видачі.
  5. Скаржник зазначає про підробку ордерів на представництво інтересів Особа_4.
  6. Зазначає, що КДКА м. Києва не взяло до уваги наведені доводи Підприємства та не провело належним чином перевірку тверджень як Скаржника, так і самого адвоката.
  7. Ордер серії АА № Інформація_1 надано адвокатом Особа_2 не лише в справах, де клієнтом є Особа_4 але й інші юридичні та фізичні особи.
  8. Скаржник вважає, що рішення КДКА не може грунтуватися на відвертій брехні та/або фантазії адвоката, а повинно бути винесено на підставі повного, всебічного та неупередженого розгляду матеріалів скарги.
  9. Скаржник просить скасувати рішення ДП КДКА м. Києва № 311 від 28.05.2020 року, а матеріали повернути до КДКА м. Києва на новий розгляд.
  10. Письмових заперечень адвоката Особа_2 на скаргу ПАТ «ОСОБА_1» до ВКДКА не надходило.

Встановлені фактичні обставини

  1. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката Особа_2 згідно ЄРАУ: Адреса_1(а.38, 52).
  2. Звернувшись 06.03.2020 р. зі скаргою на дії адвоката Особа_2, ПАТ «ОСОБА_1» в особі голови правління Особа_1, зазначило, що адвокат Особа_2 своєю непрофесійною діяльністю уособлює всі риси, що не притаманні почесному і високому званню адвоката та підлягає до дисциплінарної відповідальності у відповідності до ст. 43 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки ним порушені вимоги ст. 21 п.1, ст.22 п.1 п.3 п.5, ст. 26 п. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.10, ст.12-1 Правил адвокатської етики, п.12.1, 12.2, 12.4, 12.9 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.
  3. Зокрема, Скаржник вважає, що адвокатом:
  • розголошено адвокатську таємницю, яка міститься в матеріалах справи № Інформація_2, коли за дорученням адвоката з матеріалами справи ознайомився Особа_5;
  • вчинено підробку ордеру на представництво інтересів Особа_4, коли адвокатом Особа_2 на підтвердження своїх повноважень (в рамках надання правової допомоги Особа_4) було подано згенерований ордер серії АА № Інформація_1, який в подальшому був використаний в різних судових органах та містив різну дату його підписання;
  • адвокат діяв поза межами наданих Клієнтом повноважень, коли подав апеляційну скаргу у справі № Інформація_3, у звꞌязку із чим клієнт адвоката Особа_4 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою повернення апеляційної скарги через відсутність повноважень в адвоката Особа_2 на її подачу.
  1. Скаржник просить притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та зупинити право на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік (а.1-3).
  1. Адвокат Особа_2 04.05.2020 року надав письмові пояснення (а.40-46) та зазначив, що надавав правову допомогу Особа_4 більше двох років та представляє його інтереси в майновому спорі з ПАТ «ОСОБА_1» щодо факту спроби рейдерського захоплення та позбавлення права власності Особа_4 на комплекс нежилих будівель загальною площею 8588,9 кв.м, що знаходиться в м. Києві по вулиці Адреса_2.
  2. Щодо розголошення адвокатської таємниці зазначив, що Особа_5 є дипломованим юристом. З 01.12.2019 р. до 06.02.2020 р. здійснював діяльність технічного асистента адвоката.
  3. 03.01.2020 р. Особа_5 пройшов спеціальний курс-інструктаж введення в професію помічника адвоката та з 03.02.2020 р. Особа_5 перебуває у трудових відносинах з Особа_2 в якості помічника адвоката.
  4. З 06.02.2020 р. відомості про Особа_5, як помічника адвоката, офіційно внесені до ЄРАУ (номер посвідчення Інформація_4).
  5. Особа_5 ознайомлювався з матеріалами справи, стороною в якій є Особа_4.
  6. У договорі про надання професійної правничої допомоги передбачено, що адвокат має право залучити своїх помічників, а також інших довірених осіб які перебувають у трудових або цивільних відносинах з адвокатом, для надання правничої допомоги, зокрема ознайомлення з матеріалами справи.
  7. Щодо підробки ордеру на представництво інтересів, адвокат Особа_2 зазначає, що після запровадження електронної системи генерування ордерів для представництва інтересів Особа_4 було згенеровано бланк ордеру за встановленою формою і в подальшому на базі згенерованого бланку виписувались ордери для представництва інтересів Особа_4 у відповідних державних органах, в чому він не вбачає жодного порушення Положення про ордер на надання правової допомоги.
  8. Зазначає, що хоча всі ордери мають один і той же номер, але на цьому тотожність ордерів закінчується.
  9. Щодо звинувачень про те, що адвокат діяв за межами наданих повноважень, Особа_2 зазначив, що Особа_4 надав йому усне доручення про підготовку апеляційної скарги на ухвалу суду.
  10. Діючи сумлінно в інтересах клієнта, він підготував та подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, де 19.12.2019 р. було відкрито апеляційне провадження у справі.
  11. У цей же день Особа_4 повідомив йому, що мав на увазі лише щоб адвокат підготував проект апеляційної скарги, без подачі до суду.
  12. А тому 20.12.2019 р. від імені Особа_4 була подана заява до суду про повернення апеляційної скарги, оскільки предмет спору у справі відсутній – майно перебувало у власності Особа_4.
  13. Адвокат Особа_2 вважає, що скарга має на меті лише спробу тиску і створення перепон адвокату здійснювати свої повноваження щодо представництва інтересів Особа_4 і не спрямована на захист чи відновлення порушених прав Скаржника.
  14. Адвокат просив відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
  15. Відповідно до довідки члена ДП КДКА м. Києва Особа_6 (а.123-126) відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, оскільки в діях адвоката не вбачається ознак порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Зі змісту договору про надання професійної правничої допомоги від 26.03.2018 р., укладеного з Особа_4, вбачається, що адвокат має право залучати своїх помічників (а також інших довірених осіб, які перебувають у трудових або цивільно-правових відносинах з адвокатом) для надання правничої допомоги, зокрема, доручати своїм помічникам знайомитися з матеріалами справи.
  2. А тому заявлені у скарзі доводи щодо розкриття адвокатом адвокатської таємниці не відповідають дійсності.
  3. Документами, що посвідчують повноваження адвоката, можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної вторинної правової допомоги. Ордер повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  4. В Україні встановлюється єдина, обов’язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським обꞌєднанням та повинен містити обов’язкові реквізити, передбачені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 року.
  5. При цьому, аналіз Положення про ордер не містить будь-яких приписів або обв’язку адвоката генерувати кожного разу новий ордер для його подальшого заповнення і використання.
  6. Положення про ордер лише містить обов’язок згенерувати бланк затвердженої форми і не ототожнює терміни «генерування бланку» та «видача ордеру адвокатом».
  7. Кожна з наданих Скаржником копій ордерів має всі необхідні реквізити для використання, ордери виписувались адвокатом виключно в інтересах та за дорученням клієнта, а тому доводи про підробку ордерів слід вважати безпідставними.
  8. Щодо доводів Скаржника про дію адвоката Особа_2 поза межами повноважень, наданих клієнтом, слід вважати їх безпідставними, оскільки подання апеляційної скарги інтересах Особа_4 жодним чином не порушило чи обмежило законні права та інтереси клієнта, а є лише наслідком сумлінного ставлення до своїх обов’язків.
  9. ПАТ «ОСОБА_1» зловживає правом на подання скарги і використовує зазначене право як засіб тиску на адвоката.
  10. КДКА зазначила, що Скаржник не зазначив яким чином, в результаті дій адвоката Особа_2, були порушені права Скаржника.
  11. Проведеною перевіркою наданих Скаржником доказів, не вбачається ознак порушення Особа_2 Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  12. Долучені до скарги копії документів не містять відомостей про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
  13. КДКА дійшла висновку, що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а тому відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  2. Згідно ч. 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  3. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  4. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  5. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  6. Відповідно до ст. 14 Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, підставою для надання правової допомоги адвокатом є договір про надання правової допомоги з клієнтом, або договір (контракт) адвоката, укладений з органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
  7. Відповідно до п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 р., з послідуючими змінами від 14.02.2020 р. № 29, ордер має містить обов’язкові реквізити, зокрема: серію, порядковий номер ордера (п.12.1), дату видачі (п.12.9).
  8. Пунктом 12.14 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги передбачено, що реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.
  9. У пункті 15 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги зазначено, що відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат.
  10. Відповідно до п. 2.1 Положення про помічника адвоката, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 25.09.2015 року № 113, з подальшими змінами, помічником адвоката може бути фізична особа, яка є громадянином України або іноземним громадянином, чи особою без громадянства, які у встановленому порядку отримали дозвіл на працевлаштування в Україні на посаду помічника адвоката; має повну вищу юридичну освіту; володіє державною мовою; прослухала спеціальний курс-інструктаж введення в професію помічника адвоката у Вищій школі адвокатури НААУ.
  11. Пунктом 3.1 Положення про помічника адвоката передбачено, що адміністратор бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону на Першому рівні вносить дані про помічника адвоката до ЄРАУ у відповідності до Порядку введення ЄРАУ, затвердженого РАУ, після чого не пізніш, ніж в 30-денний строк з дня внесення даних про помічника адвоката до ЄРАУ помічнику видається посвідчення помічника адвоката.
  12. Пункт 4.7 Положення про помічника адвоката зазначає, що посвідчення помічника адвоката підтверджує його особу та повноваження.
  13. У п. 4.12 Положення про помічника адвоката зазначено, що особа, яка не має посвідчення помічника адвоката встановленого зразка та дані про яку не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, не має статусу помічника адвоката та права виконувати, пов’язані з цим статусом дії.
  14. Адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) несе повну відповідальність за дії помічника адвоката (п.6.1 Положення про помічника адвоката).
  15. Помічник адвоката зобов’язаний зберігати адвокатську таємницю (п.7.1 Положення про помічника адвоката).
  16. В статті 16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що адвокат може мати помічників з числа осіб, які мають повну вищу юридичну освіту. Помічники адвоката працюють на підставі трудового договору (контракту), помічник адвоката виконує доручення адвоката у справах, що знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов’язків) адвоката.
  17. Статтею 43 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов’язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Розглянувши доводи Скаржника щодо поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 311 від 28.05.2020 року, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  2. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, обꞌєктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія не погоджується з висновками та доводами, викладеними у рішенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва № 311 від 28.05.2020 року.
  3. В діях адвоката Особа_2 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.
  4. Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, розміщених на сайті Національної асоціації України, помічник адвоката Особа_2 – Особа_5 отримав 06.02.2020 року посвідчення помічника адвоката № Інформація_4.
  5. Відповідно до контракту між адвокатом Особа_2 та Особа_5, який укладено 03.02.2020 року, Особа_5 прийнятий на посаду помічника адвоката.
  6. Станом на грудень 2019 року (а.10-12) адвокат Особа_2 не вправі був надавати Особа_5 доручення на ознайомлення з матеріалами справи та отримання з них відповідних копій, рішень, ухвал і т.д.
  7. Діяльність технічного асистента адвоката (як зазначив адвокат Особа_2 у своїх письмових у письмових поясненнях від 04.05.2020 року, а.40) не передбачена Законом України «Про адвокатську діяльність» та Положенням про помічника адвоката.
  8. Отже, в діях адвоката вбачається недотримання п. 4.12 Положення про помічника адвоката, що свідчить про наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку – невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
  9. Твердження Скаржника щодо підробки адвокатом Особа_2 ордерів на представництво інтересів свого підтвердження не знайшло.
  10. Однак в діях адвоката вбачаються недотримання вимог п.12 та п.15 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги. Ордер має містити серію, порядковий номер, дату видачі та інші обовꞌязкові реквізити. Згідно п.12.14 Положення реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці. Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (п.15).
  11. Адвокат Особа_2 згенерував (створив) ордер серії АА № Інформація_1 і бланк вказаного ордеру заповнив 18.06.2019 р. для представництва Особа_4 у всіх органах державної влади, судах, перед фізичними та юридичними особами (а.7); 19.11.2019 р. для представництва інтересів Особа_4 у Київському апеляційному суді (а.8); 27.11.2019 р. для представництва інтересів Особа_4 у Верховному Суді (касаційний адміністративний суд) (а.10); 08.01.2020 р. для представництва інтересів Особа_4 у Подільському районному суді м. Києва (а.11); 04.02.2020 р. для представництва інтересів Особа_4 у окружному адміністративному суді м. Києва (а.13).
  12. Пунктом 12.1 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги чітко визначено, що кожен згенерований ордер має мати свою серію та номер, адвокат Особа_2 на вказану вимогу уваги не звернув та на одному бланку заповнив 5 ордерів для представництва інтересів Особа_4 у різних судових установах.
  13. У листі Секретаріату НААУ від 17.02.2020 р. (а.15) також зазначено, що один згенерований ордер, якому присвоєна серія та номер, не може мати різну дату видачі.
  14. Таким чином, в діях адвоката є ознаки дисциплінарного проступку.
  15. Чи вплинули вказані порушення та яким саме чином на права та інтереси Скаржника необхідно встановити при розгляді дисциплінарної справи.
  16. Щодо доводів Скаржника про дію адвоката Особа_2 поза межами повноважень, наданих клієнтом Особа_4, слід зазначити що сам клієнт Особа_4 не має жодних претензій до адвоката (а.67-69).
  17. Однак з письмових пояснень адвоката Особа_2 (а.40-45), пояснень Особа_4 (а.67-69) вбачається, що адвокат при складенні апеляційної скарги та подачі її до суду апеляційної інстанції діяв в інтересах Особа_4 без письмового договору (а.27).
  18. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається у письмовій формі. Випадки, коли такий договір може вчинятися усно, зазначені у ч. 2 даної статті.
  19. Статтею 14 Правил адвокатської етики також передбачено, що адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.
  20. Тобто, в діях адвоката Особа_2 вбачаються порушення ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 14 ПАЕ, що свідчить про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а саме порушення правил адвокатської етики.
  21. ВКДКА зважає на вимоги ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у відповідності до якої право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою ( скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  22. На стадії розгляду дисциплінарної справи КДКА встановлює чи дійсно адвокатом допущено порушення правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, розголошення адвокатської таємниці або вчинення інших дій, що призвели до її розголошення, і в залежності від встановленого уже приймає до уваги яким чином дії адвоката вплинули на права та інтереси скаржника, враховує інші обставини по справі.
  23. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
  1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1» в особі Голови правління Особа_1 – задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 311 від 28.05.2020 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури             С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури             Т.О. Дроботущенко