Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ІХ-011/2020

 30 вересня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Коблик М.І., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: головуючого Особа_1, суддів Особа_2, Особа_4 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 90/2020 від 13.05.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 05 лютого 2020 року на адресу КДКА Київської області надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду (надалі – ВАКС, Скаржник) від 27.01.2020 р. у справі №Інформація_1, якою вказаний суд, серед іншого, постановив причини неявки захисника Особа_5 у підготовче судове засідання визнати неповажними; порушити перед КДКА Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_5.
  2. 13 травня 2020 року за результатами розгляду вказаної ухвали ВАКС щодо поведінки адвоката Особа_5, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №90/2020, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_5
  3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 11 червня 2020 року Скаржник звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. №13718 від 15.06.2020).
  4. Строк на оскарження рішення, визначені ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
  5. 16 червня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Київської області матеріали відносно адвоката Особа_5.
  6. 06 липня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_5.
  7. 17 липня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що відмова в порушенні дисциплінарної справи є неправомірною, оскільки КДКА регіону неправильно послалася на прецеденту практику ВКДКА, навівши рішення останньої щодо ситуації, яка не є подібною до спірної; самостійна оцінка КДКА поважності причини неявки адвоката Особа_5 суперечить мотивам, які навів суд в ухвалі від 27.01.2020 р.
  2. Скаржник просить скасувати рішення КДКА Київської області від 13.05.2020 р. та ухвалити нове рішення за результатами розгляду ухвали суду від 27.01.2020 р.
  3. Адвокат Особа_5 заперечень до ВКДКА на скаргу ВАКС не надав.

Встановлені фактичні обставини

  1. Перевірку було здійснено належною КДКА за робочою адресою адвоката Особа_5 згідно ЄРАУ, відсутні порушення процедури перевірки скарги (в даному випадку – ухвали ВАКС) та прийняття рішення.
  2. Особа_5 є захисником обвинуваченого Особа_7 в кримінальному провадженні №Інформація_2 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, яке знаходиться на стадії судового провадження у ВАКС.
  3. В даній справі також беруть участь обвинувачені Особа_8, Особа_9, Особа_10, Особа_11, Особа_12, Особа_13, а також їх захисники Особа_14, Особа_15, Особа_16, Особа_18, Особа_19, Особа_20, Особа_21, Особа_22, Особа_23, Особа_24, представник потерпілого Особа_25, які прибули в підготовче судове засідання 27.01.2020 р.
  1. Водночас, обвинувачений Особа_7 та його захисник Особа_5 у вказане судове засідання не прибули.
  2. Останній безпосередньо перед початком судового засідання 27.01.2020 р. надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому посилався на участь в іншому судовому засіданні у Соснівському районному суді м.Черкаси.
  3. Також, у вказаному клопотанні зазначено про перебування обвинуваченого Особа_7 на лікуванні внаслідок погіршення стану здоров’я, що в свою чергу унеможливлює його участь в судовому засіданні. Додаткових документів не надавалося.
  4. Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника в даному провадженні є обов’язковою, оскільки воно здійснюється стосовно особливо тяжкого злочину.
  5. При цьому, згідно з ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, серед іншого, за участю захисника.
  6. У зв’язку з неявкою захисника Особа_5 в підготовче судове засідання 27.01.2020 р. суд відклав його до 10.02.2020 р., кваліфікувавши причини його неявки як неповажні.
  7. Мотивування суду наведено в ухвалі ВАКС від 27.01.2020 р. по даній справі, якою також постановлено порушити перед КДКА Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_5.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Здійснюючи перевірку дій адвоката Особа_5 та приймаючи рішення від 13.05.2020 р., КДКА Київської області зазначила, що відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку.
  2. КДКА регіону вважає, що хоча в ухвалі ВАКС від 27.01.2020 р. і зазначається щодо неналежного виконання адвокатом Особа_5 своїх обов’язків, передбачених статтею 47 КПК України та порушень ним положень Правил адвокатської етики, проте, на думку КДКА, заявником надані документи, що підтверджують повідомлення адвокатом про неможливість явки захисника та її причини.
  3. Зокрема, Особа_5 повідомлено ВАКС про участь у іншому судовому засіданні у Соснівському районному суді м. Черкаси.
  4. На думку КДКА, відомості, викладені в ухвалі ВАКС від 27.01.2020 р. не є ознакою дисциплінарного проступку, оскільки згідно з практикою ВКДКА (наводиться рішення ВКДКА від 18.05.2018 р. №V-004/2018) участь у іншому судовому засіданні є поважною причиною неявки, а виходячи з приписів рішення РАУ від 13.12.19 р. №169 вирішальним є виключне право адвоката на власний розсуд визначати пріоритетність різних процедур, призначених на один час, виходячи з факторів, які в кожній конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  2. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  4. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  5. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
  6. Відповідно до абзацу 3 статті 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
  7. Статтею 138 Кримінального процесуального кодексу України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик. До таких обставин належать виключно обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.
  8. Відповідно до частини 1 статті 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі ВАКС на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників, обставини справи, докази, ВКДКА зазначає, що КДКА Київської області необґрунтовано відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5
  2. ВКДКА враховує, що захисник Особа_5 ще 27 грудня 2019 року був обізнаний про призначення дати підготовчого засідання у даному провадженні на 27 січня 2020 року, що визначалась судом в тому числі з урахуванням побажань останнього.
  3. Суд узгоджував в судовому засіданні 27.12.2019 р. наступну дату з усіма учасниками, в т.ч. з Особа_5.
  4. При такому узгодженні останній заперечував проти інших дат, запропонованих судом на більш ранній термін, посилаючись також на свою зайнятість у судових засіданнях Соснівського районного суду м. Черкаси у іншій справі.
  5. Проте, коли суд запропонував дату 27.01.2020 р., зауважень від Особа_5 щодо цієї дати не надходило, відтак суд з урахуванням можливостей Особа_5 утримався від призначення наступної дати у дні, щодо яких він заперечував, і призначив судове засідання на 27.01.2020 р., тобто, на дату, зі слів Особа_5, вільну для нього.
  6. В подальшому, саме в цю дату адвокат і не прибув, хоча всі інші учасники судового провадження (18 осіб) (за виключенням обвинуваченого Особа_7) – прибули.
  7. При цьому Особа_5 з шести дат, що були призначені, не з’являвся у два засідання, що з ним також узгоджувались.
  8. За таких умов, ВКДКА вважає, що ухвала ВАКС від 27.01.2020 р. містить відомості про ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_5, зокрема ознаки порушення правил адвокатської етики, а саме порушення абз. 3 статті 44 Правил адвокатської етики.
  9. Враховуючи вищенаведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: головуючого Особа_1, суддів Особа_2, Особа_4, – задовольнити частково.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 90/2020 від 13.05.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури            Т.О. Дроботущенко