Рішення № ІХ-012/2021 за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 25 червня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць

РІШЕННЯ № ІХ-012/2021

 30 вересня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 25 червня 2021 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 13 квітня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшло звернення судді Вугледарського міського суду Донецької області Особа_8 щодо дій адвоката Особа_1, в якій він просив розглянути питання про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності.
2. 19 квітня 2021 року Голова дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_15 доручила члену дисциплінарної палати Особа_9 проведення перевірки відомостей, викладених у зверненні судді Вугледарського міського суду Донецької області Особа_8.
3. 04.2021 року член дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_9 звернулась до адвоката Особа_1 для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
4. 05.2021 року на адресу КДКА Донецької області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 разом з додатками.
5. 27 травня 2021 року член дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_9 подала на розгляд дисциплінарної палати КДКА Донецької області матеріали перевірки.
6. Протокольним рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 7 травня 2021 року було продовжено термін перевірки обставин, викладених у зверненні, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів.
7. 10 червня 2021 року членом дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_9 за результатом перевірки обставин, викладених в зверненні судді Вугледарського міського суду Донецької області Особа_8, складено довідку з пропозицією порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
8. 10 червня 2021 року, за результатами розгляду звернення судді Вугледарського міського суду Донецької області Особа_8, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати, за участю голови КДКА Донецької області, прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
9. 22 червня 2021 року надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_1 з додатками.
10. 25 червня 2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати, за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, прийняла рішення, яким притягнула адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала стосовно неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць.
11. 08 липня 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 16022 від 14.07.2021).
12. Строк оскарження рішення, визначені частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущено.
13. 15 липня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Донецької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
14. 09 серпня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1.
15. 18 серпня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_10 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

16. У своїй скарзі Скаржниця зазначає, що вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим.
17. В обґрунтування своїх вимог Скаржниця зазначає, що не встановлено жодного належного доказу на підтвердження належного повідомлення її про час, дату та місце судового розгляду справ, а саме матеріали дисциплінарної справи не містять жодної судової повістки-повідомлення про виклик до суду; в наданих журналах судових засідань призначені дати судових засідань та час не збігається із запланованим часом.
18. Зазначає, що по справі № Інформація_13 щодо не підтвердження поважності причин неявки у судові засідання, зокрема, 05.03.2020, а не 05.03.2019 року, є підтвердження її участі у Мар’їнському районному суді Донецької області у кримінальній справі № Інформація_14.
19. Щодо справи № Інформація_9, то у зв’язку з обізнаністю про відсутність прокурора по справі, було надано перевагу надання правової допомоги іншим підзахисним в інших справах.
20. Що стосується справи № Інформація_7, то Скаржниця здійснювала догляд за хворою матір’ю.
21. Просить скасувати рішення КДКА Донецької області від 25.06.2021 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та закрити дисциплінарну справу.
22. Письмових заперечень від судді Вугледарського міського суду Донецької області Особа_8 на скаргу адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

23. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (станом на час звернення скаржника до КДКА регіону), адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
24. Її робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1.
25. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_1 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
26. 13 квітня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшло звернення судді Вугледарського міського суду Донецької області Особа_8 щодо дій адвоката Особа_1, в якій він просив розглянути питання про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності.
27. Відповідно до змісту ухвали Вугледарського міського суду від 18.02.2021 р. за справою №Інформація_13 вбачається, що у провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченої Особа_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.
28. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 12 березня 2019 року суд, задовольнивши клопотання обвинуваченої, доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях залучити адвоката для здійснення захисту за призначенням у даному кримінальному провадженні.
29. Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом, для здійснення захисту за призначенням №028-0002522 від 21 березня 2019 року, на підставі вищезазначеної ухвали суду, адвоката Особа_1 було призначено для здійснення захисту Особа_11.
30. У описовій частині ухвали також зазначено, що у судове засідання 18 лютого 2021 року захисник Особа_1 не з’явилась, про місце, дату та час розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від захисника Особа_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у зв’язку з перебуванням у відпустці. Адвокат Особа_1 з часу призначення її для здійснення захисту обвинуваченої Особа_11 в судові засідання вісім разів не з’являлась, а саме: 18 червня 2019 року, 05 листопада 2019 року, 05 березня 2020 року, 30 липня 2020 року, 29 вересня 2020 року, 20 жовтня 2020 року, 24 листопада 2020 року та 18 лютого 2021 року, надаючи до Вугледарського міського суду Донецької області письмові клопотання про відкладення судових засідань у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, зайнятістю в інших судових засідання з розгляду інших кримінальних проваджень та перебуванням у відпустці. Однак, до зазначених клопотань захисником не було додано жодних документів/доказів поважності її неприбуття в судове засідання.
31. Судом зазначено у мотивувальній частині ухвали, що через систематичні неявки захисника – адвоката Особа_1 у судові засідання, суд був змушений неодноразово відкладати судові засідання на інший термін, що приводить до безпідставного затягування строків розгляду кримінального провадження відносно Особа_11.
32. На думку суду, такі дії захисника – адвоката Особа_1 свідчать про умисне затягування адвокатом судового процесу, вказаними діями підривається авторитет судової влади, висвітлюючи її такою, що не здатна чинити правосуддя, через неналежне виконання своїх професійних обов’язків адвокатом.
33. Також в ухвалі зазначено, що у зв’язку з систематичною неявкою адвоката Особа_1 у судові засідання, суд був вимушений відкладати розгляд кримінального провадження стосовно Особа_11, що свідчить про неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків, що призводить до затягування судового процесу з метою не розгляду у встановлені КПК строки обвинувального акту та порушення конституційних прав обвинуваченої на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, а тому з метою попередження зриву судових засідань, забезпечення прав учасників судового процесу на розгляд кримінального провадження упродовж розумного строку та запобігання неналежного здійснення адвокатом своїх обов’язків, суд вважає за необхідне повідомити про вищевказані обставини та інформувати про викладене Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області.
34. Зазначена ухвала винесена у порядку статті 324 Кримінального процесуального кодексу України, та в резолютивній частині ухвали зазначено про необхідність доведення до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про викладене в ухвалі для прийняття рішення.
35. Суд посилається на порушенням адвокатом ст. 44 Правил адвокатської етики, а також на статтю 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та визначає наявність складу дисциплінарного проступку адвоката.
36. Відповідно до змісту звернення Вугледарського міського суду Донецької області, викладеного у листі від 16.03.21 р. №Інформація_13, повторно зазначено, що під час провадження у справі №Інформація_13, адвокат Особа_1 з часу призначення її для здійснення захисту обвинуваченої Особа_11 в судові засідання вісім разів не з’являлась, а саме: 18 червня 2019 року; 05 листопада 2019 року; 05 березня 2020 року; 30 липня 2020 року; 29 вересня 2020 року; 20 жовтня 2020 року; 24 листопада 2020 року; 18 лютого 2021 року, надаючи до Вугледарського міського суду Донецької області письмові клопотання про відкладення судових засідань у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, зайнятістю в інших судових засідання з розгляду інших кримінальних проваджень та перебуванням у відпустці. Однак, до зазначених клопотань захисником не було додано жодних документів/доказів поважності її неприбуття в судове засідання.
37. Також у зверненні судом зазначається, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно Особа_12 за обвинуваченням у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в межах якого адвоката Особа_1 дорученням для надання безоплатної вторинної допомоги №028-0007650 від 27 серпня 2019 року було призначено для здійснення захисту обвинуваченої Особа_12.
38. У даному кримінальному провадженні з часу доручення Особа_1 здійснювати захист Особа_12 було призначено 13 судових засідань, у 8 з яких адвокат не з’явилась, а саме: 12 листопада 2019 року; 31 березня 2020 року; 30 липня 2020 року; 17 вересня 2020 року; 06 жовтня 2020 року; 17 листопада 2020 року; 09 лютого 2021 року; 23 лютого 2021 року.
39. Також, судом зазначено у зверненні, що адвокат Особа_1 є захисником обвинуваченої Особа_7 в межах кримінального провадження №Інформація_8 від 12.03.2020 року, судові засідання з розгляду якого було призначено на: 05 листопада 2020 року; 10 грудня 2020 року; 11 лютого 2020 року. Однак, у жодне з зазначених судових засідань адвокат не прибула.
40. Крім того, у зверненні визначено, що на підставі ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні за призначенням №028-0008722 від 19 жовтня 2020 року адвоката Особа_1 було призначено для здійснення захисту Особа_6 у кримінальному провадженні №Інформація_11 від 06 березня 2020 року.
41. В межах кримінального провадження №Інформація_11 від 06 березня 2020 року після призначення адвоката було призначено три судових засідання, в одне з яких Особа_1 не з’явилась.
42. Судом також зазначено, що не з’являючись в судові засіданні з розгляду вищезазначених клопотань, Особа_1 періодично надавала до Вугледарського міського суду Донецької області письмові клопотання про відкладення судових засідань, про неможливість прибуття з різних підстав, але до зазначених клопотань захисником не було додано жодних документів/доказів поважності її неприбуття в судові засідання.
43. Суд зазначає, що у зв’язку з тим, що адвокат Особа_1 неодноразово не отримувала судові повістки про виклик до суду, направлені за адресою, зазначеною у дорученнях для надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме: Адреса_2, Вугледарський міський суд звертався з офіційним запитом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій та Запорізькій областях з метою отримання відомостей про дійсне місце роботи (перебування) захисника Особа_1, інші засоби зв’язку з останньою.
44. У відповідь на запит 05.12.2019 року Вугледарським міським судом було отримано повідомлення від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій та Запорізькій областях, що адвокат Особа_1 значиться за адресою: Адреса_3, а також зазначено номер мобільного телефону останньої.
45. Окрім іншого, у зв’язку з систематичним неприбуттям адвоката Особа_1 в судові засідання з розгляду кримінальних проваджень, Вугледарський міський суд Донецької області звертався до останньої з листами, якими повідомляв захисника про її неявки в судові засідання та наполягав на її прибутті у судові засідання.
46. У якості обґрунтування його ухвали та звернення суд стверджує, що частиною 2 статті 47 КПК України встановлено, що захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги – також і цей орган (установу).
47. Пунктами 1-8 частини 1 статті 138 КПК України визначено перелік поважних обставин, за якими особа може не прибути на виклик суду. Суд вважає, що усіма визначеними діями щодо неявки у судові засідання адвокат Особа_1 порушила Правила адвокатської етики.
48. Обґрунтовуючи своє звернення суд посилається на Правила адвокатської етики та зауважує, що відповідно до п. 2 ст. 11 Розділу 1 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно- виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року (далі – Правила), адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно.
49. Посилаючись на ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суддя Особа_8 як за змістом ухвали, так і за змістом звернення, стверджує про скоєння адвокатом дисциплінарного проступку у вигляді порушення правил адвокатської етики.
50. Суд стверджує про порушенням адвокатом ст. 44 Правил адвокатської етики, відповідно до яких адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
51. З огляду на все викладене, в ухвалі та зверненні суд за змістом свого звернення просив розглянути питання про притягнення до відповідальності адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № Інформація_1), а про результати його розгляду повідомити Вугледарський міський суд Донецької області.
52. Адвокат скористалась своїм правом та 29.04.2021 р. надала письмові пояснення, в яких по суті скарги заначила наступне.
53. Адвокат Особа_1 не визнає викладених в ухвалі обвинувачень у скоєнні нею дисциплінарного проступку та зазначає, що ухвала суду від 18.02.2020 р. містить недостовірну інформацію, а матеріали додані не в повному обсязі, що, на її думку, спотворює дійсні обставини.
54. За своїми поясненнями адвокат докладно описує кожне з судових засідань та наводить причини, чому не з’явилася у кожне з судових засідань, на які посилається суд. Також до пояснень адвокат додала докази, які підтверджують наведені у її поясненні обставини.
55. Після порушення дисциплінарної справи адвокатом надано додаткові письмові пояснення, відповідно до яких вона окремо пояснює причини своєї неявки у судові засідання.
56. Так щодо неявки в судові засідання 05.11.2019 року та 05.03.2019 року вона зазначає, що брала участь у розгляді кримінальної справи № Інформація_15 у Селидівському міському суді Донецької області, що підтверджується ухвалами з Єдиного державного реєстру судових рішень.
57. 10.2020 року вона брала участь у Мар’їнському районному суді Донецької області у кримінальній справі № Інформація_2, що підтверджується ухвалою з Єдиного державного реєстру судових рішень.
58. 11.2019 року вона брала участь у Мар’їнському районному суді Донецької області у кримінальній справі № Інформація_16, що підтверджується копією протоколу судового засідання.
59. При цьому адвокат зауважує, що розгляд усіх вищенаведених справ погоджувався суддями із учасниками справи заздалегідь.
60. Щодо неявки в судове засідання 17.09.2020 року адвокат повідомляє, що в період з 13.08.2020 року по листопад 2020 року (зазначає, що точну дату навести не може) вона, перебувала у м. Києві із хворою мамою, що підтверджується довідкою від 10.08.2020 року, яка додається до пояснень. У вказаний період Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області протокольним рішенням від 27.08.2020 року зупинявся розгляд матеріалів перевірки № 18 та № 21 за скаргами Командира у групування Національної гвардії України в ОТУ «ОСОБА_13» за наведених вище обставин. У зв’язку із тим, що вона не розповсюджувалась у судах про тяжку хворобу мами, нею до Вугледарського міського суду Донецької області 17.09.2020 року о 07:52 годині було надіслано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв’язку із зайнятістю в іншому суді. Після наведеного вона за згодою своїх довірителів надіслала до Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області заяву про проведення судового засідання, призначеного на 17.09.2020 року, без їх участі.
61. Щодо своєї неявки 31.03.2020 року адвокат зазначає, що вона хворіла, що підтверджується записами з її медичної картки, які нею додаються до додаткових пояснень. У вказану дату вночі до неї викликалась швидка допомога, а вранці, у зв’язку із тим, що вона ще не знаходилась офіційно на лікуванні, нею була направлена заява до Вугледарського міського суду Донецької області про неможливість явки до суду через зайнятість в Мар’їнському районному суді Донецької області по справі № Інформація_5. Після відвідування лікаря адвокат зателефонувала до Мар’їнського районного суду Донецької області секретарю судді Особа_14 та повідомила про хворобу.
62. Щодо посилання у рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10.06.2021 року (Провадження № 47), що повідомлення про час та дату судових засідань судом направлялись завчасно адвокат зазначає, що можливо повідомлення і направлялись судом завчасно, але їй не було відомо про їх надходження.
63. Адвокат зазначає, що стосовно питання, що адвокат повинен приділяти увагу також інформації щодо дат та часу призначення судових засідань, які розміщуються на сайті судової влади, вона вважає, що жодного доказу, що інформація про призначені судові засідання 12.11.2019 року по справі № Інформація_7, 05.11.2019 року по справі № Інформація_3 розміщувалися на сайті судової влади, матеріали дисциплінарної справи № 47 не містять, немає в тому числі і доказів, що вона не приділяла увагу такій інформації.
64. Щодо отримання інформації про призначену дату, час та місце розгляду справи безпосередньо від суду, адвокат висловлює свою думку про те, що жодним процесуальним кодексом України не передбачено обов’язку адвоката самостійно дізнаватися про призначену дату судового засідання.
65. Адвокат пояснює, що порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений ст.135 КПК України, при цьому у ч.1 зазначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 6 передбачено, що повістка про виклик вручається особі працівником органу зв’язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
66. Адвокат зазначає, що вона не повідомила суд про неможливість її явки у зазначені дати до початку судового розгляду, тобто завчасно, саме у зв’язку з тим, що суд належним чином не повідомив її про судові засідання 12.11.2019 року по справі № Інформація_7 та 05.11.2019 року по справі № Інформація_3.
67. Щодо порушень ст. 47 КПК України, адвокат вважає, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області невірно трактує ч. 2 вказаної норми Закону. Так відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
68. Відповідно до ст. 342 КПК України передбачено, що відкриття судового засідання відбувається у призначений для судового розгляду час головуючий відкриває судове засідання і оголошує про розгляд відповідного кримінального провадження. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з’ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.
69. З цього адвокат робить висновок, що на її думку, зі змісту ст. 342 КПК України у поєднанні із ч. 2 ст. 47 КПК України випливає, що суд не має права та не може до відкриття судового засідання заслуховувати доповідь секретаря судового засідання – хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, а також не може з’ясовувати причини неприбуття, викликаних осіб, що свідчить про те, що повідомити «завчасно» чи «заздалегідь» означає до початку відкриття судового засідання, що нею і було зроблено.
70. Також адвокат звертає увагу, що закон взагалі не зобов’язує адвоката надавати суду підтверджуючі докази щодо поважності причин відсутності адвоката на засіданнях навіть на його вимогу. Якщо у суду є сумніви щодо поважності причин неявки адвоката, він може витребувати такі докази, наприклад, від інших судів щодо зайнятості адвоката в іншому судовому процесі, або у лікарні щодо хвороби адвоката тощо. Правила адвокатської етики також не містять посилання на обов’язок адвоката зберігати документи, які підтверджують поважність причин неявки у судове засідання.
71. Щодо не повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, то відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України про неможливості прибути в призначений строк захисник адвокат пояснює, що нею не надсилались офіційні заяви до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, але вона здійснювала повідомлення до центру засобом телефонного зв’язку на номери телефонів Інформація_17- Інформація_18. Ч. 2 ст.47 КПК України не визначає обов’язку повідомляти виключно шляхом надсилання офіційних заяв.
72. Окремо адвокат звертає увагу, що суддею Вугледарського міського суду Донецької області не подавалась скарга до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області щодо неповідомлення нею Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, а подана скарга лише щодо її неявок до суду та неповідомлення про неможливість явки до суду, тому встановлення дисциплінарною палатою ознак дисциплінарного проступку з цих підстав свідчить про те, що палата вийшла за межі звернення та ухвали судді.
73. Адвокат вважає, що свої обов’язки виконувала відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувала правил адвокатської етики.
74. Під час засідання дисциплінарної палати адвокат пояснила, що телефонні номери, зазначені адвокатом у поясненнях, за якими адвокат здійснювала повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, належать посадовим особам регіонального центру, які є черговими.
75. Щодо інформації про неявку у судове засідання 05.11.2020 р., адвокат зазначила, що про подане прокурором клопотання про відкладення слухання справи вона дізналася від секретаря, яка їй телефонувала перед засіданням.
76. Адвокат Особа_1 не змогла дати пояснень щодо її відсутності під час судового засідання 05.03.2020 р. за справою №Інформація_13; стверджувала, що надана нею копія ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 13.02.2019р. за справою №Інформація_15 підтверджує її присутність у судовому засіданні у зазначену дату, на уточнююче запитання відповіла, що не звернула уваги на рік засідання, а лише на дату.
77. Адвокат Особа_1 зазначила, що в її діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку, наполягала на тому, що строк притягнення її до дисциплінарної відповідальності сплинув.
78. Рішенням КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати від 26.11.2020 р., за результатами розгляду об’єднаної дисциплінарної справи №21 за скаргами командира угрупування нацгвардії України в ОТУ «ОСОБА_13» адвоката Особа_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вказаним рішенням до адвоката Особа_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
79. Рішенням КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати від 17.12.2020 р. за результатами розгляду дисциплінарної справи №14 за зверненням судді Мар’їнського районного суду Особа_14 адвоката Особа_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
80. Адвокат Особа_1 здійснювала захист обвинуваченої Особа_11 у Вугледарському міському суді Донецької області за кримінальною справою №Інформація_13 на підставі доручення №028-0002522 від 21 березня 2019 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі. Протягом слухання справи адвокат в судові засідання вісім разів не з’являлась, а саме: 18 червня 2019 року, 05 листопада 2019 року, 05 березня 2020 року, 30 липня 2020 року, 29 вересня 2020 року, 20 жовтня 2020 року, 24 листопада 2020 року та 18 лютого 2021 року.
81. 02.2021 р. Вугледарським міським судом постановлено ухвалу на підставі статті 354 КК України у зв’язку з неявкою адвоката без поважних причин. За зазначеною справою 23.03.2021 р. Вугледарським міським судом винесено вирок щодо обвинуваченої.
82. 18 червня 2019 року адвокат не була присутньою під час судового засідання за справою №Інформація_13.
83. З матеріалів вбачається, що адвокат Особа_1 була повідомлена про необхідність явки у зазначене судове засідання під особисту розписку у суді (дату повідомлення з наданих доказів визначити не вбачається можливим).
84. Відповідно до пояснень адвоката та доданих до пояснень додатків адвокат подала до суду заяву, за змістом якої зазначила, що не може бути присутньою, у зв’язку з тим, що бере участь у розгляді іншої справи в Селидівському міському суді Донецької області. Заява подана 18.06.2019 р. шляхом надсилання її електронною поштою на адресу суду. До пояснень не додано копії повістки та не зазначено дати. Відсутність таких відомостей адвокат пояснює втратою нею відомостей за спливом часу. Адвокатом не додано доказів щодо її перебування на слуханні у Селидівському міському суді Донецької області ані під час первинних письмових пояснень, ані до додаткових пояснень.
85. 05 листопада 2019 року адвокат не прибула у судове засідання за справою №Інформація_13.
86. З матеріалів вбачається, що судом 24.10.2019 року направлялася захиснику повістка за адресою, зазначеною у дорученнях для надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме: Адреса_2. Також вбачається, що зазначене повідомлення не було вручено адвокату Особа_1.
87. Адвокат за змістом додаткових пояснень пояснює свою неявку у зазначену дату тим, що вона була присутня на слуханні у Селидівському міському суді Донецької області під час слухання справи №Інформація_15, та на підтвердження цього факту надано відповідні докази (ухвалу суду за зазначену дату).
88. 05 березня 2020 року адвокат не з’явилася у судове засідання за справою №Інформація_13.
89. Про дату та час зазначеного судового засідання, адвокат Особа_1 була повідомлена під розписку у приміщенні суду (дату розписки з наданих доказів визначити не вбачається можливим). У свою чергу адвокат, обґрунтовуючи причини своєї неявки у зазначене судове засідання, пояснює це тим, що судовий розгляд не відбувся через клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду 04.03.2020 року, та секретар с/з повідомила за телефоном адвоката та її підзахисну, що приїжджати до суду не потрібно, так як надійшло клопотання прокурора. Адвокатом додано копію клопотання прокурора з відміткою суду від 05.03.2020р. Зі змісту копії журналу судових засідань вбачається відсутність усіх учасників процесу.
90. 30 липня 2020 року у судове засідання у справі №Інформація_3 адвокат не прибула.
91. З матеріалів, доданих до звернення судом, вбачається, що адвоката Особа_1 було повідомлено повісткою про судове засідання 18.07.2020 р., що підтверджується копією поштового повідомлення з підписом адвоката. У своїх поясненнях адвокат зазначає, що не з’явилася у судове засідання унаслідок хвороби, про що додає до своїх пояснень копію лікарняного листа, з якого вбачається перебування на лікарняному з 30.07.2020 по 05.08.2020 р., та до пояснень адвокат додає копію заяви з відміткою суду про її отримання з проханням про перенесення слухання за справою.
92. Адвокат не прибула до судового засідання 29 вересня 2020 року у справі №Інформація_3.
93. З метою повідомлення адвоката направлялися два повідомлення – від 04.08.2020 р. та 08.08.2020р., одне з яких направлено за адресою: Адреса_2, інше – за адресою: Адреса_3. З зазначених повідомлень вбачається наявність підпису адвоката на повідомленні, адресованому за адресою: Адреса_3. За поданою заявою адвокат просила суд відкласти слухання справи, тому що приймала участь у розгляді іншої кримінальної справи в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області (справа № Інформація_19). На підтвердження цього факту адвокатом надано копію повістки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з відміткою суду. Заява про відкладення подана адвокатом 29.09.2020 р. шляхом надіслання на електронну адресу суду. 04.06.2021 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області листом №5/665 від 02.06.2021р. у відповідь на запит члена Дисциплінарної палати надано інформацію про те, що адвокат Особа_1 приймала участь у судовому засіданні 29.09.2020 р з 09:38 до 09:43, про засідання була повідомлена 13.07.202 р.
94. Рішенням КДКА Донецької області від 10.06.2021 р. встановлено наявність поважних причин неявки адвоката у судові засідання 30 липня 2020 року, 29 вересня 2020 року, 20 жовтня 2020 року, 24 листопада 2020 року та 18 лютого 2021 року під час слухання справи №Інформація_13.
95. 20 жовтня 2020 року адвокат не прибула у судове слухання у справі №Інформація_3.
96. З наданих адвокатом додатків до додаткових пояснень вбачається, що адвокат 20.10.2020 року перебувала у Мар’їнському районному суді Донецької області під час слухання справи №Інформація_2.
97. 10.2020 р. судом направлено адвокату лист на дві адреси: за адресою: Адреса_2, інше – за адресою: Адреса_3. За змістом листа суд повідомляє адвоката про те, що адвокат не з’явилася у останні три судові засідання, та повідомляє про призначення наступного на 11 годину 24.11.2020 р. У листі не визначається відсутність поважних причин неявки адвоката у судові засідання, також судом не висловлюється вимога надати докази поважності причин неявки у попередні судові засідання.
98. 24 листопада 2020 року адвокат не прибула у судове засідання за справою №Інформація_3.
99. Адвокат за змістом пояснень зазначає, що її неявка пояснюється хворобою, також наявна копія клопотання від підзахисної про перенесення у зв’язку з хворобою. Також наявна копія заяви процесуального керівника з проханням про перенесення слухання справи з відміткою суду про прийняття такої заяви 24.11.2021 р. та копія довідки, виданої Центром первинної медико-санітарної допомоги Селидівської міської ради, відповідно до якої вбачається, що Особа_1 перебувала на лікарняному у період з 17.11.2020 по 26.11.2020 р.
100. У межах зазначеного кримінального провадження 18.02.2021 р. було призначено чергове судове засідання. Адвоката про день та час судового засідання було повідомлено, як вбачається з рекомендованого поштового повідомлення з відміткою про вручення, – 28.11.2020 р. Заява з проханням про перенесення судового засідання, призначеного на 18.02.2021 р. була подана адвокатом – 09.02.2021 р. (за 9 днів до судового засідання), за змістом зави було висловлено прохання про відкладення слухання справи у зв’язку з перебуванням адвоката у запланованій відпустці. Адвокатом до пояснень додано виписку з амбулаторної картки хворого за змістом якої їй рекомендоване санаторно-курортне лікування (запис від 15.01.2021р.), та виписку з санаторної картки, яка підтверджує відвідування лікаря у санаторії – 12.02.2021 р., 15.02.2021 р. та 19.02.2021 р.
101. Адвокат Особа_1 була призначена для здійснення захисту обвинуваченої Особа_12 на підставі дорученням для надання безоплатної вторинної допомоги №028-0007650 з 08.2019 р. за кримінальною справою з єдиним унікальним номером №Інформація_7.
102. Протягом слухання зазначеної справи у Вугледарському міському суді адвокат не з’явилася у 8 судових засідань, а саме: 12 листопада 2019 року; 31 березня 2020 року; 30 липня 2020 року; 17 вересня 2020 року; 06 жовтня 2020 року; 17 листопада 2020 року; 09 лютого 2021 року; 23 лютого 2021 року.
103. 12 листопада 2019 року адвокат не прибула у судове засідання за кримінальною справою №Інформація_4.
104. У свою чергу за своїми поясненнями адвокат зазначає, що не прибула у судове засідання у зв’язку з тим, що вона не була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду. З наданих судом поштових повідомлень про направлення повісток вбачається, що повістка направлена на адресу: Адреса_2, та повістка повернулася з позначкою «не вручено» 18.10.2019р. З наданих адвокатом доказів вбачається, що у зазначену дату адвокат була присутньою під час слухання кримінальної справи у Мар’їнському районному суді Донецької області.
105. 12.2019 р. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях на запит суду надано лист з інформацією про те, що належною адресою діяльності адвоката Особа_1 є: Адреса_3.
106. 31 березня 2020 року адвокат Особа_1 не прибула у судове засідання за кримінальною справою №Інформація_4.
107. Адвокатом надано пояснення про те, що вона у цей день брала участь у іншій кримінальної справі у Мар’їнському районному суді Донецької області (справа № Інформація_5), про що повідомила суд. Адвокатом надано копію повістки з Марꞌїнського районного суду та клопотання з відміткою про прийом Вугледарського міського суду. Заява про перенесення слухання справи подана адвокатом 31.03.2020 р. через канцелярію Вугледарського міського суду. Мар’їнським районним судом Донецької області листом №Інформація_5 від 09.06.2021 р. надано інформацію, що 31.03.2020 р. під час розгляду справи, призначеної до слухання, у якій адвокат Особа_1 призначена захисником (справа №Інформація_5), вона не з’явилась. Справа була призначена (дата узгоджена) у попередньому засіданні – 13.11.2020 року. Разом з додатковими поясненнями адвокатом надано докази того, що у цей день адвокат зверталася до лікаря зі скаргою на порушення самопочуття, що підтверджується виписками з амбулаторної картки адвоката.
108. 30 липня 2020 року адвокат не прибула у судове засідання за кримінальною справою №Інформація_4.
109. Адвокатом надано пояснення та документи, відповідно до яких адвокат не з’явилася з причини її хвороби, про що повідомила суд. Копія довідки, наданої адвокатом містить відомості про перебування адвоката на лікуванні. Заява про перенесення подана адвокатом 30.07.2020 р. через електронну пошту Вугледарського міського суду.
110. 17 вересня 2020 року під час проведення судового засідання за кримінальною справою №Інформація_4 адвокат не була присутня.
111. За змістом пояснень, свою відсутність пояснює у зв’язку зі слуханням справи у Приморському районному суді міста Маріуполя під час слухання справи № Інформація_6. Відповідно до наданої Приморським районним судом відповіді від 20.05.2021 р. вбачається, що відповідно до журналу судових засіданні Приморського районного суду м. Маріуполь 17.09.2020 р. під час слухання справи №Інформація_6 адвокат Особа_1 присутньою не була, судове засідання розпочалося о 13:00 годині. Відповідно до копії журналу судового засідання, наданої судом, засідання розпочалося о 10:11. У судове засідання, окрім суду, з’явилися: прокурор, обвинувачена. Засідання відкладено у зв’язку з відсутністю адвоката. На запит члена дисциплінарної палати Приморським міським судом була надана відповідь від 20.05.2021р. (вих. №ЕП-47/21), з якої вбачається, що відповідно до журналу судового засідання Приморського районного суду м. Маріуполь 17.09.2020 р. під час слухання справи №Інформація_6 адвокат Особа_1 присутньою не була, судове засідання розпочалося о 13:00 годині. За змістом додаткових пояснень адвокат пояснює свою відсутність у цей день хворобою матері, яка потребувала сторонньої допомоги, та надала на доведення цього факту копію довідки про хворобу матері.
112. 06 жовтня 2020 року адвокат була відсутня у судовому засіданні. Адвокат пояснила свою відсутність у зв’язку з її неповідомленням. Відповідно до копій поштових повідомлень від 18.09.2021 р. вбачається, що воно не містить підпису адвоката на підтвердження отримання повідомлення. Перевірка трекінгу Укрпошти на загальнодоступному сервісі Укрпошти не підтверджує отримання адвокатом зазначеного повідомлення.
113. 17 листопада 2020 року Особа_1 не брала участь у судовому засіданні за кримінальною справою №Інформація_4.
114. Адвокат пояснює свою неявку у судове засідання хворобою. Адвокатом надано копію відповідної довідки лікувального закладу про перебування на лікуванні з 17.11.2020 по 11.2020 р., у зазначений період, як зазначено вище, адвокатом також було пропущено судове засіданні 24.11.2020 р. у справі №Інформація_3 з поданням заяви про відкладення з тієї самої причини.
115. 09 лютого 2021 року у судове засідання за справою №Інформація_7 адвокат не з’явилася.
116. У поясненнях адвокат причину своєї відсутності пояснює погіршенням погодних умов (сніговий перемет доріг), про що нею було направлено клопотання про забезпечення можливості участі у судовому розгляду за допомогою відео конференції. Копія заяви містить відмітку суду та зазначена заява подана через електронну адресу суду. З копію журналу судового засідання вбачається, що судове засідання відкладено у зв’язку з неявкою усіх учасників процесу.
117. 23 лютого 2021 року адвокат пропустила судове засіданні у справі №Інформація_7.
118. Наявне рекомендоване поштове повідомлення про невручення повістки. Відповідно до пояснень та доданих доказів вбачається наявність підтвердження перебування адвоката на санаторно-курортному лікуванні. Заява про відкладення слухання за справою не подавалася.
119. Рішенням КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати від 10.06.2021 р. встановлено наявність поважних причин неявки адвоката у судові засідання 30 липня 2020 року; 06 жовтня 2020 року; 17 листопада 2020 року; 09 лютого 2021 року; 23 лютого 2021 року під час слухання справи №Інформація_7.
120. Адвокат Особа_1 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні за призначенням №028-0008722 від 19 жовтня 2020 року здійснює захист обвинуваченої Особа_7 в межах кримінального провадження №Інформація_8 від 12.03.2020 року та під час судового розгляду справи з єдиним унікальним номером №Інформація_9 у Вугледарському міському суді.
121. Адвокат не з’явилася у судові засідання, призначені на: 05 листопада 2020 року; 10 грудня 2020 року та на 11 лютого 2020 року.
122. 05 листопада 2020 року адвокат Особа_1 не була присутньою у судовому засіданні за справою №Інформація_9.
123. Відповідно до письмових пояснень адвокат пояснює поважність причини відсутності тим, що судовий розгляд не відбувся через клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду 30.10.2020 року, та секретар судового засідання повідомила за телефоном адвоката та її підзахисну, що приїжджати до суду не потрібно, так як надійшло клопотання прокурора. Адвокатом надано копію відповідного клопотання прокурора з відміткою суду про вручення 30.10.2020 р.
124. 10 грудня 2020 року адвокат Особа_1 не була присутньою у судовому засіданні за справою №Інформація_9.
125. Адвокат, надаючи пояснення, зазначила, що не з’явилася у зв’язку з тим, що приймала участь у розгляді апеляційної скарги за справою №Інформація_10, про що повідомила суд відповідною заявою. З матеріалів, доданих до звернення, вбачається, що адвокат Особа_1 про дату судового засідання, призначеного на 10.12.2020 р., була обізнана 09.11.2020 р. (відповідно до підпису на поштовому повідомленні про вручення). Адвокатом про неможливість своєї участі у судовому засіданні, призначеному на 10.12.2020 р., було повідомлено Вугледарський міський суд заявою від 10.12.2020 р., поданою через електронну пошту суду. Про призначення слухання у апеляційній інстанції на 10.12.2020 р. на 13:00 адвоката Особа_1 було повідомлено 18.11.2020 р. Відповідно до журналу судових засідань за справою №Інформація_10 вбачається, що слухання справи 10.12.2020р. розпочато о 10:50. Судове засідання у Донецькому апеляційному суді призначено на 13:00, адвокат Особа_1 у зазначеному судовому засіданні приймала участь шляхом відео конференції з Красноармійського міськрайонного суду. На запит члена дисциплінарної палати Донецьким апеляційним судом була надана відповідь, за змістом якої вбачається, що у зазначену дату – 10.12.2020 р. о 13:00 адвокат Особа_1, яка здійснювала захист Козлова Д.М., приймала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
126. 11 лютого 2021 року адвокат не з’явилася під час слухання справи з єдиним унікальним номером №Інформація_9.
127. Адвокат у своїх поясненнях пояснила свою неможливість участі у судовому засіданні у зв’язку iз перебуванням у відпустці за станом здоров’я. Також серед доданих адвокатом документів вбачається, що адвокатом було 09.02.2021 р. (відповідно до відмітки суду) подано заяву з проханням перенести слухання справи, призначене на 11.02.2021 р., на іншу дату у зв’язку з перебування адвоката у відпустці. Відповідно до доданих до пояснень адвоката доказів вбачається перебування адвоката на санаторно-курортному лікуванні.
128. Рішенням КДКА Донецької області від 10.06.2021 р. встановлено наявність поважних причин неявки адвоката у судові засідання 10 грудня 2020 року та на 11 лютого 2021 року під час слухання справи №Інформація_9.
129. Адвоката Особа_1 за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні за призначенням №028-0008722 від 19 жовтня 2020 року було призначено для здійснення захисту Особа_6 у кримінальному провадженні №Інформація_11 від 06 березня 2020 року. Зазначена справа з єдиним унікальним номером №Інформація_12 за обвинуваченням Особа_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, знаходиться на розгляді Вугледарського міського суду Донецької області.
130. Після призначення захисником адвокат Особа_1 не з’явилась у одне з призначених судових засідань, дату судового засідання, у яке не з’явилася адвокат, судом не зазначено, проте додано копію журналу судового засідання від 12.11.2020р. та копії рекомендованих повідомлень. З журналу вбачається відсутність захисника під час судового засідання. За наслідком перевірки трекінгу на сайті Укрпошти щодо вручення рекомендованих повідомлень №Інформація_20 – Інформація_21, які підтверджують направлення повідомлення про судові засідання, вбачається відсутність підтвердження про реєстрацію таких поштових повідомлень.
131. За змістом ухвали від 18.02.2021 р. та звернення судді Вугледарського міського суду Донецької області наведено твердження про відсутність поважних причин неявки адвоката Особа_1 в усі вищезазначені судові засідання.
132. На запит члена дисциплінарної палати Вугледарським міським судом були надана відповідь. За змістом відповіді вбачається, що за справою № Інформація_3 загалом було призначено невизначена судом кількість судових засідань з яких: 06.2019 р., 17.10.2019 р., 05.11.2019 р., 05.03.2020 р., 09.06.2020 р., 02.07.2020 р., 30.07.2020 р., 29.09.2020 р., 20.10.2020 р., 24.11.2020 р. та 18.11.2021 р., не відбулися внаслідок неявки захисника (саме це було причиною відкладення), а інші – відкладено з інших причин (зокрема 17.10.2019 р., 09.06.2020 р. та 02.07.2020 р.). Інші судові засідання (судом не визначено які) – відбулись. Заяви з проханням про перенесення 18.06.2019 р., 30.07.2019 р., 29.09.2020 р., 20.10.2020 р., 24.11.2020 р. та 18.02.2021 р. надавалися адвокатом шляхом направлення на електронну адресу суду. На момент складання відповіді справа №Інформація_3 завершена винесенням вироку.
133. Щодо справи № Інформація_7 судом зазначено, що загалом призначено було 13 судових засідань: 10.2019 р.; 12.11.2019 р.; 30.01.2020 р.; 31.03.2020 р.; 13.04.2020 р.; 12.05.2020 р.; 25.06.2020 р.; 30.07.2020 р.; 17.09.2020 р.; 06.10.2020 р.; 17.11.2020 р., 09.02.2021, 23.02.2021, 8 з яких було відкладено у наслідок неявки адвоката, а 5 (10.10.2019 р.; 30.03.2020 р.; 13.04.2020 р.; 12.05.2020р.; 25.06.2020 р.) – з інших причин. Заява адвоката про відкладення слухання справи 31.03.2019 р. була подана через канцелярію суду, а заяви від 30.07.2020 р.; 17.09.2020 р.; 17.11.2020 р. – надійшли до суду електронною поштою. Станом на момент складання відповіді справа не завершена. У справі № Інформація_9 відбулося 5 судових засідань: 05.11.2020 р.; 10.12.2020 р.; 11.02.2021 р.; 06.04.2021 р.; 13.05.2021 р., чотири з яких відкладено у наслідок неявки захисника (05.11.2020 р., 10.12.2020 р., 11.02.2021 р. 06.04.2021 р.). Заяви надходили від захисника електронною поштою, а 13.05.2021 р. – не відбулося з інших причин. Справу не завершено. Судом зазначено, що в усіх зазначених справа повноваження адвоката підтверджувалися дорученням, яке видавалося для надання безоплатної вторинної допомоги відповідним регіональним центром.
134. На запит члена дисциплінарної палати, листом від 04.06.2021 р. № 005/02-21/1080 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях повідомив, що повідомлень про неможливість прийняття участі у судових засіданнях, визначених у запиті адвокатом Особа_1, до центру офіційних не направлялося, одночасно 06.11.2020, 18.11.2020 та 11.12.2020 адвокат Особа_1, посилаючись на хворобу, відмовлялась від прийняття запропонованих цілодобових чергувань.
135. Рішенням КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати встановлено, що матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність у діях адвоката ознак невиправданого затягування судових процесів.
136. Такий висновок палатою зроблено, враховуючи висновки щодо наявності поважних причин неявки адвоката у судові засідання протягом слухання справ №Інформація_13, №223/501/20 та №Інформація_9. А отже у діях адвоката відсутні ознаки скоєння нею дій, якими порушено вимоги статті 44 Правил адвокатської етики.
137. Відповідно до супровідних листів за № 431 та 432 від 14.06.2021 року, копія рішення КДКА регіону від 10.06.2021 року про порушення дисциплінарної справи (довідка для адвоката) були направлені на адресу адвоката та скаржника 14.06.2021 року.
138. Розгляд справи було призначено на 25 червня 2021 року на 12:30 за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, Адреса_6.
139. Рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 10.06.2021 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 не оскаржувалось.
140. 25 червня 2021 року, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати, за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 прийняла рішення, яким притягнула адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала стосовно неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць.
141. Копія рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 25.06.2021 року була направлена 01.07.2021 року адвокату та скаржнику супровідними листами № 501 та № 503 від 01.07.2021 року.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

142. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Донецької області встановлено, що оцінивши доводи ухвали Вугледарського міського суду Донецької області за справою №Інформація_13, винесеної у порядку статті 324 КПК України, та матеріали звернення судді Вугледарського міського суду Донецької області Особа_8, пояснення адвоката Особа_1, встановлені обставини, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла висновку, що своїми діями адвокат Особа_1 порушила вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики.
143. Матеріалами справи підтверджено, що в межах кримінального провадження за справою з єдиним унікальним номером №Інформація_13 протягом слухання справи Вугледарським міським судом адвокатом не підтверджено поважність причин неявки у судові засідання 18.06.2019 р. та 05.03.2020 р.
144. Щодо неявки у інші судові засідання матеріали перевірки містять письмові докази, які обґрунтовують дійсність наявності поважних причин неявки.
145. Зокрема, щодо відсутності адвоката у судових засіданнях 30.07.2020 р. та 24.11.2020 р., матеріалами справи підтверджено відсутність адвоката на судовому засіданні у зв’язку з її хворобою. Щодо неявки у судове 29.09.2020 р. адвокатом надані пояснення щодо перебування її у іншому судовому процесі у Красноармійському районному суді Донецької області, що підтверджено матеріалами перевірки. Матеріалами справи підтверджено, що 05.11.2019 р. адвокат перебувала на слуханні у Селидівському міському суді Донецької області, а 20.10.2020 р. – в Мар’їнському районному суді Донецької області.
146. Дисциплінарна палата, оцінивши доводи адвоката щодо відсутності у законі обов’язку адвоката надавати суду підтверджуючі докази щодо поважності причин відсутності адвоката на засіданнях навіть на вимогу суду, звертає увагу на норми статей 46 та 47 Кримінального процесуального кодексу України щодо обов’язку захисника прибувати до процесуальних дій.
147. Дисциплінарна палата погоджується зі ствердженням про те, що Правила адвокатської етики не містять обов’язку адвоката зберігати документи, які підтверджують поважність причин неявки у судове засідання. Проте, невиконання захисником процесуального обов’язку щодо його присутності може вплинути на права підзахисного. При цьому суд, як вбачається зі змісту статті 21 КПК України, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
148. У зв’язку з зазначеним, дисциплінарна палата вважає, що суд не позбавлений права витребовувати у захисника докази поважності причин його відсутності, адже відсутність захисника ставить під загрозу права підзахисного. У свою чергу захисник буде нести ризик відповідальності у зв’язку ненаданням на вимогу суду належних підтверджуючих доказів. Надання суду документу, що підтверджує цей факт, виключає спір щодо поважності нез’явлення адвоката в судове засідання, і стане підставою для відкладання судом розгляду кримінального провадження без встановлення судом факту «відсутності поважних причин неявки адвоката у судове засідання».
149. Дисциплінарна палата вважає, що протягом слухання справи з єдиним унікальним №Інформація_7 у Вугледарському міському суді, адвокатом не підтверджено поважність причини її не прибуття у одне судове засідання – 17.09.2020 р. При цьому щодо неявки у судове засідання 17.09.2020 р. адвокатом надавалися спочатку пояснення щодо її перебування на слуханні у Приморському районному суді міста Маріуполя, та ці відомості були спростовані витребуваною інформацією від Приморського районного суду міста Маріуполя. За змістом додаткових пояснень адвокат пояснює своє неприбуття у зазначене судове засідання хворобою матері, проте доданими доказами не підтверджується необхідність такого догляду саме у цей період (станом на день слухання).
150. З зазначених в ухвалі суду 8 судових засідань, у які не з’явилася адвокат, дисциплінарна палата вважає, що адвокатом підтверджено поважність причин відсутності у сімох з них.
151. Зокрема, щодо 12.11.2019 р. палата вважає, що наданими адвокатом доказами підтверджується можливість неприбуття адвоката Особа_1 у судове засідання у зв’язку з її перебуванням у якості захисника на слуханні у Мар’їнському районному суді Донецької області. Неможливість прибуття адвоката у судове засідання 31.03.2020 р. підтверджено доказами, доданими до додаткових пояснень, а саме витягом з амбулаторної картки хворого. 09.02.2021 р. адвокат пояснила її неприбуття у судове засідання наявністю погодних умов, які ускладнювали можливість її прибуття, та надає докази спрямування до суду відповідної заяви, неявка інших учасників процесу у зазначену дату також підтверджує наявність перешкод у забезпеченні участі, такі обставини виключають наявність ознак скоєння дисциплінарного проступку. Стаття 336 Кримінального процесуального кодексу України передбачає можливість участі учасника справи шляхом відео зв’язку, проте зазначена норма не містить посилання на обов’язковість задоволення такого клопотання судом, отже адвокат використала усі можливі способи своєї участі у цьому судовому процесі. 30.07.2020 р. та 17.11.2020 неможливість явки у судові засідання адвокат пояснювала своєю хворобою, та такі пояснення підтверджено матеріалами перевірки. Неявка 06.10.2020, відповідно до пояснень адвоката, обумовлена відсутністю в неї належних відомостей щодо дати та часу слухання справи, матеріалами перевірки підтверджено відсутність доказів про отримання адвокатом повістки. Свою неявку 23.02.2021 р. адвокат пояснила неможливістю прибуття у зв’язку з перебування у відпустці, про що адвокатом було завчасно подано письмову заяву, та дійсність наявності такої обставини перевірено палатою та має належне підтвердження.
152. Під час дослідження обставин неявки адвоката під час судового розгляду справи з єдиним унікальним номером №Інформація_9 у Вугледарському міському суді у судові засідання, призначені на: 05 листопада 2020 року; 10 грудня 2020 року та на 11 лютого 2021 року, дисциплінарна палата вважає, що адвокатом не надано переконливих доказів поважності причин її відсутності під час судового слухання 11.2020 р.
153. Щодо дати неявки у судове засідання 10.12.2020 р. та 11.02.2021 р., палата розцінює зазначені дати судових засідань як такі, у які адвокат не прибула з поважних причин. 10.12.2020 р. – адвокат була зайнята у іншому судовому процесі у Донецькому апеляційному суді, що підтверджено матеріалами справи. Стосовно неприбуття адвоката у судове засідання 11.02.2021 р. – дисциплінарна палата вважає встановленим та доведеним факт перебування адвоката у відпустці у зазначену дату.
154. Свою неявку у судове засідання 05.11.2020 р. адвокат Особа_1 пояснює тим, що її було попереджено секретарем про подання прокурором заяви з проханням про відкладення слухання справи. У зв’язку з таким повідомленням секретаря адвокат прийняла рішення не приймати участь у процесі, адже без прокурора слухання не повинно було відбутися. Така підстава не може розглядатися як поважна причина неявки. Адже, як зазначає у додаткових поясненнях адвокат, зі змісту ст. 342 КПК України у поєднанні із ч. 2 ст. 47 КПК України випливає, що суд не має права та не може до відкриття судового засідання заслуховувати доповідь секретаря судового засідання – хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання. Дисциплінарна палата зауважує, що з огляду саме на зазначені норми процесуального законодавства до початку судового засідання суд не може вирішувати питання щодо відкладення судового засідання. Тому учасник процесу, якому відомо про ймовірну неявку інших учасників процесу не може самостійно вирішувати долю судового слухання. До того ж наявність клопотання будь-якої зі сторін з повідомленням про неявку не свідчить беззаперечно про те, що така неявка відбудеться, або учасника процесу (у даному випадку – прокурор) не буде замінено на іншого. Отже дисциплінарна палата дійшла висновку, що адвокат, покладаючись на клопотання іншого учасника судового процесу, допустила неявку у судове засідання без поважних причин, що у подальшому було розцінено судом як пропуск судового засідання без поважних причин.
155. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що з огляду на той факт, що 12.11.2019 р. під час слухання справи №Інформація_7 та 05.11.2019 р. під час слухання справи №Інформація_3 неявка адвоката Особа_1 пояснюється її участю у судових засіданнях у інших судах, причини неявки у зазначені судові засідання визнаються поважними. У зв’язку з зайнятістю адвоката у судових засіданнях дисциплінарна палата вважає, що наявність належного повідомлення адвоката про день та час слухання справи не вплинула на її участь у зазначених судових засіданнях. У зв’язку з цим не вбачається залежності від направлених судом повідомлень про дати судових засідань, які не були отримані адвокатом, та неявки адвоката у ці судові засідання. З огляду на ці встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, у діях адвоката щодо неявки у зазначені вище судові засідання відсутні ознаки порушення норм процесуального права та Правил адвокатської етики.
156. Щодо встановлення обставин відсутності адвоката Особа_1 під час її зайнятості у інших судових процесах, за якими адвокатом надано докази її участі в них у якості захисника, та які перевірені на предмет дійсної наявності такої обставини, дисциплінарна палата вважає обґрунтованим пояснення адвоката щодо можливості та належності обрання нею пріоритетності між двома судовими процесами. З огляду на позицію Ради адвокатів України, висловлену у рішенні №169 від 13.12.2019 р., а саме стосовно того, що вирішальним є виключне право адвоката на власний розсуд визначати пріоритетність різних процедур, призначених на один час, виходячи з факторів, які в кожній конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер, дисциплінарна палата вважає неможливим оцінювати рішення адвоката щодо обрання нею, яке судове засідання з двох призначених на однаковий час, є більш важливим. Дисциплінарною палатою враховано, що з матеріалів справи вбачається відсутність доказів попереднього узгодження Вугледарським міським судом дат та часу призначення судових засідань. Зазначеним вище рішенням Ради адвокатів України підкреслено важливість попереднього погодження дати судового засідання задля уникнення проведення різних процесуальних процедур, в яких бере участь адвокат, в один і той же час. Таку саму позицію підтверджено практикою ВКДКА (рішення ВКДКА від 18.05.2018 р. №V-004/2018), згідно якої участь у іншому судовому засіданні є поважною причиною неявки адвоката, а виходячи з приписів рішення РАУ від 13.12.19 р. №169, вирішальним є виключне право адвоката на власний розсуд визначати пріоритетність різних процедур, призначених на один час, виходячи з факторів, які в кожній конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер.
157. Поважність причин відсутності адвоката у судових засіданнях у зв’язку з хворобою підтверджується наданими адвокатом доказами. З огляду на такі докази відсутність адвоката під час судових засідань 30.07.2020 р. та 24.11.2020 р. під час слухання справи №Інформація_13, 30.07.2020 р., 31.03.2020 р. та 17.11.2020 р. під час слухання справи №Інформація_7 – має належні докази щодо її хвороби.
158. Дисциплінарна палата перевірила наявність ознак дисциплінарного проступку під час участі адвоката Особа_1 у якості захисника обвинуваченого за кримінальною справою з єдиним унікальним номером №Інформація_12 та дійшла висновку про необхідність застосування правила про презумпцію невинуватості адвоката відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики. Дисциплінарна палата здійснює перевірку фактів, на які посилається скаржник, однак в зверненні судді Вугледарського міського суду Донецької області не визначено конкретної дати судового засідання, яке пропустила адвокат Особа_1 під час слухання зазначеної справи.
159. Дисциплінарною палатою вивчено обставини неповідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях адвокатом Особа_1, яка була призначена органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги про неможливість її явки у судові засідання відповідно до вимог статті 47 КПК України.

160. Дисциплінарною палатою враховано пояснення адвоката про повідомлення регіонального центру шляхом звернення на телефонні номери чергових. Відповідно до статті 70 Правил адвокатської етики адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Отже, з урахуванням зазначеного, у дисциплінарної палати відсутні підстави не приймати пояснення адвоката щодо здійсненого нею повідомлення про неявку у судові засідання шляхом телефонного зв’язку, адже такий спосіб повідомлення не виключений нормами чинного законодавства.
161. Дисциплінарна палата стверджує, що адвокат повинний суворо дотримуватися правил процесуального законодавства, зокрема статті 47 Кримінального процесуального кодексу України, частиною 2 якої встановлено, що захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк, захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
162. З огляду на зазначене, дії адвоката Особа_1 порушують вимоги статті 42 Правил адвокатської етики, якою визначено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
163. Зокрема, палатою встановлено, що адвокатом Особа_1 допущено порушення норм статті 47 КПК України під час її неявки у судові засідання 18.06.2019 р. та 05.03.2020 р. за справою №Інформація_13, 17.09.2020 р. за справою №Інформація_7 та 05.11.2020 р. за справою №Інформація_9. Оцінивши причини неявки адвоката у зазначені судові засідання, палата вважає, що адвокатом допущено неявку у зазначені судові засідання без поважних причин.
164. Крім того, внаслідок пропуску судових засідань у зазначених справах без наявності поважності причин такого пропуску дисциплінарна палата вважає наявними у діях адвоката ознак порушення статті 27 Правил адвокатської етики, якою встановлено, що кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. Адже при нехтуванні адвокатом обов’язком явки у судові засідання адвокатом фактично допущено нехтування інтересами клієнта.
165. Щодо інших обставин, про які йде мова в ухвалі Вугледарського міського суду Донецької області за справою №Інформація_13, винесеної у порядку статті 324 КПК України, та матеріалах звернення судді Вугледарського міського суду Донецької області Особа_8 щодо дій адвоката Особа_1, палата не вбачає підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
166. Таким чином, враховуючи все вищезазначене, дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла висновку, що адвокат Особа_1 вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме допустила порушення вимог статей 27 та 42 ПАЕ.
167. Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
168. Аналізуючи обставини справи, дисциплінарна палата КДКА Донецької області кваліфікує дії адвоката Особа_1 як порушення норм ст. 42 Правил адвокатської етики в частині порушенням нею обов’язку щодо явки у судові засідання 18.06.2019 р. та 05.03.2020 р. за справою №Інформація_13. Дисциплінарна палата враховує неможливість притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у зв’язку зі спливом строку.
169. Дисциплінарною палатою враховано факт наявності дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, застосованого до адвоката Особа_1 26.11.2020 р. та 17.12.2020 р. за наслідками розгляду дисциплінарних проваджень №21 та №14 у 2020 р. Зазначені дисциплінарні стягнення були застосовані відповідно до пункту 3 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за скоєння адвокатом Особа_1 дисциплінарних проступків.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

170. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
171. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
172. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
173. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
174. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
175. Відповідно до ст. 27 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами від 15.02.2019, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу.
176. Статтею 42 Правил адвокатської етики визначено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
177. Частиною 2 статті 47 Кримінального Процесуального кодексу України встановлено, що захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
178. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарній відповідальності, доки його вину не буде доведено у законному порядку. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості. (ст.70 Правил адвокатської етики).

Мотиви та висновки ВКДКА

179. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
180. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що у оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області загалом надано правильну оцінку обставинам справи.
181. Щодо засідання 18.06.2019 року у справі № Інформація_13, то матеріали дисциплінарної справи не містять підтвердження поважності причин пропуску адвокатом Особа_1 зазначеного засідання (повідомлення адвоката про засідання підтверджується розпискою а.с. 9 т. 1), окрім заяви адвоката Особа_1 про перенесення засідання у зв’язку з розглядом іншої справи в Селидівському міському суді Донецької області, на якій від руки зазначено, що доказ перебування у суді не зберігся, яка була справа також адвокат не пам’ятає, через тривалий час (а.с. 74 т. 1).
182. При цьому, як вбачається з протоколу засідання, на запитання Голови дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_15 адвокат Особа_1 відповіла, що вона не заявлятиме клопотання про витребування додаткових документів на підтвердження своїх пояснень.
183. Щодо засідання 05.03.2020 року у справі № Інформація_13, то в підтвердження поважності причин пропуску засідання адвокатом Особа_1 у скарзі до ВКДКА зазначено, що вона приймала участь у засіданні Мар’їнського районного суду у справі № Інформація_14, що підтверджується відповідною ухвалою суду, яка міститься в Єдиному реєстрі судових рішень.
184. ВКДКА погоджується з поважністю причин пропуску адвокатом Особа_1 судового засідання 05.03.2020 року у справі № Інформація_13, з огляду на участь у іншому судовому засіданні. Участь у іншому судовому засіданні є поважною причиною неявки адвоката у Мар’їнському районному суді Донецької області у справі № Інформація_14, що підтверджується відповідною ухвалою від 05.03.2020 року, в той же час ВКДКА зауважує, що КДКА регіону не могла дати належну оцінку зазначеним доводам Скаржниці, оскільки остання в своїх поясненнях (а.с. 69 т. 1) зазначала, що судовий розгляд не відбувся через клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду 04.03.2020 року, та секретар судового засідання повідомила за телефоном її та її підзахисну, що приїжджати до суду не потрібно.
185. Щодо засідання 05.11.2020 року у справі № Інформація_9, адвокат зазначає що у вказану дату за її участі було призначено чотири кримінальні справи в різних судах та містах Донецької області, а саме у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області – справа № Інформація_22 (три обвинувачених за ст. 187 КК України) та справа № Інформація_23 (два обвинувачених за ст. 187 КК України, підвартний), у Мар’їнському районному суді Донецької області – по справі Особа_16 (за ст. 185 КК України, підвартний, номер справи не пам’ятає), відповідно дізнавшись, що прокурора не буде в судовому засіданні нею було прийнято рішення надати допомогу іншим її підзахисним.
186. В той же час, адвокатом Особа_1 не вказано в якій із наведених вище справ вона приймала участь 05.11.2020 року. При цьому Скаржницею не додано жодних доказів в підтвердження наведених обставин, а саме участі в інших судових засіданнях, також не вбачається за можливе підтвердити наведені обставини за допомогою Єдиного реєстру судових рішень, оскільки по зазначеним справам за 05.11.2020 року відсутні процесуальні рішення.
187. Отже, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з твердженням Скаржниці, про поважність причин пропуску 05.11.2020 року засідання у справі № Інформація_9.
188. Щодо засідання 17.09.2020 року у справі № Інформація_7 у Вугледарському міському суді, то Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з дисциплінарною палатою КДКА регіону, що адвокатом не підтверджено поважність причини її не прибуття у судове засідання 17.09.2020 р. та враховано, що з приводу неявки у судове засідання 17.09.2020 р. адвокатом надавалися спочатку пояснення щодо її перебування на слуханні у Приморському районному суді міста Маріуполя (а.с. 70 т. 1), та ці відомості були спростовані витребуваною інформацією від Приморського районного суду міста Маріуполя (а.с. 132 т. 1), а у подальшому, за змістом додаткових пояснень (а.с. 48 т. 2), адвокат пояснює своє неприбуття у зазначене судове засідання хворобою матері, проте доданими доказами не підтверджується необхідність такого догляду саме у цей період (станом на день слухання).
189. У скарзі до ВКДКА адвокат зазначає, що не розуміє які докази потрібно було надати з таким діагнозом її матері, в той же час, як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень адвокат Особа_1 приймала участь в інших судових засіданнях, зокрема, 08.09.2020 року у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області у справі № Інформація_24, 11.09.2020 року у Мар’їнському районному суді Донецької області у справі № Інформація_25, 14.09.2020 року у Селидівському міському суді Донецької області у справі № Інформація_26, 15.09.2020 року у Мар’їнському районному суді Донецької області у справі № Інформація_27.
190. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, враховуючи все вищевикладене, вважає, що у даному випадку у діях адвоката Особа_1 наявний склад дисциплінарного проступку, що є підставою для застосування дисциплінарного стягнення, а обране дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць відповідає характеру та змісту встановлених порушень з боку адвоката.
191. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

192. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
193. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 25.06.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            А.П. Місяць

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська