РІШЕННЯ № ІХ-013/2018
27 вересня 2018 року
м. Мукачево
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 22.06.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга судді Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 22.06.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Скаржник ОСОБА_ вказує, що вказане рішення прийнято поспішно та явно передчасно, є незаконним і необґрунтованим, по справі не дослідили всіх обставин, викладених в ухвалах Новотроїцького районного суду Херсонської області від _ та від _, не витребувано необхідних доказів. Крім цього, порушивши принцип гласності та відкритості, його взагалі не повідомили про проведення _ засідання дисциплінарної палати КДКА Херсонської області, на якому розглядається його скарга.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одновола В.К., розглянувши доводи скарги, матеріали, які надійшли від КДКА Херсонської області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з даними з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №_ від _, виданого Херсонською обласною КДКА. Адреса робочого місця є наступною: _________
Таким чином, скаргу розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущено.
Перевірку відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку з боку адвоката ОСОБА_ було здійснено членом дисциплінарної палати КДКА Херсонської області ОСОБА, про її результати складено довідку.
За результатами розгляду усіх зібраних матеріалів дисциплінарна палата КДКА Херсонської області прийняла рішення про відмову в задоволенні скарги судді ОСОБА_ тобто в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
В скарзі на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 22.06.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скаржник вказує, що в провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № _ за обвинуваченням ОСОБА_ у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 296 та ч 1 ст. 119 КК України. Захисниками ОСОБА_ є адвокати ОСОБА_ та ОСОБА_.
На думку скаржника у вказаному кримінальному провадженні адвокати систематично порушують Правила адвокатської етики, присягу адвоката, неналежно виконують свої професійні обов’язки. Знаючи про слухання справи і призначені судові засідання на 20.03.2018 та на 24.04.2018, адвокати без поважних причин не з’явились в ці засідання, що призвело до зриву слухання справи. Адвокат ОСОБА_ не повідомив суд про неможливість явки в судові засідання, чим порушив вимоги ч.2 ст. 47 КПК України. Звертає увагу, що протягом 2017 року – поточного року адвокат ОСОБА_ неодноразово без поважних причин зривав судові засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Скаржник таку поведінку адвоката ОСОБА_ розцінює як спрямовану на невиправдане затягування судового розгляду справи. Тому, на його думку, в діях адвоката ОСОБА_ наявні ознаки дисциплінарного проступку у вигляді порушення вимог ст.ст. 42, 44 Правил адвокатської етики, які зобов’язують адвокатів дотримуватися вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що регламентують поведінку учасників процесу.
В підтвердження доводів ОСОБА_ надав докази у вигляді копії поштових повідомлень про слухання справи, диск з офіційною фіксацією судових засідань. Одноразово зазначає, що вказана скарга на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 22.06.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ пов’язана з його скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 30.03.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ оскільки в них надано однакові докази, які свідчать про ознаки дисциплінарного проступку з боку адвоката ОСОБА_. у вищевказаному кримінальному провадженню. Тому суддя ОСОБА_ просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури розглянути вказані скарги в одному провадженні, дослідити повно та об’єктивно всі обставини, надавши поведінці адвоката ОСОБА_. належну правову оцінку.
Адвокат ОСОБА_ надав пояснення, що він не міг прибути в судове засідання на слухання справи _ оскільки ані повістки, ані повідомлення про день і час судового засідання не отримував, про що свідчить факт відсутності таких повідомлень в матеріалах кримінального провадження. Крім того, вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази про вручення йому цих повідомлень.
Щодо його неявки в судове засідання на 24.04.2018, то він з’явитися не міг, оскільки раніше він власноручно письмово повідомив суд про те, що на 24.04.2018 його викликано як представника потерпілої в судове засідання до Верховного суду України по справі №_. Свій виклик на засідання в Верховний суд України підтвердив повідомленням та постановою суду від 13.03.2018. ОСОБА_ достовірно про це знав, але проігнорував і безпідставно призначив розгляд кримінальної справи на 24.04.2018, на день явки його в судове засідання Верховного суду України.
Звинувачення скаржника розцінює як засіб тиску судді на адвоката з метою спонукання його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_ відмовитись від адвоката та визнати свою вину в скоєнні кримінального правопорушення.
З урахуванням усіх доказів по справі дисциплінарна палата КДКА Херсонської області 22.06.2018 прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку.
Посилання скаржника – ОСОБА_ – на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з підстав того, що його не повідомили про розгляд справи, порушивши принцип гласності і відкритості, не може бути задоволено, оскільки наведене не відповідає вимогам діючого законодавства і матеріалам справи. Так, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на стадії прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи у КДКА регіону відсутній обов’язок щодо запрошення сторін провадження на відповідне засідання. При цьому, лише на стадії розгляду скарги, КДКА регіону зобов’язана запросити сторін.
Скаржником не надано будь-яких належних доказів, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в поведінці адвоката ОСОБА_ Доводи скаржника було детально перевірено, підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ не було виявлено, а тому оскаржуване рішення є правильним по суті і скасуванню не підлягає.
Згідно з положеннями ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріали перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Ст. 6.19 Положення КДКА регламентовано, що питання про порушення дисциплінарної справи може розглядатися на засіданні дисциплінарної палати за наявними документами без запрошення особи, яка звернулася зі скаргою /заявою/ та адвоката, стосовно якого надійшла скарга /заява/. Тому, і в цій частині доводи ОСОБА_ задоволенню не підлягають.
Клопотання скаржника про об’єднання в одне провадження його скарг на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 30.03.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 22.06.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
На засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 16.08.2018 було розглянуто скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати Херсонської області від 30.03.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Рішенням Віщої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за № Y111-005/2018 його скаргу на рішення дисциплінарної палати Херсонської області від 30.03.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ частково задоволено. Оскаржуване рішення скасовано, матеріали дисциплінарної справи направлено до КДКА Херсонської області на новий розгляд зі стадії перевірки доводів скарги судді ОСОБА_ внаслідок неповноти та односторонності на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 22.06.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
27.09.2018