Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ІI-001/2020

01 лютого 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 176 від 10.10.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги

  1. 22 липня 2019 року на адресу КДКА м. Києва надійшла скарга Особа_1 щодо притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням заняття адвокатською діяльністю та виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України за грубі порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», присяги адвоката та правил адвокатської етики.
  2. 10 жовтня 2019 року, за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 176, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 12 листопада 2019 року Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  4. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржником пропущено.
  5. Скаржник просить поновити строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 10 жовтня 2019 року №176. Зазначає про те, що засідання 10 жовтня 2019 р. проведено без його участі, а рішення отримано лише 23.10.2019 р. (трек-номер рекомендованого листа 0407032603923). Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури з урахуванням зазначеного вважає за можливе розглянути скаргу.
  6. 14 листопада 2019 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА м. Києва матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  7. 13 січня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла справа про розгляд скарги відносно адвоката Особа_2.
  8. 13 січня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Василевській О.А. провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. Скаржник зазначає, що дисциплінарна палата КДКА м. Києва не здійснювалося ознайомлення з поданою Скаржником в додатку до скарги копією договору про відступлення прав вимоги від 01.12.2017 року № 01/12-17-1, який був поданий на вимогу Окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. в справі №826/3578/18 відповідачем Особа_3 та завірений нею особисто, як приватним нотаріусом КМНО, інтереси якої представляє громадянин Особа_2.
  2. Також вказує, що дисциплінарною палатою КДКА не здійснювалося ознайомлення з поданим в додатку до скарги новим/іншим варіантом Договору про відступлення прав вимоги від 01.12.2017 року №01/12-17-1 в іншій редакції на 4-х аркушах, в якому додатково з’явилися 2 додатки, що свідчить про спотворення тексту договору.
  3. Звертає увагу на те, що дисциплінарною палатою КДКА м. Києва не було оцінено, що на копіях договорів було здійснено проставляння печатки ОСОБА_5 в інших місцях аркуша паперу, на якому був створений договір, а тому ці договору не могли бути тотожними копіями з деякими «описками і технічними помилками», як зазначено в рішенні КДКА.
  4. Повідомляє про те, що за станом подання скарги в судових засіданнях Окружного адміністративного суду м. Києва, Дарницького та Солом’янського районних судів м. Києва адвокатом Особа_5 та його довірителем Особа_4 подано п’ять різних за змістом та формою варіантів Договору про відступлення прав вимоги 01.12.2017 р. №01/12-17-1.
  5. В скарзі зазначено також про те, що дисциплінарною палатою КДКА не було оцінено, що фіскальні чеки, які були подані адвокатом Особа_5 як доказ, мають суми оплати «0.00» та сумнівний час проведення оплати «13.55», без секунд, та оскільки в порядку подання скарги зазначено про необхідність вказувати посаду та місце роботи, то відповідно і була зазначена посада, на яку призначений Скаржник.
  6. До того ж, з огляду на інформацію, яка викладена в рішенні дисциплінарної палати КДКА м. Києва, Скаржник вважає, що адвокат Особа_2 у своїх поясненнях ввів в оману КДКА стосовно тиску Скаржника на нього, бо з адвокатом Скаржник не був знайомий та не контактував за межами судового засідання.
  7. Просить скасувати рішення КДКА міста Києва від 10.10.2019 року №176 та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2. Притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності шляхом позбавлення зайняття адвокатською діяльністю та виключенням із єдиного реєстру адвокатів України за грубі порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», присяги адвоката та правил адвокатської етики.
  8. 06 вересня 2019 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшли пояснення від адвоката Особа_2, в яких він зазначає, що вважає дану скаргу необґрунтованою, а викладені в ній доводи щодо вчинення дисциплінарного проступку неспроможними.
  9. Адвокат зазначає, що з початку 2018 року він представляє інтереси свого довірителя – Особа_4 в декількох справах, що розглядаються в порядку цивільного та адміністративного судочинства. Всі справи стосуються боргових зобов’язань сім’ї скаржника, які виникли внаслідок несплати кредитної заборгованості члена сім’ї скаржника.
  10. З самої першої зустрічі із Скаржником, він по відношенню до адвоката поводив себе недоброзичливо та агресивно, ототожнюючи його з клієнтом.
  11. До того ж 23.05.2019 р. безпосередньо після засідання Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі №753/4445/15-ц, біля приміщення суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-а), Особа_1 почав погрожувати адвокату. З даного приводу адвокат Особа_2 звернувся до Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
  12. Адвокат Особа_2 у своїх поясненнях вказує на те, що Скаржник не є його клієнтом чи довірителем, а лише процесуальним опонентом, а тому звичайно у них різні погляди на обставини справи, надані докази, яким може надати оцінку виключно суд.
  13. Зазначає, що думка Скаржника, щодо суперечливості Договору про відступлення права вимоги №01/12-17-1 від 01.12.2017 р. є лише його власною правовою позицією, що не може бути підставою для притягнення до відповідальності представника (адвоката) протилежною стороною.
  14. До вказаних вище пояснень додано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві 30.05.2019 р.

Встановлені фактичні обставини

  1. За даними ЄРАУ адвокат Особа_2 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1 та обліковується в Раді адвокатів міста Києва (адреса робочого місця адвоката – Адреса_1).
  2. Таким чином, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Головою дисциплінарної падати КДКА м. Києва Риковим В. було видано доручення №254 від 09.08.2019 року про проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката – члену дисциплінарної палати КДКА міста Києва Бєгуновій О.О.
  4. 29.06.2019 року членом ДП КДКА м. Києва Бєгуновою О.О. було направлено адвокату Особа_2 повідомлення про надходження скарги разом із додатками на 24 арк. та пропозицією надати свої пояснення по суті скарги.
  5. 30 вересня 2019 року Скаржник – Особа_1 направив до КДКА м. Києва заяву про долучення додаткових доказів: копію експрес-накладної ОСОБА_5 від 20.02.2018 р. з відсутніми підписами одержувачів; копію експрес-накладної від 20.02.2018, завірену особистим підписом адвокат Особа_2; копію акта приймання-передачі виконаних робіт від 07.08.2006 р.; копії фіскальних чеків поштових відправлень від 20.02.2018 р. та 20.02.2018 р.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Відмовляючи у задоволенні скарги Особа_1 відносно адвоката Особа_2, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва зазначила наступне.
  2. Скаржник в своїй скарзі посилається на два примірника договору з одним предметом і від однієї дати, але зазначив, що зміст даних договорів різниться.
  3. Так, Скаржник зазначив, що в додатках, доданих ним до скарги під №1, 2, 3, 4 і 6, є один договір, а в додатках №5 та 7 інший варіант цього ж самого договору.
  4. Примірник, який доданий до скарги в додатках №3, 4 і 6 були засвідчений адвокатом Особа_2 як вірні оригіналу.
  5. За змістом скарги вбачається, що доданий до скарги додаток №1 було подано відповідачем Особа_3 у справі № 8267/3578/19.
  6. У відповідності до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2019 р., яке міститься в ЄДРСР, Особа_3 є державним реєстратором – приватним нотаріусом КМНО.
  7. В додатку №1 знаходиться договір №01/12-17-1 про відступлення права вимоги від 01.12.2017 р., укладений між Особа_4 (новий кредитор) та ОСОБА_5 (первісний кредитор). Договір викладено на двох аркушах в простій письмовій формі, копія завірена печаткою нотаріуса Особа_3.
  8. В п.1 зазначеного договору ідентифікаційний номер боржника відрізняється від ідентифікаційного номеру боржника зазначеного в додатку до цього договору.
  9. В скарзі також зазначено, що копію такої ж редакції договору було подано і на вимогу від 13.04.2018 р. №4000/16-8 Нацкомфінпуслуг (ці документи Скаржник позначив як додаток 2).
  10. В додатку №2 до скарги знаходиться відповідь від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про результат розгляду запиту від 25.09.2018 р. №9802/10-13 на ім’я Особа_1, яким надано копію договору №01_12-17-1 від 01.12.2017 р.
  11. Далі Скаржник додав 7 додатків до скарги, пояснюючи тим, що додатки №1,2,3,4 та 6 до цієї скарги містять однакові копії договору, а додатки № 5 та 7 містять договори в новій версії.
  12. При цьому за твердженням самого Скаржника адвокат засвідчив своїм підписом договори, як містяться в додатках № 3, 4 та 6, тобто копії які були зроблені з одного примірника.
  13. Що стосується твердження Скаржника щодо фальсифікації фіскальних чеків з посиланням на те, що за трек-кодами їх не можливо відслідкувати, то воно хибне в зв’язку із тим, що за інформацією, викладеною на тому ж сайті Укрпошти, на який посилається Скаржник, зазначено, що відправлення за трек-кодом можна відслідкувати протягом шести місяців. З огляду на те, що додані до скарги чеки датовані лютим 2018 року цілком ймовірно, що дані за цим листом не збіглися.
  14. Інших претензій до адвоката, окрім того, що на його думку останній фальсифікує документи, у Скаржника немає.
  15. Дисциплінарна палата КДКА м. Києва в рішенні №176 від 10.10.2019 р. зазначила, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна палата КДКА регіону не наділена повноваженнями встановлювати дійсність та належність документів, в тому числі які є предметом відповідної оцінки в судовому провадженні.
  16. Подавати документи та інші докази, необхідні для вирішення судової справи по суті, є правом адвоката, передбаченим чинним законодавством України, яке охоплюється позицією довірителя (клієнта).
  17. В свою чергу оцінка доказів, зібраних у справі, є виключною компетенцією суду.
  18. У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється втручатися у правову позицію адвоката.
  19. У відповідності до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  20. Вичерпний перелік дисциплінарних проступків визначено в ч. 2 ст. 34 зазначеного Закону.
  21. У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до КДКА, в тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням адвокатської діяльності.
  22. Приймаючи до уваги, що немає об’єктивних доказів того, що адвокат вдається до фальшування та підроблення доказів, а припущення щодо цього Скаржника не мають під собою достатнього обґрунтування, з урахуванням того, що дисциплінарна палата не перевіряє і не досліджує докази, подані у судових справах та не перевіряє їх на предмет відповідності, дисциплінарна палата КДКА м. Києва вважає відсутніми підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  2. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  3. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  4. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  5. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  6. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору.
  7. У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  8. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
  9. Відповідно до вимог ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарній відповідальності, доки його вину не буде доведено у законному порядку. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності діє презумпція невинуватості.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, даючи оцінку обґрунтованості та правомірності оспорюваного рішення, вважає, що дисциплінарною палатою КДКА м. Києва було правомірно відмовлено у порушенні дисциплінарної справи за обставин, викладених у скарзі Особа_1.
  2. Скаржник не надав до дисциплінарної палати КДКА м. Києва жодних доказів щодо фальшування та підробки доказів у судових провадженнях.
  3. Щодо тверджень Скаржника про те, що дисциплінарною палатою КДКА м. Києва не здійснювалося ознайомлення із поданою в додатку до скарги копією договору про відступлення прав вимоги від 01.12.2017 р., завірену відповідачем Особа_3, не проводилося ознайомлення з новим/іншим варіантом Договору про відступлення прав вимоги від 01.12.2017 року №01/12-17-1; не було оцінено, що на копіях договорів було здійснено проставляння печатки ОСОБА_5 в інших місцях аркуша паперу, на якому був створений договір; не оцінено, що фіскальні чеки, які додані адвокатом Особа_2, мають сумнівний суми оплати «0.00» та сумнівний час проведення оплати «13.55», ВКДКА зазначає наступне.
  4. Із матеріалів справи про розгляд скарги, довідки члена дисциплінарної палати КДКА м. Києва Бєгунової О.О. та змісту оскаржуваного рішення, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила, що зазначені Скаржником обставини та факти були перевірені під час розгляду скарги, що відображено в рішенні.
  5. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що оскаржуване рішення є вмотивованим, обґрунтованим та ретельно перевірені всі обставини справи.
  6. До того ж слід зазначити, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовꞌязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHER v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).
  7. 65. Таким чином, враховуючи все вищезазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги Особа_1, оскільки викладені в скарзі обставини не свідчать про наявність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
  8. Керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 176 від 10 жовтня 2019 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       К.В. Котелевська