РІШЕННЯ № II-002/2026 від 26.02.2026 року за скаргою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 02.12.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № II-002/2026

26 лютого 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В., К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 02.12.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 29.09.2025 року за вхід. № 196/7-25 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2025 року (суддя Особа_1), в якій ініційоване питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2.
2. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
3. Адвокат обліковується в Раді адвокатів Полтавської області. Адреса робочого місця адвоката знаходиться за адресою: Інформація_2.
4. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд скарги щодо дій адвоката Особа_2 було здійснено належною КДКА.
5. В.о. Голови дисциплінарної палати КДКА Полтавської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку обставин, викладених в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в якій ініційоване питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2.
6. Листом від 30.09.2025 адвоката Особа_2 було повідомлено про надходження скарги та запропоновано в строк до 10.10.2025 надати письмові пояснення стосовно обставин, викладених в ухвалі суду. Докази направлення повідомлення в матеріалах дисциплінарного провадження наявні.
7. 06.10.2025 року вх. № 703/3-25 на адресу КДКА Полтавської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 з додатками.
8. 29.10.2025 року член дисциплінарної палати КДКА Полтавської області склав довідку за результатами проведеної перевірки.
9. 02.12.2025 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області прийняла рішення, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
10. 03.12.2025 року КДКА Полтавської області електронною поштою направила копію рішення від 02.12.2025 Скаржнику і адвокату.
11. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Особа_1 12.12.2025 року звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою.
12. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
13. Листом за вих. № 7248 від 19.12.2025 року ВКДКА витребувала у КДКА Полтавської області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2.
14. 09.01.2026 року за вх. № 32549 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2.
15. Листом за вих. № 316 від 13.01.2026 року в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 02.12.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

16. В ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2025 року (суддя Особа_1) зазначено, що в провадженні суду знаходиться кримінальна справа № Інформація_3 відносно Особа_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
17. В судовому засіданні 23.09.2025 року прокурор заявив клопотання про ініціювання питання про притягнення адвоката Особа_2, який захищає інтереси обвинуваченого, до дисциплінарної відповідальності, оскільки 08.08.2025 судове засідання було відкладено через відпустку адвоката, 03 вересня 2025 року судове засідання відкладено через хворобу захисника Особа_2, який зобов’язувався надати підтверджуючі документи про тимчасову непрацездатність. У той же час, 23.09.2025 року захисник до суду не прибув, надав заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі.
18. 25.06.2025 року судом здійснювався огляд речових доказів, судове засідання відкладено на 27.06.2025 року за клопотанням захисника для надання йому часу для підготовки клопотання про тимчасовий доступ.
19. 27.06.2025 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про тимчасовий доступ та повторне дослідження речового доказу, у зв’язку з чим, ним було заявлено відвід головуючому, у якому 30.06.2025 року було відмовлено.
20. Судові засідання призначені на 01.07.2025 року та 10.07.2025 року були відкладені у зв’язку з зайнятістю захисника в іншому процесі.
21. 14.07.2025 о 14.42 год. (судове засідання призначене на 15.00 год 14.07.2025 року) від захисника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та повторне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
22. Судом було повторно відмовлено в задоволенні клопотання захисника про тимчасовий доступ та повторне дослідження речового доказу, у зв’язку з чим ним повторно було заявлено відвід головуючому. Заяву про відвід було залишено без розгляду, як таку, що заявлена повторно та містить ознаки зловживання правами.
23. Після цього захисником заявлено клопотання про відкладення судового засідання у звʼязку з зайнятістю в іншому процесі. Після відмови у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання захисником заявлено клопотання про надання йому часу для підготовки заяви про відвід головуючому. Після відмови у задоволенні клопотання про надання строку для підготовки заяви про відвід та після залишення заяви про відвід головуючому без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України, захисником заявлено клопотання про надання йому строку для підготовки письмового клопотання про виклик свідків.
24. Після відмови у задоволенні клопотання про надання строку для підготовки письмового клопотання про виклик свідка, захисником заявлено клопотання про зберігання речового доказу- телефону, в матеріалах кримінального провадження.
25. Після відмови у задоволенні даного клопотання захисник знову просив відкласти судове засідання до ранку та надання йому часу для підготовки заяви про відвід головуючому.
26. Судом клопотання було задоволено, надано час до 15.07.2025 о 10.00 год для підготовки письмової заяви про відвід головуючому.
27. 15.07.2025 року надійшла заява захисника про відкладення судового засідання, оскільки обвинувачений захворів. З урахуванням зайнятості захисника в інших процесах, судове засідання було відкладено на 08.08.2025 року.
28. 08.08.2025 року судове засідання відкладено у звʼяку з відпусткою захисника на 03.09.2025 року на 14.00 год.
29. 03.09.2025 року о 14.37 год. надійшла заява захисника про його перебування на лікарняному. У звʼязку з хворобою захисника судове засідання відкладено на 23.09.2025 року о 14.00 год.
30. 23.09.2025 року о 14.11 год. захисник надіслав заяву про відкладення судового засідання у звʼязку з його зайнятістю в іншому процесі. Через це судове засідання було відкладено.
31. Суд звернув увагу на той факт, що станом на 23.09.2025 року заяви захисника про відвід головуючому не надійшла до суду. Також не надано документів про хворобу обвинуваченого 24.03.2025 року та 15.07.2025 року, та про хворобу захисника 03.09.2025 року.
32. Також суд звернув увагу на те, що всі дати судових засідань до 01.08.2025 року погоджувалися з учасниками справи.
33. Суд зауважує, що така поведінка захисника не відповідає принципам верховенства права, законності, дотримання розумних строків та безперервності судового процесу, регламентованого КПК України.
34. До ухвали суду долучений журнал судового засідання в режимі відеоконференції №4835107 від 14.07.2025 року.
35. Адвокат Особа_2 надав письмові пояснення, з яких вбачається, що громадянин Особа_3 є клієнтом адвоката з 2017 року.
36. Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2023 року у справі № 583/3512/17, який набрав законної сили, Особа_3 було визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 307 КК України.
37. 28.03.2024 року ЄСПЛ ухвалив остаточне рішення у справі «Сливинський та Чубарь проти України», що обставини стали підставою для стягнення з Державного бюджету на користь Особа_3 662 144, 00 грн. Цивільну справу № Інформація_4 розглядала суддя Особа_1.
38. 11 липня 2024 року до ЄРДР за № Інформація_5 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень Особа_3, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
39. Адвокат Особа_2 вважає, що обвинувачений Особа_3 незаконно підданий повторному переслідуванню правоохоронними органами, докази є сфабрикованими, відносно Особа_3. застосовано провокацію злочину.
40. На думку адвоката Особа_2 суддя Особа_1 не є об’єктивною та неупередженою при розгляді вказаного кримінального провадження.
41. Адвокат зазначив, що в судовому засіданні під час огляду речових доказів, суддя передала речовий доказ – телефон прокурору Охтирської окружної прокуратури Особа_4, який включив телефон та здійснював перегляд інформації шляхом пролистування інформації. Адвокат наголошує на тому, що він зафіксував на відеозапис момент видалення прокурором інформації з телефону, про що відразу повідомив головуючу.
42. Прокурор надав пояснення суду, що він видаляв інформацію, яка не стосується кримінального провадження.
43. Адвокат наголошував, що саме ці події стали підставою для звернення до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ та іншими, про які зазначив суд в своїй ухвалі.
44. Особа_2 зазначив, що суддя Особа_1 взагалі не погоджувала з ним дати судових засідань.
45. Адвокат вважає, що упередженість судді Особа_1 доводиться тим, що протокол судового засідання від 23.09.2025 року не містить інформацію про обговорення ініційованого прокурором питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та не містить інформацію про оголошення відповідної ухвали, яка виготовлена помічником судді о 14 год. 27 хв., в той час, як судове засідання закінчилося о 14 год. 26 хв.
46. До своїх пояснень адвокат Особа_2 долучив документи, які, на його думку, підтверджують поважність причин його неявки до судових засідань.

Просив відмовити в порушенні дисциплінарної справи.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

47. Дослідивши ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в якій ініційоване питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2, регіональна КДКА прийняла рішення від 02.12.2025 року, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
48. Приймаючи рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи КДКА Полтавської області виходила з того, що матеріали дисциплінарного провадження не містять доказів належного повідомлення адвоката Особа_2 про дату і час судових засідань в Охтирському міськрайонному суді.
49. Крім того, регіональна КДКА прийняла до уваги докази, надані адвокатом Особа_2, які підтверджують поважні причини не прибуття в судові засідання до Охтирського міськрайонного суду.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

50. У скарзі до ВКДКА суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Особа_1 просить скасувати рішення КДКА Полтавської області від 02.12.2025 року та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2, оскільки в його діях наявні ознаки дисциплінарного проступку.
51. Зазначила, що за час перебування кримінальної справи в провадженні суду з 24.10.2024 року судові засідання по причині неявки захисника відкладалися 10 разів, що, на думку Скаржниці, свідчить про затягування розгляду справи.
52. Заяви про відкладення розгляду справи подавалися адвокатом не завчасно, а в день слухання справи, іноді вже після початку судового засідання, документи на підтвердження поважності причин відкладення адвокатом не подані.
53. Крім того, суддя Особа_1 зазначає, що регіональна КДКА не надала належну оцінку поведінці адвоката Особа_2 в судовому засіданні 14.07.2025 року, яка була направлена не на захист інтересів клієнта, а виключно на відкладення судового засідання та затягування розгляду справи.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

54. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
55. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
56. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнямидалі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
57. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
58. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
59. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
60. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
61. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
62. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
63. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
64. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
65. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
66. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
67. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

68. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
69. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
70. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
71. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
72. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
73. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
74. Згідно статті 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об’єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.
75. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
76. Статтею 44 ПАЄ передбачено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
77. Згідно до вимог ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого.
78. Оцінюючи поважність причин неявки адвоката в судове засідання у кримінальних провадженнях (справах) дисциплінарним органам варто орієнтуватися на перелік обставин, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик, визначений статтею 138 Кримінального процесуального кодексу.
79. В цілях кваліфікації дій адвоката, поважними причинами, зокрема, можуть бути:
    • обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
    • обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
    • відсутність особи внаслідок відрядження (участь в іншому судовому процесі), подорожі (відпустка) тощо;
    • тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
    • смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
    • несвоєчасне повідомлення, не повідомлення, неналежне повідомлення про час і дату судового засідання.
80. В матеріалах наявний журнал судового засідання Охтирського міськрайонного суду від 14.07.2025 року, з якого вбачається, шо адвокат Особа_2 був присутній під час судового розгляду. За клопотанням адвоката Особа_2 було відкладено розгляд справи на 15.07.2025 року о 10.00 для підготовки обґрунтованого відводу судді.
81. Однак, 15.07.2025 року в судове засідання адвокат Особа_2 не зʼявився, подав заяву про відкладення розгляду справи у звʼязку з хворобою обвинуваченого, заяву про відвід через систему «Електронний суд» не направив.
82. У подальшому адвокат Особа_2 не зʼявився в судові засідання, призначені на 08.08.2025 (знаходився у відпустці), 03.09.2025 (у звʼязку з хворобою), 23.09.2025 ( у звʼязку зі збігом судових засідань).
83. Заяви адвоката про відкладення судового розгляду надходили до суду в день розгляду справи після початку судового засідання.
84. Така поведінка адвоката свідчить про наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку, оскільки у разі належного повідомлення адвоката про судове засідання, його неявка у визначений судом день та час може бути виправдана лише об’єктивною неможливістю взяти участь у засіданні з поважних причин. Останні можуть бути з’ясовані вже після проведення засідання.
85. Одночасно ВКДКА зазначає, що в матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення адвоката про час розгляду справи 08.08.2025, 03.09.2025, 23.09.2025, і в своїй скарзі суддя Охтирського міськрайонного суду Особа_1 зазначила, що суд не направляв до КДКА Полтавської області разом зі скаргою, оскільки, на думку судді, є очевидним, що особа, яка подає заяву про відкладення призначеного судового засідання достовірно знає про час та місце його проведення.
86. Що стосується тверджень скаржника стосовно того, що адвокат зловживає процесуальними правами, навмисно заявляє одні й ті ж самі клопотання, зловживає правом на відвід, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зауважує, що відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року, із змінами від 15.02.2019 року, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
87. Стаття 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
88. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

89. Скаргу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Особа_1, – задовольнити.
90. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 02.12.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
91. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
92. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА