РІШЕННЯ № II-002/2026
27 лютого 2026 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В., К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі кваліфікаційної палати № 01/14-11-2025 від 14.11.2025 року про відмову їй у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 05 травня 2025 року, на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області надійшла заява Особа_1 про допуск до складання кваліфікаційного іспиту з доданими документами, яка сформована КДКА Тернопільської області в особову справу.
- 09 травня 2025 року, рішенням кваліфікаційної палати КДКА Київської області 01/09-05-2025, Особа_1 допущена до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю.
- 09 травня 2025 року Особа_1 склала письмовий іспит, середній бал за результатами складання якого становить 90 балів (відомість з оцінювання складання кваліфікаційного іспиту).
- Таким чином, Особа_1 вважається такою, що склала письмовий іспит та була допущена до складання усного іспиту.
- Усний іспит призначено на 14 листопада 2025 року, Особа_1 прибула на іспит та обрала екзаменаційний білет № 6.
- Оцінювання відповідей Особа_1 на питання екзаменаційного білету для складання усного іспиту здійснювалось членами кваліфікаційної палати КДКА Тернопільської області у складі: голови кваліфікаційної палати, Секретаря кваліфікаційної палати, членів кваліфікаційної палати Особа_2, Особа_3, Особа_3.
- За результатами оцінювання відповідей на питання екзаменаційного білету № 6, середній бал за результатами складення усного іспиту Особа_1 становить 42 (сорок два).
- Рішенням кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 01/14-11-2025 від 14 листопада 2025 року затверджено результати складання кваліфікаційного іспиту Особа_1, яка отримала 132 (сто тридцять два) бали та відмовлено Особа_3 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
- Копію даного рішення Особа_1 отримала нарочно 28.11.2025.
- Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, Особа_1 звернулася 12.12.2025 року (вхід. №32300 від 22.12.2025), до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою.
- Строк на оскарження рішення КП КДКА Тернопільської області № 01/14-11-2025 від 14 листопада 2025 року, передбачений ч. 5 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , не пропущено – на протязі тридцяти днів з дня отримання рішення.
- 29.12.2025р. Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листом за вих. №7378 за підписом т.в.о. голови комісії, витребувала у КДКА Тернопільської області матеріали кваліфікаційної справи Особа_1.
- 28.01.2026 року, вхід. № 32936 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали кваліфікаційної справи стосовно Особа_1 на 49 аркушах.
- січня 2026 року, № 436, т.в.о голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури своїм листом доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи та скарги.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА регіону рішення.
- 9 травня 2025 року Особа_1, склала письмову частину кваліфікаційного іспиту та отримала середній бал за результатами оцінювання 90,0 балів, що дало підстави для допуску особи до складання усного іспиту.
- 14 листопада 2025 року Особа_1, складала усну частину кваліфікаційного іспиту. Оцінювання усних відповідей дало підстави прийти до висновку, що особа не проявила достатньо ґрунтовних теоретичних знань базових галузей права, законодавства та судової практики з більшості питань екзаменаційного білету № 6. Зокрема, щодо повноважень Конституційного Суду України, його юрисдикції, питань цивільного права та процесу в частині строків та терміну у цивільному праві, поняття позовної давності, не продемонстровано належний рівень практичних навичок та умінь у застосуванні закону: правової оцінки ситуації, вибору ефективного способу захисту права, тактичні аспектів захисту.
- За відповіді на всі питання екзаменаційного білету № 6, виставлених членами кваліфікаційної палати, які брали участь у її засіданні, Особа_1, отримала середній бал 42,0.
- На підставі частини другої статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційний іспит полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської стики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних павичок та умінь у застосуванні закону.
- Відповідно до пункту 14.9. Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні (надалі – Порядок), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270 зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 13 вересня 2016 року № 195, оцінка (середній бал) за усний іспит, вирахувана відповідно до пункту 14.8. цього Розділу, не може перевищувати 64 та бути меншою за 48 балів. Особа вважається такою, яка успішно склала усний іспит, якщо за результатами оцінювання вона отримала не менше 48 балів.
- Приймаючи до уваги, що за результатами оцінювання усного іспиту Особа_1 отримала середній бал 42,0, тому не може вважається такою, що успішно склала кваліфікаційний іспит.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника.
- У скарзі до ВКДКА Особа_1 вказує, що перед початком іспиту секретарем комісії їй було надано повідомлення про право відводу членам комісії, яке вона підписала з відміткою про відсутність підстав для відводу.
- Також, секретарем комісії було надано чисті аркуші паперу для підготовки до складання усного іспиту, однак вони не були з відміткою кваліфікаційної палати, що є порушенням п.14.4. Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні (далі – Порядок).
- Також вказує, що заступник голови КДКА залишив приміщення після відповіді на третє питання білету, однак він включений у склад комісії при винесенні рішення № 01/14-11-2025 від 14.11.2025 за результатами оцінювання її усного та письмового іспиту.
- Члени комісії почергово давали їй не менше 10 додаткових запитань на кожне питання білету. Вказані додаткові запитання здебільшого були абсурдними, їх характер не відповідав змісту білету та були спрямовані «завалити» її усний іспит. Більшість із них не стосувалися предмета відповідного питання білету № 6, що прямо суперечить п. 14.5 Порядку.
- Вважає, що рішення №01/14-11-2025 від 14.11.2025 є формальним, не деталізованим, не обґрунтованим та таким, що не містить вмотивованих підстав для відмови у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, що підриває довіру до чесності та неупередженості органів адвокатського самоврядування.
- У вказаному рішенні відсутні письмові обґрунтування оцінки її відповідей на кожне питання білету № 6, не зазначено чи не в повній мірі, чи неправильно нею надано відповіді на те чи інше питання білету, а загальні фрази щодо неналежного знання нею законодавства та тим паче практичних навичок та умінь, зважаючи на її 25-річний стаж у сфері права, свідчить про те, що члени комісії були не об’єктивними та упередженими.
- У своєму рішенні члени КДКА обмежилися лише одним абзацом (абз.3), де зазначили загальні фрази та абстрактні поняття щодо «недостатньо ґрунтовних теоретичних знань базових галузей права». Інші частини рішення містять лише витяги із Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункти Порядку.
- Також, на думку скаржниці, викликають сумніви і записи у Відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного усного іспиту. Зокрема, п.5 (питання 8) наявні очевидні виправлення кульковою ручкою. У п. 6 сумарна кількість балів виставлених головою комісії КДКА становить 37 балів (2+3+2+2+2+3+3+2+2+2+2+3+3+2+2+2), однак зазначено 35.
- Окрім того, скаржник звертає увагу, що рішення №01/14-11-2025 від 14.11.2025 ухвалено без дотримання п. 4.5.8 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року № 148, без дотримання п. 1 Розділу 5 Порядку – оскільки не підписано Головою КДКА Тернопільської області.
- Усний іспит фактично тривав дві години: з 14 год до 16 год. Вказані факти, як і багато інших, що мали місце під час здачі нею усного іспиту свідчать, що члени комісії були упередженими та необ’єктивними під час прийняття у неї усного іспиту.
- У зв’язку з цим скаржник просить ВКДКА рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 01/14-11-2025 від 14.11.2025 «Про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні» скасувати та ухвалити нове про видачу їй свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Порядок допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270 (зі змінами та доповненнями).
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Дослідивши доводи скарги, матеріали, що надійшли з КДКА Тернопільської області, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області №01/14-11-2025 від 14.11.2025 року затверджено результати складення кваліфікаційного іспиту в сумі 132 бали (90 балів за результатами складання письмової частини іспиту і 42 бали за результатами складання усної частини іспиту) та відмовлено Особа_3 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
- Згідно із пунктом 14 Розділу 4 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 270 від 17.12.2013 року (далі – Порядок), проведення усного іспиту та оцінювання результатів його складення здійснюється у наступному порядку.
- До складення усного іспиту допускаються особи, які успішно склали письмовий іспит (пункт 14.1. Розділу 4 Порядку).
- Перед початком усного іспиту голова кваліфікаційної палати (інша уповноважена особа) в присутності інших членів палати та осіб, які складають усний іспит, відкриває запечатаний конверт з екзаменаційними білетами та пропонує особам, які складають іспит, обрати будь-який білет. Одразу після обрання білету особою, яка складає іспит, номер такого білету оголошується всім присутнім та фіксується у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту (пункт 14.2. Розділу 4 Порядку).
- Для складання усного іспиту особа, яка складає кваліфікаційний іспит, має дати відповіді на 16 питань, зазначених в обраному екзаменаційному білеті. Під час складення усного іспиту особа, яка складає іспит, має продемонструвати знання законодавства та судової практики (пункт 14.3. Розділу 4 Порядку).
- Для підготовки до складення усного іспиту особам, які складають іспит та бажають готуватись письмово, надаються чисті аркуші з відміткою кваліфікаційної палати (КДКА) про їх призначення для підготовки для складення усного іспиту (пункт 14.4. Розділу 4 Порядку).
- Під час відповіді члени кваліфікаційної палати і голова КДКА, якщо він приймає участь у засіданні палати, мають право ставити особі, яка складає іспит, додаткові запитання з метою з’ясування рівня її знань (пункт 14.5. Розділу 4 Порядку).
- Відповіді особи на питання екзаменаційного білету для складення усного іспиту оцінюються кожним членом кваліфікаційної палати, який бере участь у засіданні палати, та головою КДКА, якщо він бере участь у засіданні палати, за чотирьохбальною шкалою від 0 до 4 балів за кожне із шістнадцяти питань (пункт 14.6. Розділу 4 Порядку).
- Результати оцінювання фіксуються у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи одразу після закінчення особою відповіді та негайно передаються голові кваліфікаційної палати (пункт 14.7. Розділу 4 Порядку).
- Кваліфікаційна палата визначає оцінку (середній бал), що отримує особа, яка складала усний іспит, як середньоарифметичне число, вирахуване з сумарної кількості балів за відповіді на всі питання екзаменаційного білету, виставлених членами кваліфікаційної палати КДКА, які брали участь у її засіданні, та головою КДКА, якщо він брав участь у засіданні палати (пункт 14.8. Розділу 4 Порядку).
- Оцінка (середній бал) за усний іспит, вирахувана відповідно до пункту 14.8 цього Розділу, не може перевищувати 64 та бути меншою за 48 балів. Особа вважається такою, яка успішно склала усний іспит, якщо за результатами оцінювання вона отримала не менше 48 балів (пункт 14.9. Розділу 4 Порядку).
- Загальна оцінка (сумарна кількість середньоарифметичних балів) за результатами складення письмового та усного іспитів вноситься до відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи (пункт 14.10. Розділу 4 Порядку).
- Особа, яка за результатами оцінювання письмового та усного іспитів отримала у сумі 128 балів і більше, з урахуванням положень пунктів 13.9 і 14.9 цього Розділу, вважається такою, що успішно склала кваліфікаційний іспит (пункт 14.11. Розділу 4 Порядку).
- Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 01/14-11-2025 від 14.11.2025 року (а.с. 47-48), то воно прийнято за участю кваліфікаційної палати у складі: голови кваліфікаційної палати, секретаря кваліфікаційної палати, членів кваліфікаційної палати Особа_2, Особа_5, Особа_3, Особа_4.
- При цьому у відомості з оцінювання результатів кваліфікаційного іспиту (усний іспит) від 14.11.2025 відсутні виставлені оцінки членом кваліфікаційної палати Особа_5 та його підпис.
- Крім того, як слідує з витягу з протоколу № 123 від 14.11.2025 Голова кваліфікаційної палати Особа_6, проінформувала членів кваліфікаційної палати про те, що прийом усного іспиту у Особа_1 будуть здійснювати Особа_6, Особа_7, Особа_4, Особа_2, Особа_3, оскільки Особа_5 тимчасово відсутній з поважних причин; заперечень від членів кваліфікаційної не поступило.
- Отже оскаржуване рішення є протиправним, оскільки прийнято за участю члена кваліфікаційної палати Особа_5, який не брав участі в прийомі усного іспиту та оцінюванні Особа_1.
- Також у відомості з оцінювання результатів кваліфікаційного іспиту (усний іспит) від 14.11.2025, в частині оцінювання головою кваліфікаційної палати Особа_6, містяться невідповідності, а саме сума виставлених балів за кожне питання (2+3+2+2+2+3+3+2+2+ 2+2+3+3+2+2+2) не відповідає зазначеній загальній сумі 35 балів, а насправді становить 37 балів, що також вплинуло на результат оцінювання.
- Згідно пункту 4 Розділу 5 Порядку, рішення викладається українською мовою в письмовій формі і повинно містити: дані про дату його прийняття, персональний склад членів кваліфікаційної палати, прізвище ім’я, по батькові особи, відносно якої приймається рішення, інформацію про кількість балів за результатами оцінювання іспиту, дані про прийняте рішення щодо видачі / відмову видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту. Рішення про відмову у допуску до складення кваліфікаційного іспиту та про відмову видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту повинно бути вмотивованим і обґрунтованим.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури частково погоджується з доводами скаржниці, та відзначає, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі кваліфікаційної палати № 01/14-11-2025 від 14.11.2025 не належним чином вмотивоване та обґрунтоване, оскільки містить лише загальні формулювання; не відповідає Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методиці оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженому рішенням Ради адвокатів України 17.12.2013 року № 270, а саме містить: дані про персональний склад членів кваліфікаційної палати, в тому числі Особа_5, який згідно відомості та протоколу № 123 від 14.11.2025 не приймав участі в оцінюванні Особа_1; інформацію про кількість балів за результатами оцінювання іспиту, яка не відповідає відомості, яка в свою чергу містить наведені вище невідповідності.
- Згідно із ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення.
- При цьому вимоги скаржниці щодо ухвалення нового рішення про видачу їй свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні не підлягають задоволенню, оскільки у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в силу вимог закону відсутні відповідні дискреційні повноваження, які належать виключно регіональним кваліфікаційно-дисциплінарним комісіям адвокатури.
- З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1, – задовольнити частково.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі кваліфікаційної палати № 01/14-11-2025 від 14.11.2025 року про відмову Особа_1 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, – скасувати.
- Зобов’язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області провести повторний кваліфікаційний іспит для Особа_1 у найближчий час проведення таких іспитів.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА