РІШЕННЯ № II-003/2026 від 26.02.2026 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09.09.2025 (провадження № 1211/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № II-003/2026

26 лютого 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В., К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скарги Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09.09.2025 (провадження № 1211/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 03.06.2025 року за вхід. № 891/0/7-25 до КДКА Одеської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2, в якій просив порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності і застосувати дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю за порушення законодавства при допиті в суді по цивільній справі про визначення місця проживання неповнолітньої дитини – його сина Особа_3, 10.03.2008 року народження. До скарги додав 14 аркушів відповідних документів та електронний носій із відеозаписом на 2-дисках.
  2. 10.06.2025 року за вих.. 611/0/9-25 Голова ДП КДКА Одеської області залишила скаргу Особа_1 без руху за відсутність письмової згоди на обробку персональних даних.
  3. 01.07.2025 року за вхід. № 983/0/7-25 від Особа_1 до КДКА Одеської області від надійшло повідомлення котрим він усунув недоліки.
  4. 01.07.2025 року Голова ДП КДКА Одеської області дорученням № 1318/0/4-25 уповноважила члена ДП провести перевірку відомостей, викладених в скарзі Особа_1 на дії адвоката Особа_2 .
  5. Листом № 766/0/9 від 16.07.2025 року член ДП повідомила адвоката Особа_2 про надходження скарги відносно нього та пропонувала протягом 10-днів з моменту отримання цього листа надати письмові пояснення по суті питань, порушених у вказаної скарзі.
  6. 11.08.2025 року за вхід. № 1099/0/7-25 від адвоката Особа_2 до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення в котрих він стверджує, що ніяких порушень адвокатської діяльності не допускав, вважає, що під час допиту неповнолітнього свідка він діяв сумлінно та повністю в інтересах своєї довірительки, позивачки Особа_4.
  7. 05.09.2025 року за вхід. № 127/1211-25/10-25 член ДП КДКА Одеської області, доповідач за матеріалами справи, направила до ДП КДКА Одеської області Довідку з пропозицією про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку. Пропонувала, щоби скаргу, Довідку та матеріали перевірки передати на розгляд дисциплінарної палати.
  8. Відповідно витягу з протоколу № 116 засідання ДП КДКА Одеської області від 09.09.2025 року, провадження № 1211/25, прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи за скаргою Особа_1 на дії адвоката Особа_2 у зв’язку з відсутністю в його діях ознак складу дисциплінарного проступку.
  9. Адвокат Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видано Радою адвокатів Одеської області, обліковується у Раді адвокатів Одеської області.
  10. Листом № 927/0/9-25 від 11.09.2025 року в.о. Голови ДП КДКА Одеської області надіслав адвокату Особа_2 та скаржнику Особа_1 копію рішення ДП КДКА Одеської області від 09.09.2025 року, провадження № 1211/25 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  11. Відповідно Реєстру розсилки поштових відправлень від 15.09.2025 року Особа_1 та адвокату Особа_2 копія рішення ДП КДКА Одеської області від 09.09.2025 року направлена простим поштовим відправленням.
  12. Згідно поштового штемпеля АТ «Укрпошта» ВПЖ Южне 1 Одеса від 09.10.2025 року Особа_1 направив до ВКДКА Скаргу на вказане рішення.
  13. 13.10.2025 року за вхід. № 30893 від Особа_1 до ВКДКА надійшла Скарга на рішення ДП КДКА Одеської області від 09.09.2025 року, провадження № 1211/0/14-2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2. В Скарзі просить скасувати оскаржене рішення, притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. До скарги додав 22 аркуша документів та електронний носій із аудіо записом на 2-х дисках.
  14. Листом № 6132 від 22.10.2025 року ВКДКА повернута скаргу Особа_1 на підставі оформлення її без дотримання вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120.
  15. Після усунення недоліків, листом від 10.11.2025 року, який надійшов до ВКДКА за вхід. №32142 від 12.12.2025 року, Особа_1 повторно звернувся до ВКДКА с Заявою про розгляд Скарги на рішення ДП КДКА Одеської області від 09.09.2025 року, провадження №211/0/14-2025.
  16. Листом від 16.12.2025 року за вхід. № 32198 до ВКДКА від Особа_1 надійшло клопотання про поновлення строків на оскарження рішення ДП КДКА Одеської області від 09.09.2025 року, провадження № 1211/0/14-2025.
  17. 22.12.2025 року т.в.о Голови ВКДКА листом № 7299 витребував від КДКА Одеської області матеріали справи стосовно адвоката Особа_2 і пропонував надати інформацію про наявність/відсутність у нього дисциплінарних стягнень, а також інформацію стосовно факту оскарження до суду зазначеного рішення ДП КДКА регіону.
  18. 19.01.2026 року за вхід. № 32712 від КДКА Одеської області до ВКДКА надійшли матеріали стосовно адвоката Особа_2, який до дисциплінарної відповідальності не притягувався, інформація про направлення до суду оскарженого рішення, відсутня.
  19. 19.01.26. листом № 372 т.в.о Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА провести перевірку справи та скарги Особа_1 на рішення ДП КДКА Одеської області від 09.09.2025 року, провадження № 1211/25 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 та доповісти на засіданні ВКДКА.
  20. 13.02.2026 року за вих. № 535 т.в.о Голови ВКДКА повідомив Особа_1 та адвоката Особа_2 що розгляд скарги відбудеться 26.02.2026 року дистанційно-в режимі відео конференції о 10.40 годин без участі сторін.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. Обґрунтовується скарга тим, що адвокат Особа_2 під час допиту у судовому засіданні про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, його сина Особа_3, 10.03.2008 року народження, у цивільній справі № Інформація_2 у приміщені Південного /Южного/ міського суду Одеської області ставив йому завідомо неправдиві, принизливі та провокуючі питання та заяви щодо фактичних обставин справи, висловлював оціночні судження, ставив неповнолітньому питання провокуючого характеру по відношенню до його матері та родичів з метою змусити/спровокувати неповнолітнього свідка дати неправдиві свідчення, чим здійснював психологічний тиск на нього.
  2. Вважає, що під час допиту, адвокат Особа_2 його сину ставив питання які виражалися у неприпустимих для адвокатської етики під час допиту неповнолітнього свідка з провокацією та вираженням своїх оціночних суджень, як то: «Ты свою бабушку называешь бывшая теща?», «Ты свою сестру називаєш ребенком?», «Ты отвечаешь холодным тоном! Абсолютно холодным тоном». Адвокат Особа_2 ставив питання неповнолітньому свідку у цивільній справі не як адвокат, а як слідчий /багато років пропрацював у відділені поліції міста Південне/. Згідно запису судового засідання від 08.05.2025 року допит неповнолітнього свідка Особа_3 тривав 45 хвилин/ у заперечні адвоката вказано 30 хвилин.
  3. На вказані провокації адвоката Особа_2, суддею було зроблено зауваження, що свідок є неповнолітнім. Цей факт не відображений в рішенні ДП КДКА Одеської області, а напроти, в оскарженому рішенню зазначено, що з боку суду до адвоката не було зауважень.
  4. Скаржник зазначає, що Адвокат Особа_2 порушив п. 3 ч. 2 ст. 34, п. 5, ч. 2 ст. 34, п. 7 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. ДП КДКА Одеської області своїм рішенням від 09.09.2025 року, провадження № 1211/25, відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  2. Також зазначено, щодо тверджень скаржника про допущені адвокатом Особа_2 порушення під час допиту неповнолітнього свідка – сина скаржника, то згідно аудіо запису судового засідання, наданого Особа_1, під час допиту дитини, адвокат Особа_2 діяв як представник позивачки. Зауважень ні з боку суду, ні з боку представника служби у справах дітей на запитання адвоката не було.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Особа_1 скаржиться на неправомірність та незаконність прийнятого рішення ДП КДКА Одеської області від 09.09.2025 року, провадження № 1211/25 щодо відмови у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку. Рішення вважає таким, що підлягає скасуванню.
  2. Просить порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2, притягнути його до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
  3. Обґрунтовується скарга тим, що адвокат Особа_2 під час допиту у судовому засіданні про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, його сина Особа_3, 10.03.2008 року народження, у цивільній справі № Інформація_2 у приміщені Південного /Южного/ міського суду Одеської області ставив йому завідомо неправдиві, принизливі та провокуючі питання та заяви щодо фактичних обставин справи, висловлював оціночні судження, ставив неповнолітньому питання провокуючого характеру по відношенню до його матері та родичів з метою змусити/спровокувати неповнолітнього свідка дати неправдиві свідчення, чим здійснював психологічний тиск на нього.
  4. Вважає, що під час допиту, адвокат Особа_2 його сину ставив питання які виражалися у неприпустимих для адвокатської етики під час допиту неповнолітнього свідка з провокацією та вираженням своїх оціночних суджень, як то: «Ты свою бабушку называешь бывшая теща?», «Ты свою сестру називаєш ребенком?», «Ты отвечаешь холодным тоном! Абсолютно холодным тоном». Адвокат Особа_2 ставив питання неповнолітньому свідку у цивільній справі не як адвокат, а як слідчий /багато років пропрацював у відділені поліції міста Південне/. Згідно запису судового засідання від 08.05.2025 року допит неповнолітнього свідка Особа_3 тривав 45 хвилин / у заперечні адвоката вказано 30 хвилин.
  5. На вказані провокації адвоката Особа_2, суддею було зроблено зауваження, що свідок є неповнолітнім. Цей факт не відображений в рішенні ДП КДКА Одеської області, а напроти, в оскарженому рішенню зазначено, що з боку суду до адвоката не було зауважень.
  6. Під час розгляду скарги, ДП КДКА Одеської області не встановлено у повній мірі всі обставини справи та не досліджені надані скаржником докази – аудіо запис судового засідання у справі № Інформація_2 від 08.05.2025 року.
  7. Після допиту у судовому засіданні, його син був психологічно/емоційно виснажений та скаржився на неадекватні питання з боку адвоката, виражав хвилювання, що після відповідей на питання адвоката, суд може позбавити його та малолітню сестру можливості спілкування.
  8. Адвокат Особа_2 порушив п. 3 ч. 2 ст. 34, п. 5, ч. 2 ст. 34, п. 7 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Адвокат Особа_2 підтвердив, що неповнолітній Особа_3 був допитаний ним у суді в присутності представника Служби у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області. Питання свідку ним задавались тільки на пропозицію головуючого і тільки після надання свідком у повному обсязі на протязі 30 хвилин, психологічного тиску не мав жодного сенсу.
  10. В ході допиту неповнолітнього свідка, здійснював свої процесуальні права та виконував свої процесуальні обов’язки представника позивача у справі. Жодних образ на адресу неповнолітнього свідка не висловлював. Зауважень головуючого щодо змісту питань, які ним задавалися, не було. Вважає, що під час допиту неповнолітнього свідка повно та сумлінно діяв в інтересах позивачки Особа_4.
  11. Також вважає, що Особа_4, як позивачка і матір неповнолітнього сина та свідка, не надавала згоди на відтворення аудіо запису судового засідання, а тому аудіо запис судового засідання у справі № Інформація_2 від 08.05.2025 року не може бути допустимим доказом у справі.
  12. На думку адвоката Особа_2, Особа_1 звернувся зі скаргою у виді помсти за сумлінне виконання ним обов’язків представника позивача у справі. Заперечення на скаргу Особа_1 до ВКДКА, адвокат Особа_2 не надав.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
  2. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнямидалі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
  4. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
  5. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  6. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  7. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  8. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  9. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  10. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  11. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  12. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  13. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  14. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  2. Перевіривши доводи скарги, ВКДКА встановила наступне.
  3. Адвокат Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Радою адвокатів Одеської області. Дисциплінарних стягнень, адвокат Особа_2 не має.
  4. На час розгляду скарги, адвокат Особа_2 обліковується у Раді адвокатів Одеської області, у зв’язку з чим скарга розглянута належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
  5. Інформація про оскарження до суду рішення ДП КДКА Одеської області від 09.09.2025 року, провадження № 1211/0/14-2025, відсутня.
  6. ВКДКА визначила час і спосіб проведення засідання ВКДКА відносно розгляду скарги.
  7. Скарга підлягає розгляду по суті на засіданні ВКДКА, відповідно встановленого порядку денного.
  8. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
  9. Статтею 70 Правил адвокатської етики передбачено, що при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
  10. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  11. Адвокат не зобовʼязаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обовʼязок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
  12. Звинувачення адвоката не може гуртуватися на припущеннях.
  13. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  14. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Не допускається зловживання правом на звернення правом до КДКА, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
  15. Підставами порушення дисциплінарної справи відносно адвоката є наявність в його діях/бездіяльності ознак дисциплінарного проступку.
  16. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості. Підставою для порушення дисциплінарної справи є наявність відомостей, які вказують на ознаки дисциплінарного проступку адвоката. На цій стадії здійснюється попередня перевірка доводів звернення та матеріалів, поданих на його підтвердження, без підміни перевірки розглядом дисциплінарної справи по суті.
  17. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
  18. Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не може бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов’язки адвоката.
  19. Статтею 42 Правил адвокатської етики встановлено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регулює поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
  20. ВКДКА, діючи в межах своїх повноважень, у повному обсягу перевірила доводи скаржника, пояснення адвоката, інші матеріали дисциплінарного провадження, в тому числі належним чином було досліджено аудіо запис судового засідання як доказ.
  21. Оцінка оскарженого рішення свідчить, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області повно та об’єктивно довела факти і відомості які були зафіксовані у судовому засіданні і надала їм належну оцінку.
  22. ВКДКА бере до уваги встановлені факти, що адвокат Особа_2 підтвердив, що неповнолітній Особа_3 був допитаний ним у суді в присутності представника Служби у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області. Питання свідку ним задавались тільки на пропозицію головуючого і тільки після надання свідком у повному обсязі, психологічного тиску не було жодного сенсу. Допит неповнолітнього свідка, здійснював на підставі свої процесуальних прав та виконував свої процесуальні обов’язки як представника позивача у справі. Жодних образ на адресу неповнолітнього свідка не висловлював, під час допиту неповнолітнього свідка повно та сумлінно діяв в інтересах позивачки. Зауважень ні з боку суду, ні з боку представника служби у справах дітей на запитання адвоката не було.
  23. Ухвалюючи рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, дисциплінарна палата КДКА Одеської області здійснила повне дослідження всіх доказів по справі, в тому числі і аудіо запис судового засідання, на який скаржник прямо посилався як на джерело підтвердження нібито неетичної поведінки адвоката.
  24. ВКДКА приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 09.09.2025 року, провадження № 1211/0142/2025 яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 є законним та обґрунтованим, а тому повинне бути залишене без зміни.
  25. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09.09.2025 (провадження № 1211/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

26.02.2026