РІШЕННЯ № II-004/2026 від 26.02.2026 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 22.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № II-004/2026

26 лютого 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В., К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скарги Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 22.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 5 березня 2025 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
  2. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 22.04.2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 23.05.2025 року Особа_1 вперше звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 28264 від 26.05.2025) зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 22.04.2025 року, у якій просить скасувати рішення.
  4. Листом за вих. № 3546 від 30.05.2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на підставі п. 2, п. 3, п. 5, п. 6 ч. 36.2 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами і доповненнями (далі Положення № 120) повернула скаргу Особа_1 для усунення недоліків.
  5. Одночасно скаржницю було повідомляємо про те, що вона має право на звернення зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону до ВКДКА в порядку частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення недоліків та за умови дотримання вищевказаних вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
  6. 02 липня 2025 року Особа_1 вдруге звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 28964) зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 22.04.2025 року, у якій просить скасувати рішення.
  7. Листом за вих. № 4146 від 10.07.2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на підставі п. 5, п. 6 ч. 36.2 ст. 36 Положення № 120 повернула скаргу Особа_1 для усунення недоліків.
  8. Одночасно скаржницю було повідомляємо про те, що вона має право на звернення зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону до ВКДКА в порядку частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення недоліків та за умови дотримання вищевказаних вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
  9. 30 липня 2025 року Особа_1 втретє звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 29629 від 07.08.2025 року) зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 22.04.2025 року, у якій просить скасувати рішення.
  10. Листом за вих. № 4996 від 18.08.2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на підставі п.36.5 ст. 36 Положення № 120 повернула скаргу Особа_1 для усунення недоліків.
  11. Одночасно скаржницю було повідомляємо про те, що вона має право на звернення зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону до ВКДКА в порядку частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення недоліків та за умови дотримання вищевказаних вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
  12. 06 вересня 2025 року Особа_1 вчетверте звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 30277 від 09.09.2025 року) зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 22.04.2025 року, у якій просить скасувати рішення.
  13. Листом за вих. № 5477 від 19.09.2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на підставі п.36.5 ст. 36 Положення № 120 повернула скаргу Особа_1 для усунення недоліків.
  14. Одночасно скаржницю було повідомляємо про те, що вона має право на звернення зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону до ВКДКА в порядку частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення недоліків та за умови дотримання вищевказаних вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
  15. 09 грудня 2025 року Особа_1 вп’яте звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 32162 від 12.12.2025 року) зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 22.04.2025 року, у якій просить скасувати рішення.
  16. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржницею Особа_1 пропущений.
  17. Клопотання про поновлення строків на оскарження рішення КДКА Полтавської області від 22.04.2025 року скаржниця Особа_1 до своєї скарги не надала.
  18. Листом за вих. № 7300 від 22.12.2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Полтавської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  19. Листом за вих. № 377 від 19.12.2025 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 22.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами і доповненнями (далі Положення № 120).
  3. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури затверджений рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року № 87 зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 17 жовтня 2025 року № 101.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  2. Частиною 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  3. Згідно п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  4. Статтею 34 Положення № 120 передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його доведення до особи (у відповідності із Законом України «Про адміністративну процедуру» та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін (п. 3.29. Регламенту ВКДКА).
  6. Відповідно до п. 3.30. Регламенту ВКДКА строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  7. Заслухавши доповідача, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно- дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  8. Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийняла 22.04.2025 року.
  9. Скаржником пропущене строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 22.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, визначений 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  10. Скаржниця не порушувала питання перед ВКДКА про поновлення строків на оскарження рішення КДКА Полтавської області від 22.04.2025 року.
  11. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  12. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X)
  13. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  14. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява № 24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
  15. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуск строк має здійснюватися індивідуально у кожній справі будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  16. Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  17. У свою чергу, відповідно до частини 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  18. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону виконано належним чином вимоги частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  19. Копія рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 22.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, була направлена скаржниці на вказану нею в скарзі адресу 24.04.2025 року.
  20. Згідно інформації щодо рекомендованого повідомлення УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення вбачається, що копія рішення КДКА Полтавської області від 22.04.2025 року була вручена скаржниці 25.04.2025 року.
  21. Скаржниця чотири рази зверталася до ВКДКА із скаргою на рішення КДКА Полтавської області від 22.04.2025 року, які були повернуті останній для усунення недоліків.
  22. В останній раз скаржниця звернулася до ВКДКА із скаргою на рішення КДКА Полтавської області від 22.04.2025 року лише 09.12.2025 року, при цьому питання про поновлення строків на оскарження вказаного рішення не порушувала.
  23. Скаржницею пропущений строк на оскарження рішення КДКА Полтавської області від 22.04.2025 року майже на дев’ять місяців.
  24. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  25. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
  1. Скарги Особа_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 22.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

26.02.2026