РІШЕННЯ № II-005/2026
26 лютого 2026 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В., К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скарги директора ОСОБА_2 Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 522/2025 від 26.11.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги.
- 10.07.2025р. до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга директора Особа_2 Особа_1, разом з додатками, на дії адвоката Особа_3 щодо неналежної поведінки останнього та притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення адвокатської етики.
- 15.07.2025 року голова ДП КДКА Київської області надав члену дисциплінарної палати доручення для перевірки відомостей викладених у скарзі.
- 25.07.2025р. Перевіряюча надіслала на електронну адресу адвоката Особа_3 повідомлення про скаргу відносно нього, запропонувала надати письмові пояснення стосовно фактів, викладених у скарзі. Адвокат письмових пояснень не надав.
- 24.11.2025р. член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надала комісії довідку за результатами перевірки скарги.
- 26.11.2025р. КДКА Київської області у складі членів дисциплінарної палати, ухвалила рішення № 522/2025, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_3, за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- 01.12.2025р. вказане рішення було направлено на адресу скаржника.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор Особа_2 Особа_1 23.12.2025 року направив на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу, яка надійшла до комісії та зареєстрована 25.12.2025р. за № 32355.
- Строк на оскарження рішення, передбачений ст. 39 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущено.
- Листом т.в.о. голови ВКДКА від 05.01.2026 року, вих. № 19, витребувано з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області матеріали дисциплінарного провадження.
- 19.01.2026 року, вхід. № 32716, до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарного провадження .
- 19.01. 2026 року, вих. № 374, т.в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі директора Особа_2 Особа_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 522/2025 від 26.11.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
- Доступ до хмарного сховища та матеріалів дисциплінарного провадження перевіряючій надано 22.01.2026 року.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.
- У поданій скарзі до КДКА Київської області директор Особа_2 Особа_1 зазначає, що за місцезнаходженням скаржника по вулиці Інформація_1 зазначене робоче місце адвоката Особа_3. Скаржник запевняє, що будівля містить тільки виробничі потужності підприємства, наявність у ній інших сторонніх користувачів скаржником заперечується. Будь-яких договорів на користування приміщеннями будівлі в розпорядженні підприємства немає. З відкритих відомостей ЄРАУ скаржник дізнався, що за вказаною адресою рахується робоче місце адвоката Особа_3.
- Скаржник вважає, що адвокат використовує цю адресу для цілей, що мають ознаки омани, фіктивності, дії та вчинки адвоката Особа_3 виглядають недобросовісно та непрофесійно. В таких умовах адвокат не може отримувати кореспонденцію, яка скеровується на його адресу. Скаржник впевнений, що такі дії адвоката порушують правила адвокатської етики, свідчать про неналежне виконання обов’язків адвоката.
- За наявними в скаржника відомостями адвокат припинив здійснення адвокатської діяльності за зазначеною адресою, але відомостей про зміну адреси в ЄРАУ не вніс. Скаржник вважає, що зазначена адвокатом в ЄРАУ адреса не відповідає фактичним даним. А відтак, адвокатом порушені вимоги статей 12 та 12-1 Правил адвокатської етики, порядок ведення ЄРАУ.
- Скаржник просить перевірити відомості, сприяти внесенню змін у відомості ЄРАУ щодо робочого місця адвоката Особа_3.
- Адвокат Особа_3 правом надання пояснень на доводи скарги не скористався.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА регіону рішення.
- Рішенням ДП КДКА Київської області № 522/2025 від 26 листопада 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи за скаргою директора Особа_2 Особа_1 від 09.07.2025р. щодо адвоката Особа_3¸ за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Члени дисциплінарної палати в ухваленому рішенні зазначили про те, що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку щодо недотримання адвокатом Особа_3 чинного законодавства при здійсненні адвокатської діяльності, а саме вимог ст. 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.12, ст.12-1 Правил адвокатської етики.
- Зазначені у скарзі відомості про те, що адвокат припинив здійснювати адвокатську діяльність за вказаною адресою потребують надання відомостей, які б підтверджували обставини, зазначені у скарзі. Скаржник не надав дисциплінарній палаті доказів щодо порушення адвокатом Правил адвокатської етики та чинного законодавства.
- За таких обставин дисциплінарна палата вважає, що в діях адвоката Особа_3 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- Особа_2 вважає оскаржуване рішення ДП КДКА Київської області № 522/2025 від 26 листопада 2025 року незаконним, не обґрунтованим та таким, що ставить під загрозу принципи правової визначеності, законності та презумпції достовірності даних ЄРАУ в Україні.
- Скаржник зазначає, що КДКА у своєму рішенні не врахувала вимог чинного законодавства. Зокрема, не було враховано п. 3.3. Положення ЄРАУ, де адресою робочого місця адвоката визначене місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності, згідно заяви адвоката. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до ЄРАУ вносяться всі адреси робочих місць адвоката.
- КДКА Київської області жодним чином не врахувала пункт 7.7 Положення ЄРАУ, де встановлено, що прострочення адвокатом надання відомостей і змін до них, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядком, є невиконанням ним рішень органів адвокатського самоврядування і тягне за собою накладення дисциплінарних стягнень, передбачених законом.
- Скаржник зазначає, що за вказаною в ЄРАУ адресою: Інформація_1 знаходиться майновий комплекс фармацевтичного підприємства Особа_2. Будь-які інші суб’єкти, в тому числі фізична особа власник/орендар Особа_3 за вказаною адресою відсутні (зокрема, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта ОСОБА_2 за адресою Інформація_1).
- Скаржник 04 грудня 2025 року надіслав листа до адвоката Особа_3 на адресу, що зазначена в ЄРАУ (вих. № 17/3004 від 04.12.25 р.), однак, цей лист було повернуто скаржнику 18.12.2025 р. у зв’язку зі спливом строків зберігання поштового відправлення.
- Особа_3 мав доступ до адреси: Інформація_1, за якою знаходиться майновий комплекс фармацевтичного підприємства Особа_2 до 20.03.2017 року як працівник підприємства. При цьому, з 20.03.2017 року та на дату складення цієї скарги, Особа_3 втратив можливість доступу на територію режимного об’єкту за вказаною в ЄРАУ адресою у зв’язку зі звільненням з роботи.
- Доведення факту відсутності будь-яких правничих та/або інших послуг Особа_2, так само як і відсутність будь-яких договорів оренди будь-яких приміщень за адресою: Інформація_1, про які зазначає у своєму рішенні КДКА Київської області, є логічно неможливим з огляду на фізичну відсутність таких документів та/або відомостей, які б свідчили, щонайменше, про можливість доступу адвоката Особа_3 на територію режимного об’єкту (з пропускною системою та цілодобовою охороною) фармацевтичного підприємства – Особа_2 з 20.03.2017 року.
- Вищезазначене неправомірне використання адреси підприємства є оманливим, фіктивним, недобросовісним та непрофесійним вчинком адвоката, що свідчить про порушення ним правил адвокатської етики, неналежне виконання своїх професійних обов’язків, передбачених законом, зокрема, абз. 1 ст. 12, абз. 1 ст. 12-1 ПАЕ, на що КДКА Київської області не звернула уваги.
- Адреса робочого місця адвоката Особа_3, яка вказана в ЄРАУ, не відповідає фактичній (реальній) адресі здійснення ним адвокатської діяльності, що вводить в оману клієнтів адвоката, інших зацікавлених осіб та створює суттєві репутаційні й організаційні незручності для Товариства.
- На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 34, 42, ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржник просить скасувати рішення КДКА Київської області № 5622/2025 від 26.11.2025 року та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності, посприяти у вирішенні питання видалення (зміни) з ЄРАУ відомостей про адресу робочого місця адвоката Особа_3 – Інформація_1.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою ( скаргою).
- Частина 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
- У частині 2 статті 33 зазначено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до вимог статті 37 вказаного Закону дисциплінарне провадження складається з таких стадій : проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ; порушення дисциплінарної справи ; розгляд дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Як вбачається зі змісту статті 38 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві ( скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
- За результатами розгляду заяви ( скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. ( ст. 39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, які затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, адвокат у своїй професійній діяльності зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України.
- Статтею 12 ПАЕ визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї у суспільстві.
- У статті 12-1 Правил адвокатської етики зазначено про те, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
- Загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката та підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності викладені у ст.ст. 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія виходить з наступного.
- Розгляд скарги здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- З письмових матеріалів, скарги до ВКДКА вбачається, що , згідно ЄРАУ, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1630/10, виданого Радою адвокатів Київської області 24.06.1999 року. Адвокат здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою Інформація_1.
- Скаржник – Особа_2 в особі директора Особа_1 у своїх скаргах зазначає, що саме ця адреса – Інформація_1 є офіційним місцезнаходженням юридичної особи – Особа_2, про що свідчать надані скаржником правовстановлюючі документи.
- Будь-які інші суб’єкти, зокрема фізична особа Особа_3, за вказаною адресою відсутні. На підтвердження цього скаржник надав Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта Особа_2 за адресою Інформація_1.
- Скаржник зазначає, що Особа_3 мав доступ до спірної адреси, оскільки з 04.02.14 року по 20.03.2017 року працював в Особа_2. Але з 20.03.2017р. (відповідно до Наказу про звільнення з роботи № 61-К від 20.03.2017 р.) та на дату складення скарги адвокат Особа_3 не мав можливості доступу на територію режимного об’єкту з пропускною системою та цілодобовою охороною фармацевтичного підприємства.
- Особа_2 04 грудня 2025 року надіслало листа адвокату Особа_3 на адресу, яка зазначена в ЄРАУ, в якому просило адвоката зазначити свою фактичну (реальну) адресу здійснення адвокатської діяльності. Однак, вищезазначений лист було повернуто скаржнику 18 грудня 2025 року у зв’язку зі спливом строків зберігання поштового відправлення.
- Враховуючи наведене, ВКДКА вважає, що є підстави вважати, що відповідна адреса робочого місця адвоката Особа_3, яка зазначена в ЄРАУ, не відповідає фактичній (реальній) адресі, за якою адвокат здійснює свою професійну діяльність.
- Пунктом 7.7. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України встановлено, що прострочення адвокатом надання відомостей і змін до них, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядком є невиконанням ним рішень органів адвокатського самоврядування і тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення, передбаченого законом.
- Відповідно до пункту 3.4 Положення про порядок ведення ЄРАУ, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 26 від 17.12.2012р., а також вимог ч. 3 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру т а адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. № 5076-УІ, адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця.
- За таких обставин ВКДКА приходить до висновку, що в діях адвоката Особа_3 є ознаки дисциплінарного проступку.
- На підставі викладеного та керуючись ст. 39, ст. 52 ч.5 п. 1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу директора ОСОБА_2 Особа_1, – задовольнити частково.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 522/2025 від 26.11.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, – скасувати.
- Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА