РІШЕННЯ № ІI-005/2021
19 лютого 2021 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1, в інтересах громадянина Республіки Киргизії Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 365 від 15.10.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 04 серпня 2020 року на адресу КДКА м, Києва надійшла скарга гр. Республіки Киргізії Особа_2 про вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_3.
- 15 жовтня 2020 року за результатами розгляду скарги гр. Республіки Киргізії Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_3, довідки члена дисциплінарної палати Особа_5 та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №365, яким відмовила в задоволенні скарги Особа_2, відмовивши в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 11.11.2020 року захисник Особа_2 – адвокат Особа_1 (надалі – Скаржник) звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вказане рішення.
- Дана скарга 16.11.2020 р. була повернута Скаржнику для усунення недоліків (надання належних доказів на підтвердження направлення копій скарги учасникам провадження та КДКА м. Києва).
- Після усунення вказаних недоліків адвокат Особа_1 24.11.2020 р. повторно звернувся до ВКДКА зі скаргою на вказане рішення, в якій також просив про поновлення пропущеного строку.
- Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- Листом від 30 листопада 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листом витребувала у КДКА міста Києва матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
- 17 грудня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
- 29 грудня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У своїй скарзі Скаржник зазначає, що адвокат Особа_3, здійснюючи за направленням Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги захист Особа_2, який підозрюється за п. 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 358 КК України, не забезпечив мовні права Особа_2, внаслідок чого було порушено право на захист Особа_2, який дав викривальні покази проти себе, брав участь в слідчих діях без перекладача на узбецьку мову.
- Зазначає, що скарга складена узбецькою мовою, з перекладу якої слідує, що Особа_2 української мови не знає, російську мову знає погано, рідною мовою для нього є узбецька мова.
- Наводить інші доводи його неналежного захисту адвокатом Особа_3 на початковій стадії кримінального провадження, зокрема, що адвокат був у змові зі стороною обвинувачення.
- В письмових поясненнях адвокат Особа_3 доводи Скаржника спростовував.
- Зазначає, що належним чином здійснював його захист з 15.02.2020 р. по 01.06.2020 р. Будь – яких скарг у цей період на нього як свого захисника Особа_2 не подавав, спілкування між ними відбувалося російською мовою, яку Особа_2 знає в достатній мірі.
- В судовому засіданні 01.06.2020 р. з приводу продовження строків досудового розслідування в справу вступив захисник за договором – Особа_1, у зв’язку з чим адвокат Особа_3 повідомив про припинення своїх повноважень як адвоката БПВД, з чим погодився суд. Подальший захист Особа_2 здійснює адвокат Особа_1
- Скаржник вважає, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва безпідставно відмовила у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, наполягає на порушенні відносно останнього дисциплінарної справи.
- Адвокат Особа_3 заперечень на скаргу адвоката Особа_1 (в інтересах Особа_2) до ВКДКА не надав.
Встановлені фактичні обставини
- Рішення складено обгрунтовано, з посиланням на матеріали перевірки у зіставленні з доводами обох сторін.
- Особа_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні №Інформація_1 від 02.02.2020 р. за п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 358 КК України, перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
- У цьому провадженні адвокат Особа_3 здійснював його захист за направленням центру БПВД до 01.06.2020 р., а з 01.06.2020 р. підозрюваного захищає адвокат Особа_1.
- Дослідженими під час перевірки доводи Особа_2 про порушення його мовних прав адвокатом Особа_3 та нерозуміння ним російської мови у тому обсязі, який би був достатнім для належної організації свого захисту від обвинувачення, не знайшли свого підтвердження, оскільки: з 14.02.2020 р. до 01.06.2020 р. підозрюваний Особа_2 не заявляв клопотань про надання йому перекладача з української на киргизьку або узбецьку мову, при цьому під час проведення з ним процесуальних дій повідомляв, що він вільно володіє російською мовою, відповідно до чого йому було надано змогу користуватися послугами перекладача з української на російську мову.
- З досліджених матеріалів слідує, що Особа_2 володіє узбецькою (рідною для нього), киргизькою, таджицькою, турецькою мовами (вірно називає столиці даних держав). З його слів, деякий час проживав в Росії, працював таксистом.
- Згідно листа ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 28.08.2020 р. на запит адвоката Особа_3 повідомляється, що за час перебування в установі проблеми з приводу спілкування між підозрюваним Особа_2 та адміністрацією установи не виникало, заяв, клопотань про надання йому перекладача з узбецької мови до адміністрації установи не надходило.
- Фак вільного володіння російською мовою у обсязі, достатньому для спілкування, відображений також у висновку судово–психіатричної експертизи від 23.04.2020 р., згідно з яким у п.21 розділу «Психічний стан» зафіксовано: «Діалог з підекспертним ведеться на російській мові, яку підекспертний добре розуміє. Повідомляє, що він послуг перекладача не потребує. Крім того, у вказаному висновку, серед іншого, зазначено, що Особа_2 повідомляв експертам, що «02.02.2020 р. перед тим як зробив постріли у потерпілого, був трохи випивший, випив приблизно 1 л пива, але всі події пам’ятаю. Не заперечую, що в потерпілого зробив 5 пострілів».
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Здійснюючи перевірку доводів скарги Особа_2, КДКА м. Києва не встановлено ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3 (пункти 66 – 74 Рішення).
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Пунктом 3 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що підставою притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є порушення правил адвокатської етики.
- Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
- Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Згідно зі статтею 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності діє презумпція невинуватості.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, ВКДКА зазначає, що КДКА м. Києва вірно встановлено відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3.
- Підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи відсутні.
- Доводи скарги адвоката Особа_1, поданої в інтересах Особа_2, висновків КДКА м. Києва, не спростовують.
- Таким чином, враховуючи все вищезазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що підстави для задоволення скарги адвоката Особа_1, поданої в інтересах Особа_2, відсутні.
- На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1, в інтересах громадянина Республіки Киргизії Особа_2, – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 365 від 15.10.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська