Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ІІ-008/2020

01 лютого 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 52 від 19.09.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

 03.12.2019 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 52 від 19 вересня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

Відповідно до поштового штемпеля, скарга, разом з додатками, відправлена Скаржником 27.11.2019 року.

Строк на оскарження рішення КДКА Чернівецької області № 52 від 19 вересня 2019 року, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником порушено.

Скаржник просить поновити строк на оскарження рішення у звꞌязку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав 02.11.2019 року. Особа_1 вважає поважною причину пропуску строку на оскарження, оскільки не мав можливості подати скаргу на протязі 30 днів з дня ухвалення рішення.

Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе поновити строк на оскарження рішення КДКА Чернівецької області та розглянути скаргу по суті.

Скаржник просить скасувати рішення КДКА Чернівецької області № 52 від 19.09.2019 року та ухвалити нове рішення, яким відкрити дисциплінарне провадження щодо адвоката Особа_2.

Зазначає, що рішення немотивоване, містить взаємовиключні висновки, є безграмотним, незаконним, упередженим.

Особа_1 зазначає про порушення адвокатом Особа_2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що підтверджується відеозаписами та актом.

Також Скаржник стверджує, що адвоката Особа_2 «прикрили» його колеги з інших регіонів. На думку Особа_1 оскаржуване рішення було прийняте на прохання КДКА Івано-Франківської області для виправдання незаконних дій членів цієї КДКА, які порушили його право на спілкування з адвокатом Особа_3.

На думку Скаржника, незаконність і протиправність оскаржуваного рішення КДКА Чернівецької області полягає в тому, що в ньому фактично йдеться про виконання якогось надзвичайного обов’язку адвоката Особа_2 щодо повідомлення адвоката Особа_3 про порушене щодо нього дисциплінарне провадження.

Як вбачається з профайлу адвоката (а.с. 26), наданого Національною асоціацією адвокатів України з Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_2 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю№ Інформація_1. Вказана адреса основного робочого місця адвоката: Адреса_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з абз. 2 ст. 66 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року, у разі звернення зі скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, чи якщо скаржниками стосовно порушення цих Правил виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об’єктивності при розгляді зазначених скарг Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких скарг (заяв) для розгляду КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.

Адвокат Особа_2 є членом дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області, а тому відповідно до листа Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (а.с. 19-20) скаргу Особа_1 направлено для розгляду по суті до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області.

Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В.К., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

22.05.2019 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області надійшла скарга Особа_1 (а.с. 8-9), разом з додатками (а.с. 10-15).

Скаржник зазначив, що 23.04.2019 р. о 10 год. в Івано-Франківському міському суді було призначено чергове судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню його, Особа_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 358 КК України.

Вказує, що він домовився зустрітися зі своїм адвокатом Особа_3 в приміщенні суду за півгодини до засідання для обговорення правової позиції по справі. Під час їх розмови до них підійшли троє чоловіків, в послідуючому стало відомо, що це були адвокати Особа_2, Особа_4, Особа_5.

Зазначає, що вони в нахабній та грубій формі почали втручатися в його розмову з адвокатом Особа_3, із використанням погроз та нецензурної лексики. При цьому адвокат Особа_2, витягнув мобільний телефон, направив на нього та адвоката Особа_3, повідомив усіх присутніх, що здійснює відеозапис. На його зауваження припинити зйомку ні Особа_2, ні інші адвокати, не реагували та перешкоджали його конфіденційній розмові з адвокатом.

Вважає, що поведінка адвоката Особа_2 була неетичною по відношенню до нього та адвоката Особа_3, що адвокат Особа_2 допустив порушення прямої законодавчої заборони щодо недопустимості втручання у конфіденційне спілкування із адвокатом, повівши себе при цьому грубо й агресивно, а також взяв участь у здійсненні фото та відеознімання без його згоди.

Особа_1 просить притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно до доручення голови дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області Особа_6, члену дисциплінарної палати Особа_7 доручено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі (а.с. 28).

Адвокат Особа_2 надав письмові пояснення (а.с. 29-33) на скаргу Особа_1 та письмові додатки (а.с. 40-43, 65-69, 70-75, 78-83). Він зазначив, що звинувачення Особа_1 є абсолютно надуманими, безпідставними та бездоказовими, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказав, що він, як член дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області, здійснював перевірку відомостей, викладених у скарзі громадянина Особа_8 на неправомірні дії адвоката Особа_3. За результатами проведеної перевірки ним була складена довідка про наявність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку. 10.01.2019 року було порушено дисциплінарну справу, яку призначили до розгляду на 25.01.2019 р. Однак адвокат Особа_3 свідомо не одержував поштові відправлення, не відповідав на телефонні дзвінки.

Зазначив, що в березні 2019 р. він та член дисциплінарної палати Особа_9, в присутності представника Ради адвокатів Івано-Франківської області в НАА Особа_10, в приміщенні Івано-Франківського міського суду, в черговий раз, усно повідомив адвоката Особа_3 про призначення до розгляду його справи на 26.03.2019 року.

Однак, таке повідомлення адвокат Особа_3 в черговий раз проігнорував та на засідання дисциплінарної палати 26.03.2019 року знову не з’явився.

Тому, на черговому засіданні дисциплінарної палати 15 квітня 2019 року було прийнято протокольне рішення про створення комісії у складі трьох членів дисциплінарної палати Особа_2, Особа_5, Особа_4 для особистого вручення адвокату Особа_3 повідомлення про розгляд дисциплінарної справи 03.05.2019 року.

Ознайомившись зі списком призначених срав до розгляду на сайті Судової влади, вони втрьох зꞌявилися 23 квітня 2019 року до Івано-Франківського міського суду, де мав приймати участь при розгляді справи адвокат Особа_3.

Розмова між членами комісії та адвокатом Особа_3 тривала трохи більше 1 хвилини – було запропоновано отримати під розписку рішення дисциплінарної палати від 10 січня 2019 року та повідомлення про визначення розгляду відносно нього дисциплінарної справи на 03 травня 2019 року.

Адвокат Особа_3 категорично відмовився отримати вказані документи, на тому розмова була завершена. Зі скаржником Особа_1 жодного спілкування не було, хоча останній намагався втрутитися у розмову.

З даного приводу склали відповідний акт та долучили до справи. Адвокат зазначає, що відеозапис скаржника Особа_1 ним не здійснювався, відеозапис спілкування з адвокатом Особа_3 вівся відкрито, у публічному місці, з метою зафіксуати факт відмови адвоката отримати рішення дисциплінарної палати та повідомлення про дату розгляду дисциплінарної справи, а також фікасації його неетичної поведінки та проявленої неповаги до членів дисциплінарної палати.

Адвокат вказує, що після їхньої розмови адвокат Особа_3 не нервувався, а поводив себе весело, усміхався до Скаржника.

Адвокат Особа_2 зазначає, що разом з іншими членами дисциплінарної палати виконував свої обов’язки, які були покладені на них протокольним рішенням дисциплінарної палати. На його переконання саме притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності було фактичною причиною подання його клієнтом Особа_1 надуманої, безпідставної та бездоказової скарги.

Відповідно до довідки від 02.08.2019 року, складеної членом дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області Особа_7, була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2 (а.с.22-25).

Перевіряючим зазначено, що в діях адвоката Особа_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку. Також перевіряючий зазначає, що скаржник Особа_1 не надав доказів, які б підтвердили наведені у його скарзі обставини.

Відеозапис спілкування з адвокатом Особа_3 вівся відкрито та в публічному місці, з метою фіксування факту відмови адвоката отримати рішення дисциплінарної палати та повідомлення про час та місце розгляду дисциплінарної справи. Крім того, в коридорі суду знаходиться стаціонарна відеокамера, яка зафіксувала, що розмова між адвокатом Особа_3 та членами дисциплінарної палати тривала 1 хвилину 20 секунд. Члени дисциплінарної палати склали відповідний акт про відмову адвоката Особа_3 отримати копію рішення та повідомлення.

Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області №52 від 19.09.2019 року (а.с. 2-7) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

В рішенні зазначено, що адвокат Особа_2 не вчиняв будь-яких діянь, що містять ознаки дисциплінарного проступку та давали б підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно з вимогами ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Зазначено, що Скаржником не наведено доказів того, що адвокат Особа_2 порушив Правила адвокатської етики та норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката.

Відеозапис спілкування з адвокатом Особа_3 вівся відкрито та в публічному місці, з метою фіксування факту відмови адвоката отримати рішення дисциплінарної палати та повідомлення про час та місце розгляду дисциплінарної справи.

Інформація, яка наявна на дослідженому диску, повністю спростовує доводи Скаржника щодо втручання адвоката Особа_2 у конфіденційне спілкування Особа_1 з його адвокатом Особа_3 та перешкоджання у підготовці до судового засідання, використання погроз та нецензурної лексики.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з такими висновками КДКА Чернівецької області та вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги Особа_1.

Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 ухвалене у відповідності з вимогами ст.ст. 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», перевірка відомостей про наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку проведена всебічно, за повно зꞌясованих обставин, з врахуванням доказів, наданих сторонами дисциплінарного провадження.

З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що скаржник Особа_1 уклав договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні №12012090020000244 з адвокатом Особа_3 18 червня 2015 року (а.с.15). Даний договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до завершення судового розгляду у суді першої інстанції. Чергове судове засідання з розгляду кримінального провадження відбулося у Івано-Франківському міському суді 23.04.2019 р., 10 год. 33 хв. – 10 год. 42 хв. (а.с. 11 – журнал судового засідання).

Часу для обговорення правової позиції у справі у адвоката Особа_3 та обвинуваченого Особа_1 було достатньо: з 18 червня 2015 року по 23 квітня 2019 року.

Також вказаний час у них був і безпосередньо 23 квітня 2019 року, адже як вказав адвокат Особа_3 у своїх письмових поясненнях від 24.07.2019 р. (а.с. 64) він зустрівся з Особа_1 у приміщенні Івано-Франківського міського суду 23.04.2019 року о 09 год. 30 хв.

Зважаючи на те, що судове засідання розпочалося о 10 год. 33 хв., а розмова адвоката Особа_2, членів дисциплінарної палати Особа_5, Особа_4 з адвокатом Особа_3 тривала лише 1 хвилину 20 секунд, то немає жодних підстав стверджувати, що адвокат Особа_2 втручався у конфіденційне спілкування Скаржника з його адвокатом та перешкодив підготовці до важливого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Згідно з ст. 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Скаржник не надав доказів порушень адвокатом законодавства, яке регулює адвокатську діяльність.

Ні матеріали перевірки, ні скарга до ВКДКА не містять доводів, доказів, які б спростовували висновки КДКА регіону про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

 ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 52 від 19.09.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       К.В. Котелевська