РІШЕННЯ № II-009/2026 від 26.02.2026 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 488/2025 від 26.11.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № II-009/2026

26 лютого 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В., К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скарги директора ОСОБА_1 Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 488/2025 від 26.11.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги.

1. 22.10.2025р., № 1915, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії адвоката Особа_3.
2. У зазначеній скарзі директора ОСОБА_1 Особа_2 вказує про те, що адвокат Особа_3 порушила вимоги ч.ч. 2, 4 ст.12, ч.ч.2,3 ст.7, ч.2 ст.9, ч. 21 ст. 20, ст. 25 Правил адвокатської етики.
3. ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом проти Особа_4, Особа_5, Особа_6 про визнання договору дарування частки у статутному капіталі Особа_6 удаваним правочином та ін.
4. Вироком Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2023р. (справа№ Інформація_1) Особа_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.
5. Договір дарування від 13.09.2022 р. частки у статутному капіталі ОСОБА_6 містить завідомо неправдиві відомості, так як Особа_4 поставив свій підпис, як учасник ОСОБА_6, але не є учасником Особа_6 та не мав частки у статутному капіталі.
6. Вироком суду встановлено обставини фіктивності набуття Особа_5 у власність частки у статутному капіталі ОСОБА_6 та призначення себе його директором.
7. Адвокат Особа_3 у кожному судовому засіданні у справі № Інформація_2, на стадії апеляційного та касаційного розгляду справи, без будь-якого погодження із самим Особа_4, повідомляє суду протилежні за змістом твердження, протилежні до позиції Особа_4.
8. З липня 2023 року по цей час Особа_4, будучи клієнтом АО Особа_7 та безпосередньо адвоката Особа_3, не виходить на зв’язок з адвокатом. Тому логічним є висновок про те, що Особа_4 не надавав адвокату Особа_3 будь-яких доручень на надання правової (правничої) допомоги.
9. Також СВ Шевченківського УП ГУНП м. Києва здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення Особа_3 та ін. особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України завідомо неправдиві показання свідка.
10. Адвокат Особа_3, без отримання на те доручення від Особа_4 та без його відома, надавала юридичні послуги у справі № Інформація_1 (подала апеляційну та касаційну скаргу, здійснювала представництво інтересів Особа_4 в судових засіданнях Верховного Суду).
11. Скаржник просить притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення систематичного та грубого одноразового порушення Правил адвокатської етики, застосувавши дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
12. 27.10.2025р. голова ДП КДКА Київської надав члену дисциплінарної палати доручення для проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі директора ОСОБА_1 Особа_2 стосовно адвоката Особа_3.
13. 05.11.2025 р., № 1981, член ДП КДКА Київської області звернулась до адвоката з листом для отримання письмового пояснення по суті порушених питань у скарзі.
14. 18.11.2025р., № 2030, до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення, з додатками, адвоката Особа_3, в яких вона зазначає про безпідставність звинувачень на її адресу та просить відхилити скаргу.
15. 25.11.2025р., № 2068, до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення, з додатками, в яких вона також просить відхилити скаргу ОСОБА_1.
16. 18.11.1015р. до КДКА Київської області надана довідка члена дисциплінарної палати комісії. Перевіряюча пропонує відмовити в порушенні дисциплінарної справи, у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
17. Рішенням КДКА Київської області у складі членів дисциплінарної палати № 488/2025 від 26 листопада 2025 року відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 за відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
18. Копію ухваленого рішення було направлено на електроні адреси сторін дисциплінарного провадження 01.12.2025 року.
19. 18.12.2025 р., вхід. № 32216, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1, в особі директора Особа_2, на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 488/2025 від 26 листопада 2025 року.
20. Строки оскарження, передбачені ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
21. Т.в.о. голови ВКДКА своїм листом від 29.12.2025р. за № 7351, витребував з КДКА Київської області матеріали дисциплінарного провадження.
22. 19.01.2026 р., вхід. № 32715, до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарного провадження за № 179/25 на 188 аркушах стосовно адвоката Особа_3.
23. Т.в.о голови ВКДКА листом від 19.01.2026 року, за № 376, на підставі п. 2.3.11, п. 3.32, п. 3.37, п. 3.41 Регламенту ВКДКА, доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи та скарги директора ОСОБА_1 Особа_2 на рішення КДКА Київської області №488/2025 від 26.11.2025р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
24. Дистанційний доступ до матеріалів дисциплінарного провадження та скарги, додатків, які знаходяться у хмарному сховищі, члену ВКДКА надано 21.01.2026 р.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.

25. У поданій скарзі до КДКА Скаржник зазначає.
26. В провадженні господарських судів перебувала справа за позовом Особа_1 до Особа_4, Особа_5, ОСОБА_6 про визнання недійним правочину та застосування наслідків його недійсності.
27. Представництво інтересів Особа_4 у справі здійснюється адвокатом Особа_3.
28. Особа_4 вніс завідомо неправдиві відомості, 13.09.2022 державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України щодо ОСОБА_6, а саме виключено некоректні відомості, що керівником i кінцевим бенефіціаром вказаного Особа_6 є Особа_4.
29. Всупереч офіційній позиції Особа_4, що висловлена ним у заяві від 12.10.2023 та протоколі допиту від 16.10.2023, щодо обставин укладення ним договору дарування та акту приймання-передачі корпоративних прав на ОСОБА_6, адвокат повідомляє суду протилежні за змістом твердження, що є абсолютно протилежними до позиції Особа_4, висловленої у вказаних документах.
30. 31.05.2024 адвокатом Адвокатського об’єднання Особа_7 Особа_3 у справі №Інформація_2 подані заперечення з додатками серед яких були наявні: 1) копія відповіді адвоката Особа_3 від 23.05.2024 на запит адвоката Особа_3; 2) копія адвокатського запиту адвоката AO.
31. Відповідно до ст.ст. 14, 15, 17, 18, 26 Правил адвокатської етики дає підстави для висновку, що надання адвокатом правової допомоги клієнту здійснюються на підставі доручення клієнта адвокату здійснити певні дії щодо представництва інтересів клієнта. Таке доручення повинно бути оформлене договором про надання правової допомоги.
32. Тобто кожен окремий факт надання адвокатом правової допомоги клієнту повинен бути відображений у доручені клієнта.
33. Починаючи з липня 2023 року, після того як «Особа_4 перестав виходити на зв’язок», та по теперішній час, адвокат Особа_3 самостійно визначає обсяг робіт та послуг з надання правової допомоги Особа_4.
34. Просить притягнути адвоката до відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА регіону рішення.

35. В ході проведеної перевірки відомостей, викладених в скарзі, шляхом отримання письмових пояснень від адвоката, дослідження документів, доданих до скарги та пояснень адвоката встановлено наступне.
36. Адвокат Особа_3 надає Особа_4 правову допомогу з 13.03.2023 року по теперішній час відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги від 13.03.2023 року №2023/03-13/1 та усних доручень. Відповідно до домовленостей з клієнтом правова допомога надається за трьома напрямами: кримінальне провадження № Інформація_3, кримінальне провадження № Інформація_4, справа № Інформація_2 господарського судочинства.
37. Адвокат вчиняла дії в межах наданих договором про надання правової допомоги, повноважень.
38. Особа_4 перебуває на військовій службі у військовій частині А 4447.
39. Обставини, встановлені вироком Печерського районного суду м. Києва у справі № Інформація_1 не підтверджують факту продажу корпоративних прав ОСОБА_1 у 2022 році.
40. Касаційний господарський суд ( справа № Інформація_2) зауважив, що надані позивачем вирок Печерського райсуду м. Києва від 26.10.2023 р. щодо Особа_4, заява свідка Особа_4 та протокол допиту Особа_4 від 16.10.2023 р. не підтверджують обставин вчинення продажу корпоративних прав у статутному капіталі Особа_6.
41. За особистим дорученням Особа_4 адвокат здійснює оскарження вироку Печерського райсуду м. Києва від 26.10.2023 року.
42. Як вбачається з долучених до скарги додатків та пояснень адвоката Особа_3, Особа_4 не висловив жодного заперечення щодо правової позиції захисту його інтересів адвокатом Особа_3.
43. Враховуючи наявні в матеріалах та встановлені під час перевірки вищенаведені обставини, дисциплінарна палата приходить до висновку про відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку у вигляді порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

44. У своїй скарзі директор ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з рішенням КДКА Київської області та вважає його таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та підлягає до скасування.
45. Оскаржуване рішення КДКА Київської області за своєю юридичною суттю не є рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності. КДКА Київської області не надавалася та не могла надаватися юридична оцінка діям адвоката на предмет наявності чи відсутності в них складу дисциплінарного проступку, а відтак таке оскаржуване рішення КДКА Київської області передчасно мотивоване відсутністю достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку.
46. Рішення КДКА Київської області, яке оскаржується у цій справі, є проміжним та не створює для адвоката Особа_3 юридичних наслідків, не впливає на обсяг її правоздатності і дієздатності, та не обмежує адвоката у здійсненні професійної адвокатської діяльності.
47. Описані ОСОБА_1 у своїй скарзі від 10.10.2025р. щодо поведінки адвоката Особа_3 обставини та додані до неї докази є достатніми для висновку про наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи.
48. Сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок. Для такого висновку (чи для спростування того) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи зробити неможливо.
49. Своїм рішенням від 26.11.2025 р. ДП КДКА Київської області позбавила можливості Скаржника в рамках розгляду дисциплінарної справи довести всі обставини справи для подальшого висновку чи адвокат вчинив дисциплінарний проступок.
50. ВКДКА може прийти до обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування рішення КДКА Київської області від 26.11.2025р. та ухвалення нового рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
51. У прохальній частині поданої скарги директор ОСОБА_1 Особа_2 просить задовольнити скаргу товариства та скасувати рішення ДП КДКА Київської області № 488/2025 від 26.11.2025 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, матеріали дисциплінарної справи направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
52. Письмових заперечень адвоката Особа_3 на скаргу директора ОСОБА_1 Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

53. Закон України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-УІ від 05.07.2012р.
54. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним заїздом адвокатів України 09.06.2027р., зі змінами від 15.02.2019р.
55. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням ґради адвокатів України № 120 від 30.08.2014р., з послідуючими змінами.
56. Рішення Ради адвокатів України № 6 від 28.01.2022 року та № 128 від 15.12.2021р.
57. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
58. Частина 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
59. У частині 2 статті 33 зазначено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
60. Відповідно до вимог статті 37 вказаного Закону дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ; порушення дисциплінарної справи ; розгляд дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі.
61. Як вбачається зі змісту статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
62. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
63. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. (ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
64. У статті 14 Правил адвокатської етики зазначено, що адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
65. Відповідно до ст. 18 ПАЕ адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.
66. Загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката та підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності викладені у ст.ст. 33, 34 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунОсоба_6уванням.

67. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки ДП КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що відсутні підстави для скасування рішення ДП КДКА Київської області № 488/2025 від 26.11.2025 року .
68. Розгляд скарги директора ОСОБА_1 Особа_2 здійснено у відповідності з вимогами ст.ст. 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
69. Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає про те, що громадянин Особа_4 – клієнт адвоката Особа_3, не висловлював жодних претензій до адвоката як свого представника в господарській справі чи захисника у кримінальних провадженнях.
70. Безпосередньо суд має обов’язок перевірити повноваження захисника у кримінальному провадженні чи представника сторони при розгляді цивільної чи господарської справи. У випадку їх відсутності, адвокат не допускається до участі в розгляді справи.
71. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури також зазначає про те, що комісія не вправі надавати оцінку ухваленим судовим рішенням чи ігнорувати їх наявність.
72. На підставі викладеного та керуючись ст. 39, ст. 52 ч.5 п.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

73. Скаргу директора ОСОБА_1 Особа_2, – залишити без задоволення.
74. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 488/2025 від 26.11.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА