Рішення № ІІ-009/2021 у справі за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 49 від 26.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІI-009/2021

18 лютого 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скарги Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів Особа_1, Особа_2, Особа_3, та Громадської організації «ОСОБА_4» в особі виконавчого директора Особа_5, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 49 від 26.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги у ВКДКА

На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 22.12.2020 року надійшла скарга Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів Особа_1, Особа_2, Особа_3 (далі – ВАКС) на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №49 від 26.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6.

У скарзі ВАКС зазначає, що прийняте КДКА регіону рішення вважає незаконним і необґрунтованим, а дії адвоката Особа_6 такими, що порушують п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI, ч. 4 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 321, ч. 1, 2 ст. 329 КПК України, 7, 25, 27, 42, 44 Правил адвокатської етики.

Скаржники просять рішення КДКА регіону скасувати, ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарне провадження стосовно адвоката Особа_6 Окрім іншого, ВАКС просить ВКДКА притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Також до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 28.12.2020 року надійшла скарга Громадської організації «ОСОБА_4» в особі виконавчого директора Особа_5, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 49 від 26.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6.

Скаржник просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 3.ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

ВАКС оскаржив рішення КДКА регіону подавши скаргу від 21.12.2020 року за вих. №Інформація_2, яка була зареєстрована у ВКДКА 22.12.2020 року (вхідний №14831).

Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржниками не пропущено.

Громадська організація «ОСОБА_4» в особі виконавчого директора Особа_5, оскаржила рішення КДКА регіону, подавши скаргу від 23.12.2020 року, яка була зареєстрована у ВКДКА 28.12.2020 року (вхідний №14875).

Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.

ВКДКА вирішила обꞌєднати в одне провадження скаргу Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів Особа_1, Особа_2, Особа_3, та скаргу Громадської організації «ОСОБА_4» в особі виконавчого директора Особа_5, на рішення КДКА Миколаївської області № 49 від 26.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6.

26 січня 2021 листом за вих. № 132 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів Особа_1, Особа_2, Особа_3 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 26.11.2020 року №49 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6.

У скарзі ВАКС зазначає, що в ухвалі ВАКС від 20.10.2020 року, якою порушувалось питання щодо дисциплінарної відповідальності адвоката, суд, як повноважний суб’єкт звернення зі скаргою, зазначив конкретні неспростовні відомості (факти), котрі свідчили про наявність у діях адвоката Особа_6 ознак дисциплінарного проступку, а саме, що 20.10.2020 року:

  • на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення під час оголошення прокурором змісту документів, адвокат Особа_6, без дозволу головуючої висловлювалась у судовому засіданні з питань, які не були поставлені на розгляд головуючого у судовому засіданні;
  • під час проведення судового засідання, адвокат Особа_6 покинула залу суду, при цьому проігнорувала роз’яснення головуючого судді щодо неможливості залишення судової зали до закінчення судового засідання.

При цьому, як зазначають Скаржники, на момент залишення захисником Особа_6 судового засідання, судом не було оголошено перерви у судовому засіданні, воно не було відкладене та взагалі, з позиції ВАКС, не було вчинено жодних процесуальних дій, які б могли свідчити про його завершення. Водночас, внаслідок залишення адвокатом Особа_6 судової зали, двоє обвинувачених залишилися без захисника, що зумовило відкладення судового розгляду.

Як зазначає ВАКС у скарзі до ВКДКА, зазначені факти підтверджуються відповідними доказами (журнал судового засідання, технічний запис судового засідання).

Також до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Громадської організації «ОСОБА_4» в особі виконавчого директора Особа_5, на рішення КДКА Миколаївської області № 49 від 26.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6.

Скаржник зазначає, що протиправні дії адвоката Особа_6 містять ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пп. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто ознаки порушення правил адвокатської етики та неналежного виконання своїх професійних обов’язків.

Скаржник вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області № 49 від 26.11.2020 є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступним притягненням адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

В своїх поясненнях адресованих КДКА регіону листом від 23.11.2020 року «З приводу ухвали ВАКС від 20.10.2020 року та скарги ГО «ОСОБА_4 від 09.11.2020 року» адвокат Особа_6 зазначила, що в провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває судова справа №Інформація_2 по кримінальному провадженню, в т.ч. по обвинуваченню Особа_8, Особа_9. Вказане провадження перебуває на стадії дослідження судом доказів сторони обвинувачення. Як зазначає адвокат Особа_6, остання уклала договори про правову допомогу з клієнтами (обвинуваченими) 23.07.2020 року та 24.07.2020 року.

Під час надання правової допомоги адвокат у вищевказаному кримінальному провадженні здійснила ряд дій: ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та матеріалами судової справи; сформувала правову позицію та стратегію захисту клієнтів; подала відповідні клопотання до суду, в т.ч. щодо роз’яснення судом процесуальних прав обвинуваченим.

Як зазначила адвокат у своїх поясненнях, у процесі проведення судового засідання 20.10.2020 року адвокат не могла завчасно спрогнозувати порушення процесуальних прав обвинувачених (клієнтів) тому не підготувала письмову заяву про відвід складу суду та звернулась до суду із заявою про оголошення технічної перерви в судовому засіданні для підготовки процесуального документу – заяви про відвід складу суду. З позиції адвоката, її заява була проігнорована, що призвело до необхідності у адвоката Особа_6 заявляти відвід головуючому судді в усному порядку.

Після цього, як зазначає адвокат, остання повідомила суд, що має заяву про відвід прокурора, яку просила суд розглянути у невідкладному порядку.

Оскільки суддя та прокурор, як вказує адвокат, вчинили протиправні дії, які виразились у перевищенні влади та своїх повноважень, позбавленні конституційного права обвинувачених на справедливе судочинство, втручання в діяльність захисника, адвокат прийняла рішення здійснювати захист шляхом невідкладного повідомлення про злочин, вчинений суддями ВАКС до правоохоронних органів, і з цією метою як засіб захисту залишила залу судового засідання, після чого відразу звернулась до органів поліції. Крім цього, адвокат Особа_6 переконана, що не мала жодної законної підстави виконувати злочинні розпорядження головуючої судді, які були спрямовані на обмеження засобів захисту та зміни правової позиції і стратегії захисту, що призвело б до порушення прав та інтересів клієнтів адвоката та, як кінцевий результат, призвело б до неефективного захисту обвинувачених у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів перевірки, адвокат Особа_6 подала заяву про порушення права на захист суддями Особа_1, Особа_2, Особа_3 до Президента України, Голови Вищої ради правосуддя, Голови Ради суддів України, Голові Національної асоціації адвокатів України, Голові Верховної ради України, Генеральному прокурору, в.о. директора Державного бюро розслідувань, Уповноваженій Верховної ради з прав людини, Голові Вищого антикорупційного суду.

Окрім цього, адвокат Особа_6 подала заяву Генеральному прокурору та до Головного управління ДБР про злочин, а саме: відмову в розгляді заяви адвоката про розгляд клопотань її клієнтів та поновлення її процесуальних прав, де адвокат вважає наявність кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України; неправомірних дій суддів Особа_1, Особа_2, Особа_3, де адвокат вважає наявність кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 397 КК України; за фактом неправомірних дій працівників поліції, котрі відмовилися прибувати на місце злочину для його припинення, де адвокат вважає наявність кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

В своєму рішенні КДКА регіону зазначає, що відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_6 діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1 (робоче місце адвоката: Адреса_1).

Вмотивовуючи своє рішення КДКА регіону вказує на те, що згідно із Правилами адвокатської етики адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваг інтересів клієнта. Адвокат не повинен при виконанні доручень клієнта керуватись вказівками інших осіб.

Таким чином, за результатами розгляду матеріалів перевірки КДКА регіону дійшла до висновку, що в діях адвоката Особа_6 не вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення ПАЕ.

Мотиви та висновки ВКДКА

Дослідивши доводи скарги, матеріали, що надійшли з КДКА регіону, заслухавши доповідача, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області здійснено перевірку відомостей за скаргою Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів Особа_1, Особа_2, Особа_3 та Громадської організації «ОСОБА_4» про притягання адвоката Особа_6 до дисциплінарної відповідальності.

За результатами перевірки дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону прийшла до висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, відмовивши в порушенні дисциплінарної справи.

Скаржники оскаржили рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Розглянувши матеріали перевірки ВКДКА прийшла до висновку про необхідність частково задоволення скарги ВАКС за наступних мотивів.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (стаття 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Обгрунтовучи своє рішення КДКА регіону зазначила, що дійшла до висновку, що в діях адвоката Особа_6 не вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення ПАЕ.

ВКДКА вважає, що рішення КДКА регіону є невмотивованим так як під час його ухвалення не було належним чином досліджено всі матеріали перевірки, в т.ч. матеріали подані ВАКС, адвокатом Особа_6 та ГО «ОСОБА_4», не надано їм оцінки під час прийняття рішення про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

По суті, КДКА регіону, без порушення дисциплінарного провадження та ретельного вивчення всіх обставин справи та доводів сторін відхилила доводи Скаржників, обмежившись вмотивуванням рішення цитуванням законодавства про адвокатуру.

Так, на стадії перевірки матеріалів скарги, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120, із змінами та доповненнями, здійснюється оцінка наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а саме ознак порушення адвокатом: вимог несумісності; присяги адвоката України; правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Разом з тим, на стадії перевірки КДКА регіону вищезазначених вимог законодавства не дотрималась, та не перевірила на предмет наявності в діях адвоката Особа_6 ознак дисциплінарного проступку – порушення Правил адвокатської етики під час судового засідання у справі №Інформація_2.

Так, згідно із ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги (ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно із ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуватись чинного законодавства, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватись вимог чинного законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (ст. 42 Правил адвокатської етики).

Адвокат не повинен залишати без уваги порушення закону, нетактовне і зневажливе ставлення суду та інших учасників процесу до свого клієнта, його самого, або адвокатури в цілому, і повинен реагувати на відповідні дії у формах, передбачених чинним законодавством та /або актами РАУ, НААУ (ст. 43 Правил адвокатської етики).

Разом з тим, аналізуючи ухвалу ВАКС від 20.10.2020 року, диск звукозапису судового засідання від 20.10.2020 року, пояснення адвоката Особа_6, інші матеріали перевірки, ВКДКА вбачає ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката, які відбувались 20.10.2020 року під час судового слухання у справі №Інформація_2.

Так, протестна діяльність адвоката, в процесуальному розумінні, має відбуватися у формах, передбачених чинним законодавством, в даному випадку в порядку, визначеному КПК України, у формі, наприклад, шляхом подання заяв, клопотань, скарг, відводів, заперечень, інших процесуальних діях сторони захисту та в порядку визначеному КПК України.

Здійснюючи протест у формі припинення захисту клієнта в судовому процесі, в тому числі без погодження з клієнтом, із залишенням адвокатом залу судового засідання під час судового розгляду, що спричинило відкладення судового розгляду через відсутність захисника, – не є належною формою процесуального реагування адвоката.

Таким чином, в діях адвоката Особа_6 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення ст. 4, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 7, 42, 43 Правил адвокатської етики.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скарги Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів Особа_1, Особа_2, Особа_3, та Громадської організації «ОСОБА_4» в особі виконавчого директора Особа_5, – задовольнити частково.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 49 від 26.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6.

 Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.

 Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська