Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ІІ-010/2018

28 лютого 2018 року м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого О.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24 березня 2017 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24 березня 2017 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.

На думку скаржника КДКА регіону порушила дисциплінарну справу, не дотримавшись положень ст.ст. 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за відсутності даних про порушення адвокатом названого закону, Правил адвокатської етики. Скаржник вважає, що відсутні підстави для притягнення його до відповідальності, оскільки не доведена винувата поведінка адвоката, яка б беззаперечно свідчила про вчинення ним дисциплінарного проступку. ОСОБА_ просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури скасувати вищезазначене рішення.

Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мягкого О.В., перевіривши надані матеріали, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України, що міститься у матеріалах дисциплінарного провадження ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №____, видане ______ Житомирською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Робоче місце адвоката на момент розгляду справи зареєстровано за адресою: ________________.

Тобто дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущені.

Встановлено, що 02.03.2017 до КДКА Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_ щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_.

Перед направленням скарги до КДКА Житомирської області адвокат ОСОБА_ в порядку чинного законодавства звернулась до Ради адвокатів Житомирської області щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_.

Рішенням № 56/5 від 28.11.2016 Рада адвокатів Житомирської області констатувала факт неможливості мирного залагодження конфлікту між адвокатами ОСОБА_ та ОСОБА_ своїй скарзі до КДКА Житомирської області адвокат ОСОБА_ зазначає, що представляє інтереси ТОВ «_____» за дорученням. ТОВ «______» є власником нежитлових приміщень № ______, загальною площею 5643,5 кв.м в м. Києві по вул. ___________. ОСОБА_ вже тривалий час намагається незаконно заволодіти зазначеними приміщеннями. Для цього він ініціює судові процеси, в яких його представником виступає адвокат ОСОБА_.

Під час надання правової допомоги своєму клієнту ТОВ «______» адвокат ОСОБА_ 17.09.2015 направила до Дніпровського РУГУ ГУМВС України заяву про вчинення державним реєстратором кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 367 КК України (кримінальне провадження № ______від 18.11.2015). Адвокат ОСОБА_ звернувся до Київської місцевої прокуратури № 4 04.03.2016 зі скаргою у тому ж кримінальному провадженні, в якій просив закрити дане кримінальне провадження та розпочати розслідування за ч. 1 ст. 383 КК України відносно особи, яка є заявником у кримінальному провадженні № ______ від 18.11.2015.

На підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2016 прокурором Київської місцевої прокуратури №4 було внесено відомості до ЄРДР № ______ від 30.05.2016 про вчинення представником ТОВ «ОСОБА_» адвокатом ОСОБА_ кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 383 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення адвокатом про вчинення злочину державним реєстратором.

Адвокат ОСОБА_ вважає, що адвокат ОСОБА_, звернувшись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 12 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З’їздом адвокатів України 17.11.2012. Адвокат ОСОБА_ просила притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

У наданих до КДКА Житомирської області письмових поясненнях адвокат ОСОБА_ зазначив, що доводи скарги адвоката ОСОБА_ є аналогічними доводам, викладеним у скарзі ТОВ «_____». Адвокат зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України не може бути двічі притягнутий за вчинення одних і тих самих дій. ОСОБА_ стверджує, що до вересня 2016 року з ОСОБА_ не був знайомий і про її статус йому не було відомо, жодних дій щодо адвоката ОСОБА_ він не вчиняв. Адвокат ОСОБА_ надавав правову допомогу ОСОБА_, який відстоював свої права на нерухоме майно, а його опонентом було ТОВ «_____», яке, як пояснив ОСОБА_, намагалось організувати кримінальне переслідування його клієнта.

Адвокат ОСОБА_ стверджує, що чинного законодавства не порушував, звертаючись до правоохоронних органів із заявою про вчинення представником ТОВ «______» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, оскільки відповідно до рішення судів, дії реєстраційної служби визнані законними.

Надалі 18.01.2018 до ВКДКА надійшли письмові пояснення, в яких адвокат ОСОБА_ наголосила на рішеннях, постановлених у двох адміністративних справах: у справі № ______ за позовом адвоката ОСОБА_ про скасування рішення КДКА Житомирської області від 28.10.2016 про порушення дисциплінарної справи відносно нього за скаргою ТОВ «______» та у справі № ______ за позовом адвоката ОСОБА_ про оскарження рішення КДКА Житомирської області від 25.05.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за скаргами ТОВ «_____» та ОСОБА_ (об’єднана дисциплінарна справа).

Адвокат ОСОБА_ вважає, що у вказаних адміністративних справах суд дав оцінку та проаналізував правомірність відкриття дисциплінарного провадження за заявою ТОВ «______», що є аналогічною заяві адвоката ОСОБА_., яка розглядається в даному дисциплінарному провадженні.

За результатами розгляду справи № ______ у позові ОСОБА_ про скасування рішення КДКА Житомирської області від 28.10.2016 про порушення дисциплінарної справи відносно нього відмовлено.

За результатами розгляду справи № ______ у позові адвоката ОСОБА_ про оскарження рішення КДКА Житомирської області від 25.05.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відмовлено. Наразі справа перебуває на розгляді у Верховному суді України.

Крім того, у поясненнях адвокат ОСОБА_ наголошує на тому, що адвокат ОСОБА_ написав завідомо неправдиву заяву про кримінальне правопорушення щодо іншого адвоката, тобто адвоката ОСОБА_, яка є його процесуальним опонентом, по явно надуманим підставам, спотворюючи обставини справи. Заява ОСОБА_ на думку ОСОБА_ є професіональним тиском на неї у зв’язку з її професійною діяльністю по наданню правової допомоги ТОВ «ОСОБА_». Адвокат ОСОБА_ у своїй заяві про кримінальне правопорушення допустив висловлювання, що принижують ділову репутацію та є вкрай принизливими та неправдивими, зазначає адвокат ОСОБА_.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

В порядку статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» головою дисциплінарної палати КДКА Житомирської області проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_, було доручено члену дисциплінарної палати Гончаруку С.П.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати Гончаруком С.П. 09.03.2017 складено довідку та додаткову довідку № 1, які містять викладення обставин, виявлених під час перевірки, та у яких зроблено висновок про об’єднання матеріалів скарги адвоката ОСОБА_ від 02.07.2016 з матеріалами порушеної 28.10.2016 дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ на підставі скарги директора ТОВ «______»ОСОБА_ від 19.07.2016 у зв’язку з аналогічними (однаковими) обставинами, викладеними у скаргах. Гончарук С.П. також зазначив про необхідність зупинення справи у зв’язку із переглядом рішення КДКА Житомирської області про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ від 28.10.2016 за скаргою директора ТОВ «ОСОБА_» в Київському окружному адміністративному суді, в якій було зупинено провадження.

Рішенням КДКА Житомирської області від 24.03.2017 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ за скаргою ОСОБА_. Порушену дисциплінарну справу об’єднано з порушеною дисциплінарною справою від 28.10.2016 за скаргою директора ТОВ «______» ОСОБА_ щодо адвоката ОСОБА_, оскільки дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області встановлено, що обидві справи порушено з аналогічними доводами.

Дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата дійшла помилкового висновку про наявність ознак дисциплінарного порушення в діях ОСОБА_.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження за статтею 383 Кримінального кодексу України здійснюється в порядку публічного обвинувачення. Згідно зі ст. 51 Правил адвокатської етики відносини між адвокатами повинні будуватися на засадах колегіальності, взаємної поваги представників адвокатської професії, дотримання професійних прав адвокатів, слідування принципам адвокатської діяльності, передбаченим Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», цими Правилами.

Змістом ст. 53 Правил адвокатської етики передбачено, що допустимими формами реагування адвоката на незаконну або неетичну поведінку іншого адвоката, якою заподіяна або може бути заподіяна шкода інтересам адвоката, його клієнта, адвокатського об’єднання, бюро, органів адвокатського самоврядування або адвокатури як такої, слід вважати звернення (заяви, скарги) до органів адвокатського самоврядування, наділених дисциплінарними повноваженнями стосовно адвокатів, а також використання інших форм захисту прав та законних інтересів особи, передбачених законодавством України;

Отже положення ст.ст. 51, 53 Правил адвокатської етики не позбавляють адвоката права, у разі виявлення ознак злочину у діях іншого адвоката, звернутись до правоохоронних органів із відповідним повідомленням. При цьому не є обов’язковим попереднє звернення до відповідної Ради адвокатів регіону. Більш того, в повідомленні про вчинення злочину від 04.03.2016 адвоката ОСОБА_ не йдеться про вчинення злочину саме адвокатом ОСОБА_, а з пояснень адвоката вбачається, що на день подачі скарги йому не було відомо те, що саме адвокат ОСОБА_ є особою, яка звернулась до правоохоронних органів з завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину.

У поясненнях адвоката ОСОБА_ від 18.01.2018 викладено відомості, що не містять доказів наявності в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,–

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката ОСОБА_, – задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.03.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
  4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
  5. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури          
            А.П. Місяць

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       К.В. Котелевська