РІШЕННЯ №II-017/2016
25 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28.07.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
05.10.2015 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28.07.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Скаржниця просить перевірити законність та обґрунтованість цього рішення, дотримання комісією вимог законодавства при розгляді її скарги, законність дій адвоката у суді, де він захищає її колишнього чоловіка. Крім того, ОСОБА_вказала, що не отримала відповіді на своє звернення до КДКА Одеської області від 12.06.2015 року.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ____, видане _____ року Одеською обласною КДКА, його робоча адреса: _____________.
Тобто скарга розглянута належною КДКА відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області, визначені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржницею пропущені, проте, оскільки з матеріалів дисциплінарного провадження не вбачається коли саме ОСОБА_отримала копію оскаржуваного рішення, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соботника В.Й., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу ОСОБА_слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів, що надійшли з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_ за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку. Довідка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
З письмового пояснення адвоката ОСОБА_вбачається, що жодних порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики під час захисту в кримінальному провадженні підозрюваного за частиною 1 статті 125 КК України ОСОБА_– колишнього чоловіка скаржниці, ним не допущено, він діяв в межах чинного законодавства. З метою захисту прав клієнта заявив ряд клопотань, необхідних для повноти та об’єктивності судового слідства. Копії клопотань долучені до письмового пояснення. Вважає, що скаржниця є особою, яка зацікавлена в певному результаті розгляду справи відносно його підзахисного і тому її скарга може бути способом впливу на протилежну сторону в справі, права та законні інтереси якої захищає адвокат.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_, матеріалів перевірки дисциплінарна палати КДКА Одеської області на засіданні 28.07.2015 року прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку та одноголосно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
Доводи скарги ОСОБА_., що адресована ВКДКА, не є новими і були предметом перевірки дисциплінарної палати.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно статті 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.07.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Одеської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко