РІШЕННЯ №II-018/2016
25 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 17.09.2015 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
02.10.2015 року за вхідним № 5181 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 17.09.2015 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, в якій він просить скасувати зазначене рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, врахувати викладені обставини у скарзі, направивши матеріали скарги до КДКА іншого регіону на новий розгляд.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ____, видане Херсонською обласною КДКА _____________ року, його робоче місце знаходиться за адресою: ______________________________________________.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_ є членом Ради адвокатів Херсонської області, ВКДКА на підставі статті 63 Правил адвокатської етики, підпунктів 3.10.1, 3.10.2 Регламенту ВКДКА скаргу ОСОБА_ було скеровано для розгляду в КДКА Запорізької області.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не порушені
Із документів, що наявні у матеріалах дисциплінарної справи, вбачається, що адвокат раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Борсука П.Й. та інших учасників засідання, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Запорізької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Скаржник зазначає, що ним неодноразово зазначалось у заявах, поданих до ВКДКА та КДКА Запорізької області, про необхідність скерування запитів до Апеляційного суду Херсонської області та Голопристанського районного суду Херсонської області щодо необхідності отримання відомостей про кількість судових засідань, час, періоди, дати, протягом яких адвокат ОСОБА_представляв інтереси ОСОБА_у судових засіданнях із спірних питань, для захисту інтересів і законних прав останнього. Зазначені вище запити скеровані не були, що на його думку, є суттєвим порушенням і результатом передчасно прийнятих необ’єктивних рішень. Скаржник інформує, що ним подано запити до вказаних судів, проте відповіді не отримано.
Крім того, ОСОБА_вказує на те, що КДКА Запорізької області двічі розглядалась скарга на дії адвоката ОСОБА_ Вважає, що рішення в обох випадках прийняті передчасно і необ’єктивно.
Скаржник наголошує на тому, що адвокат ОСОБА_вийшов за межі своїх повноважень, порушив право на захист клієнта ОСОБА_, самовільно залучивши адвоката Соболєва Ю.В. для представництва законних прав та інтересів довірителя, без згоди і всупереч волі самого клієнта.
З матеріалів дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА Запорізької області, вбачається, що із скаргою ОСОБА_звернувся повторно. Вперше, відповідно до рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 31.10.2014 року, було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно ОСОБА_. Рішенням ВКДКА від 28.05.2015 року вказане рішення скасоване, а матеріали передані на новий розгляд до КДКА Запорізької області. У подальшому, рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 21.08.2015 року було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ 17.09.2015 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_
У скарзі зазначено, що 19.08.2010 року адвокат отримав гонорар за надання правових послуг в сумі 1530 євро, 20.09.2010 року – 4000 євро та 1500 гривень. Однак адвокат не видав документів про оплату його послуг та нічого не зробив на виконання доручення.
Скасовуючи рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області 31.10.2014 року, ВКДКА вказала про неповноту з’ясування обставин конфлікту та закінчення договірних відносин між ОСОБА_та адвокатом ОСОБА_
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 10.08.2010 року між ОСОБА_та адвокатом ОСОБА_укладено Договір про надання правової інформаційно-консультативної допомоги із юридичних питань і представництво інтересів у цивільній (кримінальній, адміністративній) справі. У зазначених матеріалах наявний Розрахунок витрат на правову допомогу, укладений адвокатом ОСОБА_, де вказано вид послуг, які надані адвокатом в інтересах ОСОБА_, а саме: представництво інтересів в Голопристанському районному суді, представництво та захист інтересів ОСОБА_ в кримінальній справі за фактом крадіжки майна у ОСОБА_, представництво та захист інтересів ОСОБА_в кримінальній справі за фактом шахрайських дій, витрати із сплати судових витрат та окремі витрати.
Проводячи перевірку матеріалів дисциплінарної справи, відповідно до пояснень від 17.09.2014 року, ОСОБА_, пенсіонера МВС України, встановлено, що адвокат ОСОБА_постійно був присутнім під час проведення досудового слідства, під час проведення слідчих дій у кримінальній справі відносно ОСОБА_.
Скаржником ОСОБА_ не доведено вину адвоката ОСОБА_у шахрайстві чи неналежному виконанні договору про надання юридичної допомоги. На заяву ОСОБА_О.М. від 11.11.2013 року до начальника СБУ Херсонської області про притягнення адвоката ОСОБА_ до кримінальної відповідальності за шахрайство відносно ОСОБА_за статтею 190 КК України слідчим Голопристанського РВ УМВС була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю ознак кримінального правопорушення згідно зі статтею 110, пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України.
Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
У відповідності до частин 1, 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши звернення ОСОБА_, обставини, наведені у скарзі, матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_відсутні ознаки дисциплінарного проступку та підстави притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 17.09.2015 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Запорізької області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко