РІШЕННЯ № ІІ-020/2015
19 лютого 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу голови ОСББ НАЗВА_1 ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 10 жовтня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
17 листопада 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга голови ОСББ НАЗВА_1 ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 10 жовтня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Оскаржуване рішення мотивоване відсутністю ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката.
ОСОБА_1 вважає рішення ДП КДКА Закарпатської області від 10 жовтня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 упередженим та таким, що підлягає скасуванню. Скаржник вказує на вчинення адвокатом ОСОБА_2 хуліганських дій, які супроводжувалися насильством по відношенню до окремих громадян, нецензурною лайкою. Така поведінка адвоката, на думку ОСОБА_1, є вираженням явної неповаги до суспільства, прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердженням за рахунок приниження простих людей.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 18) адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Закарпатською обласною КДКА, адреса робочого місця адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Скарга на дії адвоката ОСОБА_2 розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Перевірка відомостей про дисциплінарні проступки адвоката ОСОБА_2 була проведена головою ДП КДКА Закарпатської області ОСОБА_4, про що складена довідка від 10.10.2014 року (а.с. 82-83).
Як вбачається з матеріалів перевірки, 08.01.2014 року до голови КДКА Закарпатської області надійшла скарга мешканців багатоквартирного будинку, який розташований по ІНФОРМАЦІЯ_3, на дії адвоката ОСОБА_2 (а.с.3-5).
Відповідно до листа КДКА Закарпатської області від 14.03.2014 року № 08/14 (а.с. 58), адресованого голові ОСББ НАЗВА_1, рішенням голови КДКА Закарпатської області розгляд скарги від 08.01.2014 року на дії адвоката ОСОБА_2 було припинено, оскільки були відсутні підписи її авторів, а додана відомість із підписами сорока мешканців будинку долучалась як окремий документ.
07.04.2014 року до голови КДКА Закарпатської області повторно надійшла скарга мешканців багатоквартирного будинку, який розташований по ІНФОРМАЦІЯ_3 на дії адвоката ОСОБА_2 (а.с.59-63).
В ході проведення перевірки факти, викладені у скарзі, свого підтвердження не знайшли і спростовуються наявними в матеріалах перевірки висновками від 13.05.2014 року ДІМ Ужгогродського МВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_5 (а.с. 78) та від 07.02.2014 року ДІМ Ужгогродського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта ОСОБА_6.
Неприязні стосунки між скаржником і адвокатом ОСОБА_2 виникли з приводу використання останнім прибудинкової території по ІНФОРМАЦІЯ_3 та носять цивільно-правовий характер, що підтверджується рішеннями судів, долучених до матеріалів перевірки.
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується із висновками ДП КДКА Закарпатської області про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу голови ОСББ НАЗВА_1 ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області 10 жовтня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
19.02.2015