РІШЕННЯ №II-020/2016
25 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області при розгляді його скарги відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА :
14.12.2015 року за вх. № 5607 до ВКДКА надійшла скарга ОСОБА_ (далі – скаржник) від 03.12.2015 року на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області під час розгляду його скарги відносно адвоката ОСОБА_.
У скарзі до ВКДКА зазначено, що 25.10.2015 року ОСОБА_ звернувся зі скаргою відносно адвоката ОСОБА_ (далі – адвокат) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, але не отримав будь-якої відповіді про результати її розгляду. Просить зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області розглянути його скаргу відносно адвоката ОСОБА_ та прийняти законне рішення відносно адвоката.
Перевірка скарги за дорученням Голови ВКДКА від 11.01.2016 року за вих. № 106 здійснювалась членом ВКДКА Пшеничним О.Л.
Строки звернення зі скаргою до ВКДКА скаржником дотримані.
Скарга відносно адвоката направлена до належної КДКА, що підтверджується профайлом адвоката Романової Н.І. (а.с.4), у якому адресою робочого місця адвоката зазначено: __________________________
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Пшеничного О.Л., розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, ВКДКА встановила наступне.
02.11.2015 року до КДКА Хмельницької області за вх. № 275/1/16-15 надійшла скарга ОСОБА_ (а.с. 1) відносно адвоката ОСОБА_, яка є процесуальним опонентом скаржника, представником відповідача ОСОБА_ (як зазначено скаржником, його колишньої дружини), під час розгляду цивільної справи про встановлення факту проживання однієї сім’єю, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна.
Скарга до КДКА Хмельницької області містить негативну оцінку скаржником ділових та професійних якостей адвоката, з застосуванням лексики, яка звичайно не використовується в письмових зверненнях, з приводу подання адвокатом до суду 09.10.2015 року заяви про залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача юридичних та фізичних осіб. Скаржник просив позбавити адвоката права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Під час перевірки відомостей, викладених у скарзі, було отримано пояснення адвоката (а.с. 7-8), членом дисциплінарної палати ОСОБА_за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі, була складена довідка від 20.11.2015 року (а.с. 10-11), згідно висновків якої, матеріали скарги не містять жодних доводів, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
24.11.2015 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області в її правомочному складі було прийнято рішення за скаргою ОСОБА_, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ (а.с.13-15).
01.12.2015 року за вих.№ 379/1/17-15 від 30.11.2015 року (а.с. 16) рішення палати було направлено скаржнику за адресою, зазначеною ним в скарзі, рекомендованим листом (штрих-код листа 2901702070168) з повідомленням про вручення (а.с. 17). Повідомлення про вручення містить інформацію про вручення листа особисто ОСОБА_ Відповідно до інформації, яка міститься на сайті «Укрпошта» в розділі «Пошук поштових відправлень» рекомендований лист зі штрих-кодом 2901702070168 вручений 10.12.2015 року адресату особисто.
З наведеного вбачається, що КДКА Хмельницької області перевірка за скаргою ОСОБА_відносно адвоката ОСОБА_була здійснена, дії КДКА відповідали вимогам статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення палати прийняте та направлене скаржнику з дотриманням вимог статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що скарга ОСОБА_на бездіяльність КДКА Хмельницької області не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області при розгляді його скарги відносно адвоката ОСОБА_залишити без задоволення.
- Матеріали справи повернути до КДКА Хмельницької області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко