14 березня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 10.12.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарних справ відносно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 10.12. 2013 року.
Зазначеним рішенням кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області відмовила в порушенні дисциплінарних справ відносно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
В скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаржниця не погоджується з прийнятим дисциплінарною палатою рішенням, оскільки, на її думку, регіональною КДКА не було проведено належної перевірки за її заявою, а також критично оцінює висновки (правову позицію) КДКА Харківської області, викладену в оскаржуваному рішенні, щодо можливості оскарження дій членів дисциплінарної палати регіональної КДКА на предмет недотримання Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинених при винесенні рішення.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вивчивши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_1 на дії адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6, вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Так, з дослідження наданих в розпорядження Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури матеріалів справи вбачається, що 24.05.2011 року та 01.06.2011 року суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було винесено окремі постанови відносно адвоката ОСОБА_1, яка здійснювала захист ОСОБА_8у кримінальній справі №1-105/2011.
За результатами розгляду окремих постанов судді ОСОБА_7. 20 січня 2012 року постановою дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №19/ДПП було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1
В подальшому, рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №12-12/ДПР від 07.02.2012 року дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
16.08.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вх. № 1211 надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на дії адвокатів (членів дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Вказана скарга, в порядку частини третьої статті 63 Правил адвокатської етики та пункту 3.10.2 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було направлено на розгляд КДКА Харківської області. Предметом оскарження за заявою адвоката ОСОБА_1 були дії членів дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області: адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, здійснювані при перевірці відомостей щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності Скаржниці – ОСОБА_1 за окремими постановами судді ОСОБА_7. та при винесенні рішення №12-12/ДПР від 07.02.2012 року Дніпропетровською КДКА. На думку Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури , будь-яких порушень Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членами дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області вчинено не було.
Більше того, ОСОБА_1 в своїй скарзі звертає увагу комісії на фальсифікацію матеріалів справи, оскільки при розгляді питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за окремими постановами судді ОСОБА_7, членами ДП КДКА Дніпропетровської області в дійсності не було досліджено протоколу судового засідання по кримінальній справі №1-105/2011. Однак, таке твердження скаржниці не може бути розцінено як порушення Правил адвокатської етики чи Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки, у випадку, якщо це і мало місце, то такий факт може бути лише процесуальним недоліком роботи КДКА, а не колективним порушенням Правил адвокатської етики, чи Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З системного аналізу та об’єктивного дослідження матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1 на дії адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається відсутність в діях останніх ознак дисциплінарного проступку, як і підстав для порушення дисциплінарної справи. Оскаржуване рішення Харківської КДКА від 10.12.2013 року є правильним по суті, підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись пунктом першим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 10.12.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 10.12.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарних справ відносно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
В.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури О.А. Бєляєв
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
28.03.2014