РІШЕННЯ № ІІ-021/2015
19 лютого 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 27 листопада 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
18 грудня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, у якій останній висловлює незгоду з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно–дисциплінарної комісії Запорізької області від 27 листопада 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Скаржник вважає, що зазначене рішення є безпідставним, передчасним та поверховим, в ході засідання не були досліджені всі обставини скарги, скаржник був відсутнім під час роботи комісії і тому не зміг більш детально пояснити всі обставини порушення адвокатом Правил адвокатської етики в частині надання правової допомоги протилежній стороні по цивільній справі.
Розглянувши матеріали дисциплінарного провадження по скарзі ОСОБА_1, заслухавши доповідача та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає до задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 27 листопада 2014 року підлягає залишенню без змін з таких підстав та міркувань.
Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Запорізькою обласною КДКА, робоче місце адвоката ІНФОРМАЦІЯ_2.
Скарга розглянута належною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА передбачені ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не порушені.
За матеріалами по скарзі, які були надані до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з КДКА Запорізької області за результатами проведеної перевірки, відомостей викладених у скарзі складено довідку члена дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, де міститься виклад обставин, виявлених під час перевірки, висновки щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_2 вбачається, що він за договором № 32 від 23 липня 2014 року надавав правову допомогу протилежній стороні по цивільній справі, до укладення договору консультацій сім’ї ОСОБА_1 не надавав, заперечує факт укладання будь-яких угод з ними та отримання гонорару, матеріали по цивільній справі отримав від довірителя, який отримав їх з суду.
Скарга ОСОБА_1 подана до Запорізької обласної колегії адвокаті 15 березня 2014 року з описом подій, які мали статися 18 березня 2014 року, що дає підстави сумніватися у правдивості викладеного.
Адвокат дав пояснення, що підтверджено документальними доказами те, що із скаржником ніколи не спілкувався, правової допомоги не надавав, вперше побачив їх у судовому засіданні 13 жовтня 2014 року у Вільнянському районному суді Запорізької області, угод не укладав, гонорару не отримував, вважає, що скаржник має бажання усунути його від участі по справі, оскільки відповідачу надається кваліфікована правова допомога по цивільній справі, інтереси якої він представляє.
Крім того скаржник не обґрунтував свою скаргу будь-якими доказами для підтвердження викладених у скарзі фактів.
Таким чином, викладені у скарзі ОСОБА_1 є обставини є недоведеними та не підтверджуються матеріалами перевірки. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно–дисциплінарної комісії Запорізької області від 27 листопада 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Запорізької області від 27 листопада 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
19.02.2015