РІШЕННЯ № ІІ-021/2018
28 лютого 2018 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого О.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 4/3-17 від 15.11.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 4/3-17 від 15.11.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник, не погоджуючись з вищевказаним рішенням, вважає що воно прийнято при поверхневому та необ’єктивному з’ясуванні обставин справи, просить скасувати рішення ДП КДКА Запорізької області № 4/3-17 від 15.11.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ , порушити дисциплінарну справу відносно адвоката та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Приходька О.І., інших учасників засідання, дослідивши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ____, видане ____ Донецькою обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката: ___________________.
Таким чином, скаргу відносно адвоката ОСОБА_ було розглянуто належною КДКА регіону відповідно до вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон).
Терміни оскарження рішення, визначені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущені.
Встановлено, що до КДКА Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_ від 09.10.2017 щодо поведінки адвоката ОСОБА_.
В скарзі повідомляється, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя розглядається справа № ______ за обвинуваченням ОСОБА_, ОСОБА_ та ОСОБА_ за ч. 4 ст. 296 КК України, їх захист здійснює адвокат ОСОБА_. На думку скаржника, адвокат ОСОБА_ зірвав судові засідання в цій справі 08.02.2017, 02.03.2017, 24.05.2017, 26.06.2017 та 08.09.2017, чим вчинив дисциплінарний проступок, порушивши приписи ст. 47 КПК України та ст. 7,12, 25, 42 та 44 Правил адвокатської етики. Адвокат умисно здійснює систематичні діяння, спрямовані на затягування судового розгляду справи.
Адвокат ОСОБА_ в своїх письмових поясненнях зазначив, що він дійсно здійснює захист ОСОБА_ та ОСОБА_ Статус ОСОБА_ в даному кримінальному провадженні невідомий, незрозуміло, чиї інтереси він захищає або представляє. Зазначає, що не створював тяганини при розгляді вказаного кримінального провадження, не зривав судові засідання.
Членом дисциплінарної палати КДКА Запорізької області Аворник Л.В. проведено перевірку відомостей, викладених в зазначеній скарзі, за результатами якої складено довідку, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, та висновок про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.
За результатом розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Запорізької області 15.11.2017 прийшла до висновків про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку та прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.У рішенні було зазначено, що ОСОБА_, який ініціює питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, не надав жодного доказу вчинення адвокатом дисциплінарного проступку. Статус ОСОБА_ у вказаному кримінальному провадженні невідомий та не підтверджується жодним документом.
Також було вказано, що скарга ОСОБА_ є абсолютно ідентичною скарзі ОСОБА_ щодо поведінки адвоката ОСОБА_ від 14.09.2017. Під час проведення перевірки за скаргою ОСОБА_ було встановлено, що згідно з журналом судового засідання в кримінальному провадженні №_____ від 08.02.2017, у вказаний день підготовче судове засідання не відбулося не тільки через неявку захисника ОСОБА_ , але і через неявку самого потерпілого ОСОБА_ та його представника ОСОБА_ 02.03.2017 згідно з журналом судового засідання судове засідання не відбулося не тільки через неявку захисників, але і через неявку прокурора. Неявка адвоката в судові засідання 24.05.2017, 26.06.2017 та 08.09.2017 пов’язана із його хворобою, що підтверджується довідкою філії поліклініки КЗ «Запорізька ЦРЛ» від 21.09.2017.
Згідно з п.1 ч.1 ст.37 та ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» першою стадією дисциплінарного провадження є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
Всупереч положенням Закону, надані КДКА Запорізької області матеріали перевірки не містять документів, на які є посилання у тексті оскаржуваного рішення, а саме журнали судового засідання в кримінальному провадженні №______ від 08.02.2017 та від 02.03.2017, довідку філії поліклініки КЗ «Запорізька ЦРЛ» від 21.09.2017.
Не можна також погодитися із посиланням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, що статус скаржника у вказаному кримінальному провадженні невідомий та не підтверджується жодним документом, а Жовтневим районним судом м. Запоріжжя питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_ не порушувалося.
Відповідно до ч.1ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Таким чином, виходячи зі змісту вказаних положень законодавства, звернутися зі скаргою на дії адвоката може будь-яка особа.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 4/3-17 від 15.11.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Направити матеріали справи для нового розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська