РІШЕННЯ № ІІ-022/2018
28 лютого 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого О.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області за № 17 від 10.07. – 23.10.2017 про відмову у задоволенні його заяви про відвід голові КДКА Вінницької області та всім членам кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області за № 17 від 10.07. – 23.10. 2017 про відмову у задоволенні його заяви про відвід голові КДКА Вінницької області та всім членам кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області.
Скаржник зазначає, що рішенням № 9 від 03.11.2016 КДКА Вінницької області про затвердження результатів складання іспиту ОСОБА_ відмовлено у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
Вказане рішення ним було оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з підстав того, що кваліфікаційна палата невірно прийняла методику оцінювання результатів складання ним письмового іспиту, невірно оцінювала результати складання ним кваліфікаційного іспиту і прийшла до хибного висновку про те, що він не склав іспит.
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №11-011/2017 від 23.02.2017 його скаргу було задоволено, рішення № 9 від 03.11.2016 КДКА Вінницької області визнано незаконним та скасоване, з обов’язком провести повторний кваліфікаційний іспит для ОСОБА_ у найближчий час проведення такого іспиту. Складання повторного іспиту ОСОБА_ було призначено на 10.07.2017. До початку складання іспиту 10.07.2017 ОСОБА_ письмово заявив відвід голові КДКА Вінницької області та всім членам кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області з підстав некомпетентності екзаменаторів.
10.07. – 23.10. 2017 рішенням № 17 кваліфікаційна палата КДКА Вінницької області відмовила ОСОБА_ у задоволенні заяви про відвід голові КДКА Вінницької області та всім членам кваліфікаційної палати.
На думку членів кваліфікаційної палати, ОСОБА_ відмовлено у задоволенні заяви, оскільки Порядком проведення кваліфікаційного іспиту, порядком складання кваліфікаційного іспиту та методикою оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 270 від 17.12.2013 (зі змінами) (далі – «Порядок), така підстава як некомпетентність не передбачена. Також вказують на те, що він не посилався на такі підстави як зацікавленість та сумнів в об’єктивності голови КДКА Вінницької області та членів кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області.
ОСОБА_ отримав це рішення 10.11.2017, що підтверджується поштовим повідомленням.
Скаржник не погодився з вказаним рішенням та оскаржив його, вважає, що оскаржуване рішення є незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що підставами для скасування оскаржуваного рішення є обставини, викладенні ним в заяві від 10.07.2017 про відвід голові КДКА Вінницької області та всім членам кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області. Також просить поновити строк звернення з даною скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а також зобов’язати КДКА Вінницької області повторно розглянути його заяву про відвід голові КДКА Вінницької області та всім членам кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одноволв В.К., перевіривши доводи скарги, матеріали атестаційної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Термін оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заявником не порушено. Оскаржуване рішення прийнято 23.10.2017 без участі ОСОБА_. Згідно з поштовим повідомленням рішення він отримав 10.11.2017. Обставини, викладені в його заяві від 10.07.2017 про відвід голові КДКА Вінницької області та всім членам кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області, та обставини, які викладено ним в скарзі на рішення кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області за №17 від 10.07. – 23.10.2017 про відмову у задоволенні його заяви про відвід голові КДКА Вінницької області та всім членам кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області, як підстави для скасування оскаржуваного рішення, є однаковими і ніяких змін, доповнень чи нових обставин не мають.
Тому звернення скаржника про повторний розгляд кваліфікаційною палатою КДКА Вінницької області його заяви про відвід голові КДКА Вінницької області та всім членам кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області є безпідставним.
З матеріалів атестаційної справи вбачається, що 19.06.2015 ОСОБА_ звернувся до КДКА Вінницької області з заявою про допуск його до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.
Рішенням №5 від 06.07.2015 КДКА Вінницької області ОСОБА_ було допущено до складання кваліфікаційного іспиту. В подальшому, 17.10.2016 ОСОБА_ складав письмовий іспит, за результатами якого отримав 30 балів.
Кваліфікаційна палата КДКА Вінницької області оцінювала результати складання кваліфікаційного іспиту згідно з вищезгаданим Порядком.
В той же час, станом на день складання та оцінювання результатів іспиту діяли нові норми Порядку в частині методики оцінювання.
Помилкове застосування методики оцінювання результату іспиту відносно ОСОБА_ призвело до хибного результату оцінювання набрання ним балів та прийняття кваліфікаційною палатою КДКА Вінницької області незаконного рішення № 9 від 03.11.2016 про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
Згідно з протоколом засідання кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області № 9 від 17.10 – 03.11.2016 вказане рішення приймалося у складі голови, секретаря та членів кваліфікаційної палати КДКА регіону. Рішення прийнято одноголосно.
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 11-011/2017 від 23.02.2017 вказане рішення КДКА регіону визнано незаконним та скасоване, з обов’язком провести повторний кваліфікаційний іспит для ОСОБА_ у найближчий час складання такого іспиту.
Приймаючи таке рішення, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходила з того, що кваліфікаційна палата КДКА Вінницької області при розгляді кваліфікаційного іспиту, складеного ОСОБА_ , застосувала нормативні акти, які не підлягали застосуванню і що, в зв’язку з цим, результат складання ним іспиту є невірним. В заяві від 10.07.2017 про відвід голові КДКА Вінницької області та всім членам кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області ОСОБА_ вказує на ті підстави, на які раніше звернула увагу Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, приймаючи рішення № 11-011/2017 від 23.02.2017.
Згідно з ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення КДКА може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Відповідно до п. 3 розділу 4 Порядку особа, яка допущена до складання кваліфікаційного іспиту, до початку проведення кваліфікаційного іспиту має право заявити відвід члену палати або голові КДКА, у випадку якщо останній приймає участь у засіданні палати, якщо вважає, що член палати або голова КДКА зацікавлені в результатах іспиту, чи має сумнів у його об’єктивності з інших причин.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає. що скаржником не надано доказів стосовно того, що будь-хто із членів палати чи голова КДКА зацікавлені в результатах іспиту. У заяві про відвід ОСОБА_ взагалі не зазначає, що має сумніви щодо об’єктивності оцінювання членами палати та головою КДКА його відповідей при складанні іспиту. Разом з тим, ухвалюючи рішення № 17 від 10.07-23.10.2017 про відмову у задоволенні заяви про відвід, кваліфікаційна палата КДКА Вінницької області не дотрималася процесуального порядку вирішення даної заяви.
Рішення палати щодо відводу члена палати або голови КДКА, якщо він приймає участь у засіданні палати, приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від загальної кількості осіб, які беруть участь у засіданні палати.
Член палати, або голова КДКА, якому заявлено відвід, участь у голосуванні з цього питання не приймає.
Згідно з п.7.5 Регламенту КДКА регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №268 від 17.12.2013, відвід /самовідвід/ вирішується іншими членами КДКА /палати/, присутніми на засіданні, без участі члена КДКА, якому був заявлений відвід /самовідвід/, відкритим голосуванням більшістю голосів членів КДКА /Палати/, які беруть участь у засіданні. Рішення про відвід /самовідвід/ кількох членів КДКА приймаються відносно кожного окремо.
Враховуючи, що ОСОБА_ заявив відвід голові КДКА Вінницької області та всім членам кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області, то рішення про відвід потрібно було приймати відносно кожного окремо. Разом з тим, згідно з протоколом засідання кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області №17 від 23.10.2017 було прийнято рішення кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області за № 17 від 10.07. – 23.10.2017 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_ про відвід голові КДКА Вінницької області та всім членам кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області. Рішення приймалося у складі голови КДКА, голови, секретаря та членів кваліфікаційної палати. Рішення було прийнято одноголосно відкритим голосуванням.
Порушення норм вказаних актів є підставою для скасування рішення кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області за № 17 від 10.07. – 23.10. 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_ про відвід голові КДКА Вінницької області та всім членам кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – задовольнити частково.
- Рішення кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області за № 17 від 10.07. – 23.10.2017 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_ про відвід голові КДКА Вінницької області та всім членам кваліфікаційної палати КДКА Вінницької області, – скасувати.
- Матеріали кваліфікаційної справи відносно ОСОБА_ повернути до КДКА Вінницької області для прийняття відповідного рішення.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська