РІШЕННЯ № II-023/2026 від 26.02.2026 року за скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 29.10.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № II-023/2026

26 лютого 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В., К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скарги прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 29.10.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги.

  1. 28 липня 2025 року за вх. № 530/25 до КДКА Харківської області надійшла скарга прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури Особа_1 від 18 липня 2025 року №31/2-5911-22 на дії адвоката Особа_2.
  2. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 29 жовтня 2025 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою прокурора Особа_1.
  3. 09 листопада 2025 року рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 29 жовтня 2025 року через електронну пошту було направлено прокурору Особа_1 та 10 листопада 2025 року отримане прокурором.
  4. 28 листопада 2025 року за Вих. № 31/2-5911-22 прокурор Особа_1 звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою від 28 листопада 2025 року на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 29 жовтня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  5. 10 грудня 2025 року вказана скарга була отримана Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та зареєстрована за Вх. № 32098.
  6. Листом Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15 грудня 2025 року Вих. № 7189 скарга прокурора Особа_1 була повернута для усунення недоліків. Разом з тим, у вказаному листі було звернута увага скаржника на можливість порушення питання про поновлення строків на оскарження рішення у разі необхідності.
  7. 30 грудня 2025 року прокурор Особа_1, усунувши недоліки, які були причиною повернення її скарги від 28 листопада 2025 року, повторно звернулася до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення КДКА Харківської області від 29 жовтня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  8. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листом від 08 січня 2026 року Вих. № 25 витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2 для розгляду скарги.
  9. 28 січня 2026 року за Вх. № 32938 матеріали дисциплінарного провадження надійшли на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  10. 28 січня 2026 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив заступнику Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі прокурора Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 29 жовтня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  11. Скарга прокурора Особа_1 подана з клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА

  1. 28 липня 2025 року за Вх. № 530/25 до КДКА Харківської області надійшла скарга прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури Особа_1 від 18 липня 2025 року №31/2-5911-22 на дії адвоката Особа_2.
  2. Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1) обліковується в Раді адвокатів Харківської області, робоча поштова адреса: Інформація_2).
  3. Скарга прокурора Особа_1 обґрунтована тим, що адвокат Особа_2 є захисником обвинуваченого Особа_3 в кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Салтівському районному суді м. Харкова (судова справа № Інформація_3). В судовому засіданні 11 липня 2025 року адвокат Особа_2 проявив не коректність, не стриманість та відкрите, зневажливе ставлення до прокурора, його професії, висловленої позиції у судовому засіданні, а також демонстрував зневагу до суду, вступивши в суперечку з головуючим, що призвело до повторного роз’яснення головуючим порядку дослідження доказів, можливості звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя та заявлення відводу, від чого адвокат Особа_2 відмовився, використовуючи надане Законом право на оскарження не як засіб правової реалізації, а як маніпуляцію, на підтвердження чого надала відеозапис судового засідання від 11 липня 2025 року.
    1. Зазначає, що відкрито демонструючи зневажливе ставлення до прокурора і суду, не дотримуючись розпоряджень головуючого щодо послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, вступаючи в суперечку із судом, адвокат Особа_2 порушив вимоги ст.ст. 44, 45 Правил адвокатської етики, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв’язку з чим просить притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
  4. На підтвердження фактів викладених в скарзі прокурором Особа_1 додано аудіо-відеозаписи судового засідання.
  5. КДКА Харківської області 06 серпня 2025 року за Вих. № 868/25 направила на адресу адвоката Особа_2 копію скарги прокурора Особа_2 від 18 липня 2025 року з пропозицією надати свої письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі та докази на їх спростування.
  6. Адвокат Особа_2 будь-яких пояснень на адресу дисциплінарної палати КДКА Харківської області не надав.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА регіону

  1. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 29 жовтня 2025 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою прокурора Особа_1.
  2. КДКА Харківської області своє рішення від 29 жовтня 2025 року обґрунтовує тим, що з відеозапису на диску, який було надано скаржником, вбачається, що прокурор в судовому засіданні звертається до головуючого з пропозицією звернутись до дисциплінарної палати щодо поведінки адвоката Особа_2, але головуючим запропоновано прокурором рішення прийнято не було, суддею було звернуто увагу прокурора, що вона також не позбавлена вказаного права за наявності підстав.
    1. КДКА Харківської області враховано, що з боку головуючого скарг на дії адвоката Особа_2 щодо його поведінки в будь-яких судових засіданнях по розгляду кримінального провадження № Інформація_4 від 24 вересня 2020 року, а ні виключно 11 липня 2025 року, не надходило. Також не надходило будь-яких зауважень відносно процесуальних дій або поведінки адвоката Особа_2 з боку його клієнта Особа_3.
  3. Крім того, КДКА Харківської області в своєму рішенні від 29 жовтня 2025 року звертає увагу адвоката Особа_2 на його емоційну поведінку в судовому засіданні 11 липня 2025 року у справі № Інформація_3 та на норми профільного законодавства щодо поведінки учасника процесу під час розгляду справи, але при цьому порушень норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, які б мали наслідком саме застосування дисциплінарного стягнення до адвоката дисциплінарною палатою не встановлено.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. 28 листопада 2025 року за Вих. № 31/2-5911-22 прокурор Особа_1 звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою від 28 листопада 2025 року на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 29 жовтня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  2. Листом Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15 грудня 2025 року Вих. № 7189 скарга прокурора Особа_1 була повернута для усунення недоліків. Разом з тим, у вказаному листі було звернута увага скаржника на можливість порушення питання про поновлення строків на оскарження рішення у разі необхідності.
  3. 30 грудня 2025 року прокурор Особа_1, усунувши недоліки, які були причиною повернення її скарги від 28 листопада 2025 року, повторно звернулася до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення КДКА Харківської області від 29 жовтня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  4. Так, прокурор Особа_1 у своїй скарзі зазначає, що рішення КДКА Харківської області від 29 жовтня 2025 року про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 з причини не направлення дисциплінарної скарги головуючим у справі на дії та поведінку адвоката в судовому засіданні або клієнтом адвоката Особа_2 обвинуваченим Особа_3 є незаконним та безпідставним, оскільки вимогами ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до КДКА із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, кожного, кому відомі факти такої поведінки, без встановлення будь-якої етапності або черговості такого звернення між судом, клієнтом адвоката, прокурором або іншими особами.
  5. Також вказує, що зневажливе, не коректне ставлення адвоката до процесуальної позиції прокурора, суперечку із судом та не виконання ним вимог суду, а відтак і порушення ним норм Правил адвокатської етики, підтверджується записом судового засідання 11 липня 2025 року.
  6. Просить скасувати рішення КДКА Харківської області від 29 жовтня 2025 року та прийняти рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 у зв’язку із наявністю в її діях ознак дисциплінарного проступку.
  7. Крім того, скаржник прокурор Особа_1 просить визнати причини пропущення строків на оскарження рішення КДКА Харківської області від 29 жовтня 2025 року поважними, оскільки вказане рішення було отримане обласною прокуратурою 10 листопада 2025 року за № 54306-25 та 28 листопада 2025 року оскаржене прокурором до ВКДКА. Листом ВКДКА від 15 грудня 2025 року № 7089 скаргу прокурора повернуто для усунення недоліків. Вказаний лист надійшов до прокуратури 26 грудня 2025 року № 63563-25. Просить врахувати, що прокурор Особа_1 перебувала у щорічній відпустці з 22 грудня до 27 грудня 2025 року, відповідно до наказу в.о. керівника обласної прокуратури № 2920к від 01 грудня 2025 року. Також зазначає, що 27-28 грудня 2025 року є вихідними днями та відповідно першим робочим днем є 29 грудня 2025 року, прокурором усунені недоліки та подана скарга 30 грудня 2025 року. Просить врахувати, що ним було вжито всіх необхідних заходів для належного оформлення та подання скарги після усунення виявлених недоліків у розумні строки та поновити їй строк на оскарження рішення КДКА Харківської області від 29 жовтня 2025 року.
  8. Письмові пояснення адвоката Особа_2 на адресу ВКДКА не надходили.

Нормативно-правові акти, які підлягають до застосування.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
  3. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  2. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з КДКА Харківської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  3. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  4. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені професійні обов`язки адвоката.
  5. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  6. Отже, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов’язків адвоката.
  7. Правила адвокатської етики є системою згрупованих норм етичного характеру, зводом принципів, ідей, положень, які відображають цінності сучасної адвокатської спільноти. У цій системі цінностей вимога чесного та порядного ставлення до здійснення професійної діяльності є важливою умовою поваги до професії адвоката, підвищення довіри осіб, які потребують правової допомоги, до адвокатури в цілому.
  8. Статтею 2 Правил адвокатської етики, визначено, що дія цих Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, яка може вступити в суперечність з його професійними обов’язками або підірвати престиж адвокатської професії; дія цих Правил поширюється на всіх адвокатів України, незалежно від обраних ними форм здійснення адвокатської діяльності (індивідуально, у формі адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання).
  9. Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката.
  10. Так, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  11. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
  12. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  13. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення Правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  14. Згідно зі статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  15. Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на стадії перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
  16. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  17. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що подання прокурором Особа_1 скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області обумовлене такими обставинами.
  18. Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2 є захисником обвинуваченого Особа_3 в кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Салтівському районному суді м. Харкова (судова справа № Інформація_3). В судовому засіданні 11 липня 2025 року адвокат Особа_2 проявив не коректність, не стриманість та відкрите, зневажливе ставлення до прокурора, його професії, висловленої позиції у судовому засіданні, а також демонстрував зневагу до суду, вступивши в суперечку з головуючим, що призвело до повторного роз’яснення головуючим порядку дослідження доказів, можливості звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя та заявлення відводу, від чого адвокат Особа_2 відмовився, використовуючи надане Законом право на оскарження не як засіб правової реалізації, а як маніпуляцію.
  19. Окремо зауважує, що під час судового розгляду адвокат Особа_2 відкрито демонструє зневажливе ставлення до прокурора і суду, не дотримуючись розпоряджень головуючого щодо послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, вступає в суперечку із судом.
  20. На підтвердження доводів скарги скаржником наданий відеозапис судового засідання в кримінальному провадженні (судова справа № Інформація_3) від 11 липня 2025 року.
  21. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  22. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  23. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  24. При ухваленні рішень КДКА повинні дотримуватися загальних вимог щодо їх вмотивованості, законності та обґрунтованості.
  25. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 51 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (далі – Положення), рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
  26. КДКА регіонів, як квазісудові органи, в частині додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до неї, рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін. Втім, це не означає, що оцінка та детальна відповідь повинна надаватися кожному аргументу. Тобто, вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
  27. ЄСПЛ визнає певну свободу розсуду для судових органів щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів. Втім наголошує, що призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією (п. 30 рішення у справі «Hirvisaari v. Finland»).
  28. Тож у рішеннях КДКА мають бути викладені обставини, виявлені під час перевірки, надано оцінку доводам учасників дисциплінарного провадження, проаналізовані докази, здобуті під час перевірки та розгляду справи, мотиви їх прийняття чи відхилення, зроблена аргументація та мотивація наявності чи відсутності ознак чи складу дисциплінарного проступку з наведенням конкретних фактичних обставин справи та норм Закону, ПАЕ, що їх регламентують.
  29. Разом з тим, в рішенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 29 жовтня 2025 року фактично відсутня мотивувальна частина, не проаналізовано надані Скаржником докази, а саме аудіо-відеозапис судового засідання, лише зазначено, що з боку головуючого скарг на дії адвоката Особа_2 щодо його поведінки в будь-яких судових засіданнях по розгляду кримінального провадження № Інформація_4 від 24 вересня 2020 року, а ні виключно 11 липня 2025 року, не надходило. Також не надходило будь-яких зауважень відносно процесуальних дій або поведінки адвоката Особа_2 з боку його клієнта Особа_3
  30. Дослідивши аудіо-відеозапис судового засідання від 11 липня 2025 року (судова справа № Інформація_3): відеозапис «bcbe3ad3ff9ee0fe278f4bd4608564cb_0ec47aeb-f4b9-40f9-95b7-c868344bed69.mp4» хв.14:38-15:36, 17:50-20:50 – адвокат Особа_2 вступає в суперечку з головуючим суддею;
  31. Відеозапис «bcbe3ad3ff9ee0fe278f4bd4608564cb_968538b6-b8d9-4382-aff1-05ae3e556796.mp4» хв. 19:39-21:39, 31:15-34:55 – адвокат Особа_2 вступає в суперечку з прокурором, з головуючим суддею, що свідчить про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2.
  32. За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про наявність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку адвоката, а саме, ознак порушення вимог статей 44, 45 Правил адвокатської етики.
  33. Також ВКДКА вважає за необхідне зазначити, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.
  34. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА.
  35. Також варто зазначити, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.
  36. З огляду на мету дисциплінарного провадження та правовий статус КДКА у цих правовідносинах, з’ясувати чи дійсно є підстави для притягнення адвоката до відповідальності є обов’язком останньої, адже йдеться як про професійну діяльність адвоката, яка є публічною, так і про особу, яка звернулася зі скаргою і має підстави вважати, що її права були порушені у зв’язку (чи під час) надання правової допомоги таким адвокатом.
  37. ВКДКА встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2, а саме порушення статей 44, 45 Правил адвокатської етики.
  38. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Особа_1, – задовольнити.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 29.10.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  4. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

26.02.2026