14 березня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою членів правління ЖБК ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31.10.2013 року відносно адвоката ОСОБА_6, –
ВСТАНОВИЛА:
21 листопада 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга членів правління ЖБК ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 м. Київ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31.10.2013 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 891/10 від 30.11.1995 року, видане Київською обласною КДКА , місце діяльності: м. Київ вул. І.Кудрі, 39, кв. 60).
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням, скаржники – члени правління ЖБК ЮРИДИЧНА ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять це рішення скасувати та притягнути адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.
На думку скаржників, підставами для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 30.10.2013 року є неповне з’ясування обставин справи та порушення адвокатом ОСОБА_6 положень статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та приписів, що витікають із статтей 7, 17 Правил адвокатської етики.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_7, перевіривши матеріали скарги членів правління ЖБК ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в тому числі і тих, що були надані головою ЖБК ОСОБА_8 безпосередньо на засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
10.06.2013 року за вх. № 277 до КДКА Київської області надійшла колективна заява членів правління ЖБК ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В обґрунтування свого звернення скаржники вказали на те, що 18.09.2012 року адвокат ОСОБА_10, діючи в інтересах громадянина ОСОБА_9 жительки м. Харкова, на підставі довіреності, уклала договір про надання юридичної допомоги з адвокатом ОСОБА_6, з яким разом працюють в одному адвокатському об’єднанні ЮРИДИЧНА ОСОБА_12 м. Київ. В зв’язку з цим, на думку скаржників, адвокат ОСОБА_10, не будучи уповноваженою на вчинення таких дій, спровокувала в результаті порушення прав членів ЖБК при розгляді цивільної справи в Печерському райсуді м. Києва за позовом кооперативу до ОСОБА_9 про визнання права власності на спірну квартиру № 19 по провулку Мар’яненка 11\12 в м. Києві.
Крім того, посилаючись на те, що до повноважень адвоката ОСОБА_6 згідно зазначеної вище угоди, було віднесено не лише представництво інтересів та ведення цивільної справи за позовом ЖБК ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру № 19 по провулку Мар’яненка, 11\12 в м. Київ, а також і повноваження по «утриманню, догляду, та вчинення інших фактичних і юридичних дій для підтримання спадкового майна в належному стані», такі дії адвоката ОСОБА_6 скаржники констатували, як порушення приписів, передбачених статтею 17 Правил адвокатської етики.
Додатково скаржники зазначили про те, що адвокат ОСОБА_6 при укладенні Угоди із адвокатом ОСОБА_10, в інтересах клієнта ОСОБА_9, з якою остання раніше вже уклала аналогічну Угоду по тій же цивільній справі, не міг не знати про відсутність будь-яких документів, якими підтверджувався б статус ОСОБА_9, як спадкоємиці померлого ОСОБА_11 Зокрема, і про те, що спірна квартира не була віднесена нотаріусом, який відкрив спадкову справу, до спадкового майна померлого, однак прийняв на себе зобов’язання по утриманню вказаної спірної квартири. Більше того, адвокат ОСОБА_6, при виконанні взятих на себе повноважень на представництво інтересів ОСОБА_9, припустився до вчинення неправомірних дій, які полягали в погрозах, образах та застосуванні фізичного насилля і спричинення тілесних пошкоджень голові ЖБК ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 ОСОБА_8 Такі дії адвоката ОСОБА_6 скаржники кваліфікували, як порушення статті 7 Правил адвокатської етики та статті 20 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладених обставин, заявники просили притягнути адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.
18 липня 2013 року, головою дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_12, було доручено члену дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_13 проведення перевірки вказаної колективної заяви, відносно адвоката ОСОБА_6 .
За результатами перевірки, членом дисциплінарної палати вказаної КДКА ОСОБА_13 складено довідку із підсумковим висновком про відсутність в діях адвоката ОСОБА_6 ознак дисциплінарного проступку, з підстав, передбачених статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статтею 67 Правил адвокатської етики (2012 року), а відповідно і запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_6
31 жовтня 2013 року дисциплінарною палатою КДКА Київської області прийняте рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_6 з посиланням на відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку.
Перевірка заяви та засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області проведені відповідно до положень Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77. Однак, з вивчених матеріалів справи, зокрема, і тих, що надійшли від сторони скаржників під час засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, слід визнати, що рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 31 жовтня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_6 є не вмотивованим, а тому таке рішення підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд, а відповідно скарга членів правління ЖБК ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.
Для ухвалення такого рішення у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є наступні підстави.
Дисциплінарною палатою регіональної КДКА було безспірно встановлено той факт, що адвокат ОСОБА_6 в спірних правовідносинах діяв на підставі договору від 18 вересня 2012 року, який від імені клієнта ОСОБА_9 було укладено адвокатом ОСОБА_10 на підставі нотаріально посвідченої 18.09.2012 року довіреності (бланк серії ВРТ за № 730345). Але, як вбачається, з наданої стороною скаржників копії зазначеної довіреності, ОСОБА_10 правом передоручення наданих їй повноважень довірителем (ОСОБА_9) не наділялась, а тому і такий договір не мав би бути укладений адвокатом ОСОБА_6 Однак, вказаний документ при розгляді скарги регіональною КДКА не витребовувався і не досліджувався, рівно як і копії платіжних документів про нібито сплату коштів за спірну квартиру спадкодавцем, які за твердженням голови ЖБК є підробленими адвокатом ОСОБА_6 та були ним подані в судовому засіданні. Більше того, при проведенні перевірки зовсім не враховано, а відповідно і не надано належної оцінки, адресній довідці щодо ОСОБА_9, яка отримана на запит Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2013 року (а.с. 31).
За наведених вище обставин слід визнати, що перевірка скарги ДП КДКА Київської області була проведена неповно, що в результаті вплинуло на необ’єктивні висновки, викладені в рішенні від 31.10.2013 року.
Крім того, залишено поза увагою при первинній перевірці і посилання у скарзі членів ЖБК на порушення адвокатом ОСОБА_6 приписів норм Правил адвокатської етики щодо вчинення ним умисних правопорушень: як то нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_8 та незаконне заволодіння квартирою шляхом вселення посторонніх осіб.
Наведені доводи заявників підтверджені копією заяви ЖБК ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 від 23.04.2013 року до начальника ГУБОЗ МВС України в м. Києві, копією висновку судово-медичного експерта № 1180 від 16.04.2013 року відносно голови ЖБК ОСОБА_8 та копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2013 року.
Додатково слід вказати і на суттєві суперечності що мають місце в протоколі засідання ДП КДКА від 31.10.2013 року та у оскарженому рішенні від тієї ж дати, зокрема в частині висновків про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_6
Вивчивши вказані вище матеріали та проаналізувавши їх в сукупності з документами, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Київської області, встановлено що перевірка первинної скарги членів ЖБК ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 була проведена не повно, а діям адвоката ОСОБА_6 була надана необ’єктивна оцінка. Зокрема, залишено поза увагою та не перевірено ДП КДКА правомірність дій цього адвоката при укладенні ним 18.09.2012 року угоди на захист інтересів громадянки ОСОБА_9, від імені якої діяла адвокат ОСОБА_10 (його ж колега по адвокатському об’єднанню ЮРИДИЧНА ОСОБА_12 м. Київ), по довіреності серії ВРТ № 730345, виданої в той же день 18.09.2012 року клієнтом, яка є людиною похилого віку, 1941 року народження, та мешкає в м. Харків.
В той час, як з копії Договору від 4 липня 2012 року на ведення цивільної спадкової справи, укладеного між адвокатом ОСОБА_10 та громадянином ОСОБА_9 вбачається аналогічний предмет та права і обов’язки адвоката, які вказані також і в угоді, яку укладено ОСОБА_10 від імені ОСОБА_9 18.09.2012 року з адвокатом ОСОБА_6
З копії рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року (а.с. 38-40) по справі за апеляційною скаргою ЖБК ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2012 року у справі за позовом ЖБК до ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру, остання через відсутність доказів її родинних стосунків із спадкодавцем Старченком С.М. не мала бути визнана належним відповідачем по цій справі.
Крім того, в матеріалах справи, наявні довідки, (а.с. 1, 46) в яких вказано на відсутність даних відносно адвоката ОСОБА_6 в Єдиному реєстрі адвокатів України, але вказані обставини не враховані дисциплінарною палатою КДКА Київської області при проведенні перевірки та прийнятті оскарженого рішення, що суперечить вимогам статтей 33, 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, підпунктом 4 пунктом 3.6.5 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
В И Р І Ш И Л А :
1. Скаргу членів правління ЖБК ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 м. Київ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31.10.2013 року скасувати, а справу направити до тієї ж КДКА на новий розгляд.
3. Зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області при новому розгляді справи усунути недоліки зазначені в описовій частині рішення.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
5. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
В.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури О.А.Бєляєв
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б.Піх
28.03.2014