РІШЕННЯ №II-023/2016
25 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.07.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
04.08.2015 року (вх. № 4908) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.07.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Скаржник не згоден з вказаним рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, вважає, що воно винесено без врахування вимог чинного законодавства, без детального аналізу наданих документів до скарги, не в повній мірі досліджені обставини справи. Зазначає, що у проваджені Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління у м. Києві перебуває на виконанні виконавчий лист №1005/11235/2012, виданий 05.05.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на його користь 1111820 гривень.
29.05.2015 року головний державний виконавець ОСОБА_ направив вимогу до ОСОБА_про надання доступу до векселів для проведення опису та арешту майна боржника. Ці виконавчі дії зроблені не були в зв’язку з тим, що 20.02.2015 року відповідно до договору про надання правової допомоги між ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_, векселі були передані на зберігання останньому, котрий заперечує їх віддавати виконавцю.
Вважає, що вказаний договір був укладений з порушенням норм чинного законодавства, а тому адвокат ОСОБА_порушив Правила адвокатської етики та Присягу адвоката України, що є ознаками дисциплінарного проступку. Просить скасувати рішення, притягнути адвоката ОСОБА_до відповідальності, зобов’язати його передати векселі у відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління у м. Києві для проведення виконавчих дій.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_. має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ________, видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури _____________ року. Робоче місце адвокат знаходиться за адресою: ————————-.
Тобто скарга розглянута належною КДКА відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області, визначені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не порушені.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одновола В.К., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Перевірка відомостей, викладених у скарзі, була проведена членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_ із дотриманням вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами перевірки ним складена довідка (а.с. 51-54), яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновок про відсутність ознак дисциплінарного проступку і підстав для порушення дисциплінарної справи.
Адвокат ОСОБА_надав письмові пояснення, котрі повністю спростовують твердження скаржника, що ним нібито було порушено чинне законодавство в частині складання та виконання договору про надання правової ОСОБА_. До своїх пояснень додав копії процесуальних документів: ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2014 року та від 06.07.2015 року, в котрих, зазначається про незаконність дій відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління у м. Києві по вказаним правовідношенням, що повністю підтверджує правомірність поведінки адвоката ОСОБА_
Матеріали перевірки скарги ОСОБА_, разом із зазначеною довідкою, були розглянуті дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на засіданні 16.07.2015 року. За результатами розгляду скарги ОСОБА_дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла одноголосно рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_за відсутністю в його поведінці ознак дисциплінарного проступку (а.с. 55-60). Заінтересовані особи повідомлені про прийняте рішення.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надала правильну оцінку обставинам, виявленим під час перевірки, і прийшла до об’єктивного висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в поведінці адвоката ОСОБА_
Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.10.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_. за скаргою ОСОБА_. є мотивованим, обґрунтованим та законним. Порядок розгляду скарги не порушено.
Оцінюючи в цілому всі докази по справі як з боку скаржника, так і з боку адвоката, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури вважає, що скаржником не надані докази, котрі могли б свідчити про наявність ознак дисциплінарного проступку в поведінці адвоката ОСОБА_
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно із статтею 67 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисципліни органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатура, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.07.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Київської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко