РІШЕННЯ № II-024/2026 від 26.02.2026 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 270 від 24.10.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № II-024/2026

26 лютого 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В., К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скарги Особа_1 та Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 270 від 24.10.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 25 липня 2025 року за Вх. № 209 до КДКА Тернопільської області надійшла скарга Особа_1 та Особа_2 на дії адвоката Особа_3.
  2. КДКА Тернопільської області 19 вересня 2025 року направила на адресу адвоката Особа_3 копію скарги Особа_2 та Особа_1 з пропозицією надати свої письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі та докази на їх спростування.
  3. 24 вересня 2025 року адвокат Особа_3 надіслала на адресу КДКА Тернопільської області пояснення на спростування зазначених в скарзі обставин.
  4. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 270 від 24 жовтня 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 за скаргою Особа_2 та Особа_1.
  5. 14 листопада 2025 року Особа_1 та Особа_2 звернулися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою від 14 листопада 2025 року на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 270 від 24 жовтня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  6. 14 листопада 2025 року вказана скарга була отримана Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та зареєстрована за Вх. № 31617.
  7. Листом Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20 листопада 2025 року Вих. № 6820 скарга Особа_1 та Особа_2 була повернута для усунення недоліків.
  8. 24 листопада 2025 року Особа_1 та Особа_2 повторно звернулися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою від 23 листопада 2025 року на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 270 від 24 жовтня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3. Вказана скарга була зареєстрована ВКДКА 24 листопада 2025 року за Вх. № 31745.
  9. Листом Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 грудня 2025 року Вих. № 6954 скарга Особа_1 та Особа_2 була повернута для усунення недоліків.
  10. 04 грудня 2025 року Особа_1 та Особа_2 повторно звернулися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою від 04 грудня 2025 року на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 24 жовтня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 Вказана скарга була зареєстрована ВКДКА 05 грудня 2025 року за Вх. № 31986.
  11. Листом Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15 грудня 2025 року Вих. № 7203 скарга Особа_1 та Особа_2 була повернута для усунення недоліків.
  12. 24 грудня 2025 року Особа_1 та Особа_2, усунувши недоліки, які були причиною повернення їх скарги, повторно звернулися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою від 04 грудня 2025 року на рішення КДКА Тернопільської області від 24 жовтня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  13. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листом від 06 січня 2026 року Вих. № 20 витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області матеріали справи відносно адвоката Особа_3 для розгляду скарги.
  14. 28 січня 2026 року за Вх. № 32935 матеріали дисциплінарного провадження надійшли на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  15. 28 січня 2026 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив заступнику Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі Особа_1 та Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 24 жовтня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  16. Скарга Особа_1 та Особа_2 подана з пропуском строку на оскарження рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, передбаченого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. 25 липня 2025 року за Вх. № 209 до КДКА Тернопільської області надійшла скарга Особа_1 та Особа_2 на дії адвоката Особа_3.
  2. Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1) обліковується в Раді адвокатів Тернопільської області, робоча поштова адреса: Інформація_2.
  3. Скарга Особа_1 та Особа_2 обґрунтована тим, що 30 квітня 2025 року між адвокатом Особа_3 та Особа_2 було укладено договір про надання правничої допомоги.
  4. Вказаний договір від 30.04.2025 року, як зазначають скаржники, не містить реквізитів адвоката, не містить робочого місця адвоката, засобів звʼязку, відсутній номер договору. Також скаржники зазначають, що договір адвоката Особа_3 складений таким чином, що клієнт є «заручником» ситуації і перебуває в такому положенні, що після розірвання договору з ініціативи клієнта останній не може розраховувати на повернення суми сплаченого гонорару, який вноситься в повній сумі під час підписання договору. З урахуванням зазначеного скаржники вважають, що договір від 30 квітня 2025 року складений в супереч вимогам законодавства України та порушує права клієнта, що на думку скаржників і є дисциплінарним проступком адвоката.
  5. Крім того в поданій скарзі зазначається також, що адвокат Особа_3 в порушення вимог статті 26 Правил адвокатської етики, не інформувала клієнта щодо ходу результатів виконання доручення клієнта. При підписанні договору, як стверджують скаржники, другий екземпляр договору не був наданий клієнту і лише 24 червня 2025 року адвокат Особа_3 надала можливість клієнту сфотографувати договір про надання правничої допомоги від 30 квітня 2025 року. Після ознайомлення з додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги від 30 квітня 2025 року було виявлено, що адвокат Особа_3 зробила запис кульковою ручкою до додатку до договору, а саме пункт 10 зазначивши «По результату справи (вирок, ухвала суду першої інстанції) 86000 грн. (2000 доларів США). Однак, як зазначає Особа_1, на час підписання договору 30.04.2025 року такий запис був відсутній. Вказані дії на думку скаржників містять ознаки дисциплінарного проступку.
  6. Також в поданій скарзі вказується на те, що до підписання договору адвокат Особа_3 запевняла Особа_1, що її донька Особа_2 в даній справі є невинною за ч. 2 ст. 307 КК України та буде вживати усіх заходів щодо встановлення непричетності Особа_2 до даного злочину. Особа_2 в ході досудового розслідування просила адвоката Особа_3 допитати свідків та поспілкуватися з ними, які можуть підтвердити її непричетність до даного злочину, на що адвокат Особа_3 повідомила, що зробить це згодом. Крім того скаржники зазначають у скарзі, що адвокат Особа_3 спонукала Особа_2 визнати свою вину у скоєну злочині. Вказані дії адвоката Особа_3, на думку скаржників є проявом бездіяльності в даному кримінальному провадженні.
  7. 26 червня 2025 року Особа_2 на адресу адвоката Особа_3 було направлено заяву про розірвання договору та повернення отриманих коштів. На заяву Особа_2 адвокатом Особа_3 було надано звіт про виконану роботу з яким скаржник не погоджується та вважає, що зазначені в звіті дані є суперечливими та не відповідають дійсності, а відтак скаржники вважають, що поведінка адвоката Особа_3 суперечить Правилам адвокатської етики.
  8. Відповідно до письмових пояснень адвоката Особа_3, остання зазначила, що на виконання договору про надання правової допомоги від 30 квітня 2025 року щодо здійснення захисту Особа_2 у кримінальному провадженні № Інформація_3 від 29 квітня 2025 року адвокатом Особа_3 були надані усні консультації Особа_2, Особа_1 та Особа_4 як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляд, а також в результаті роботи та опрацювання матеріалів кримінального провадження з 7 епізодів, які містились в кримінальному провадженні, до суду в обвинувальному акті було спрямовано 2 епізоди (2 особливо тяжких злочини). Також категорично заперечує будь-які дії з її сторони (тиск, висловлювання чи поради) щодо необхідності визнання вини у вчиненні злочинів, які як стверджує Особа_2 вона не вчиняла. Правова позиція як з «Клієнтом», так і з Особа_2 була узгоджена, що підтверджується власноручно підписаними протоколами узгодження правових питань щодо представництва. Про будь-яку зміну вже узгодженої правової позиції та обраної стратегії захисту повідомлено не було.
  9. Щодо нібито невчинення необхідних дій під час досудового розслідування, то адвокат Особа_3 зазначила, що саме завдяки чітко та обґрунтовано відпрацьованій нею правовій позиції та обраній тактиці захисту, Особа_2 було обрано запобіжний захід із можливістю внесення застави у найближчому до мінімального розмірі, на відміну від іншого обвинуваченого Особа_5.
  10. Згодом здійснювався супровід внесення застави та звільнення Особа_2 з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», неодноразові особисті консультації (в т.ч. і за місцем проживання останньої, і в неробочий час) та по телефону Особа_2, Особа_1 та Особа_4 Також у своєму поясненні адвокат Особа_3 вказує на те, що другий примірник договору про надання правової допомоги від 30 квітня 2025 року та другий примірник додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 30 квітня 2025 року були отримані Особа_1 одразу після їх підписання, а саме 30 квітня 2025 року. Квитанція про отримання коштів в якості гонорару згідно договору про надання правової допомоги від 30 квітня 2025 року була отримана Особа_1 одразу після сплати коштів в розмірі 215 000 (Двісті п’ятнадцять тисяч) гривень, а саме 30 квітня 2025 року. Відповідно до п. 8 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 30 квітня 2025 року «У разі дострокового розірвання договору з ініціативи Клієнта або його представника внесена сума гонорару не повертається».
  11. Звіт про виконану роботу згідно договору надано у письмовому вигляді та надіслано рекомендованим листом з описом вкладення. Всі матеріали кримінального провадження були надані Особа_2 в присутності Особа_1 та Особа_4 24 червня 2025 року шляхом надіслання на електронну адресу Особа_2 Інформація_4, що підтверджується інформацією з електронної пошти та власника Інтернет-мережі. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА регіону.

  1. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 270 від 24 жовтня 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 за скаргою Особа_1 та Особа_2
  2. КДКА Тернопільської області своє рішення від 24 жовтня 2025 року обґрунтовує тим, що з наявних доказів у справі та фактів, викладених в скарзі Особа_1 та Особа_2, не знайшли свого підтвердження, а надані скаржниками докази не підтверджують та не доводять складу дисциплінарного проступку вчиненого адвокатом Особа_3 та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями адвоката Особа_3.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Не погоджуючись з рішенням КДКА Тернопільської області № 270 від 24 жовтня 2025 року скаржники звернулись зі скаргою до ВКДКА.
  2. Скаржники Особа_1 та Особа_2 в своїй скарзі від 04 грудня 2025 року, яка зареєстрована у ВКДКА 25 грудня 2025 року за Вх. № 32354 зазначають, що рішення КДКА Тернопільської області від 24 жовтня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 є упередженим та незаконним, внаслідок чого воно підлягає скасуванню.
  3. Зазначають, що рішення КДКА Тернопільської області від 24 жовтня 2025 року є необґрунтованим. Вказуючи, що перевірка обставин викладених в скарзі (заяві) про вчинення адвокатом Особа_3 дисциплінарного проступку проведена дисциплінарною палатою КДКА Тернопільської області поверхнево без з’ясування всіх обставин, а тому рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області № 270 від 24 жовтня 2025 року яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 є передчасним та не законним.
  4. Просять поновити строк на оскарження, оскільки він був пропущений з поважних підстав, та скасувати рішення КДКА Тернопільської області № 270 від 24 жовтня 2025 року прийняти рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, у зв’язку із наявністю ознак дисциплінарного проступку.
  5. Письмові пояснення адвоката Особа_3 на адресу ВКДКА не надходили.

Нормативно-правові акти, які підлягають до застосування.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
  3. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  2. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з КДКА Тернопільської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  4. Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  5. Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
  6. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  7. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  8. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
  9. Крім того, пунктом 24 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями, встановлено, що Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
  10. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією встановлено, що розгляд скарги Особа_2 та Особа_1 здійснено з порушенням вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В матеріалах дисциплінарного провадження відсутні доручення голови дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_2 та Особа_1.
  11. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 та Особа_2, – задовольнити частково.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 270 від 24.10.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, – скасувати.
  3. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

26.02.2026