РІШЕННЯ № ІІ-024/2018
28 лютого 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого О.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 05 грудня 2017 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ (з доповненнями) на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 05 грудня 2017 року про порушення дисциплінарної справи стосовно неї, в якій просить рішення скасувати.
Скаржниця вважає, що скаргу до дисциплінарної палати КДКА Одеської області нотаріусом ОСОБА_ подано безпідставно, з метою помститись за подачу скарги ОСОБА_ до Міністерства юстиції України. В приміщенні офісу нотаріуса ОСОБА_ адвокат ОСОБА_ поводила себе коректно, в конфлікті участь не приймала, робочу обстановку не порушувала. Скаргу на рішення доповнено поясненнями свідків ОСОБА_, ОСОБА_ та ОСОБА_. про коректну поведінку адвоката ОСОБА_ та позитивною характеристикою-клопотанням ТОВ «______».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тарасову А.М., розглянувши доводи скарги та додатки, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Одеської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ____ від ______, виданого Радою адвокатів Одеської області. Адреса робочого місця адвоката: ___________.
Таким чином, скаргу відносно адвоката ОСОБА_, відповідно до вимог статті 33 частини 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), розглянуто належною КДКА регіону.
Встановлено, що 31 серпня 2017 року до КДКА Одеської області надійшла скарга від приватного нотаріуса ОСОБА_ про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_, яка 18 серпня 2017 року разом з чоловіком кремезної статури звернулась до неї з незаконною вимогою отримання інформації щодо нотаріальної дії по спадковій справі, яка становить нотаріальну таємницю. Адвокат ОСОБА_ надала договір про надання правової допомоги, паспорт та документ, що посвідчує її особу, як адвоката. Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про нотаріат» адвокат ОСОБА_ з наданими документами не підпадає під перелік осіб, що мають право на звернення до нотаріуса за отриманням інформації щодо вчинення нотаріальних дій. Після отримання відмови, адвокат ОСОБА_ в присутності осіб, що знаходились в приміщенні, почала ображати нотаріуса, принижуючи її професійні якості, чим фактично зірвала роботу офісу нотаріуса.
Адвокат ОСОБА_ вважає скаргу необґрунтованою та такою, що подана як намагання помститися за подання ОСОБА_ 22.08.2017 скарги до Міністерства юстиції України. В поясненнях на скаргу адвокат ОСОБА_ зазначила, що 16.08.2017 вона уклала договір про надання правової допомоги з ОСОБА_, яка протягом трьох років разом зі своєю донькою не може отримати свідоцтво на спадщину, якій нотаріус ОСОБА_ не повідомляє про причини відмови в некоректній формі. Під час звернення адвоката ОСОБА_ до нотаріуса ОСОБА_ з наданням документів, остання відмовила в наданні інформації щодо нотаріальної справи без надання нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_ або можливості надання такої інформації в її присутності. Після приїзду ОСОБА_ з матір’ю відбулась розмова з нотаріусом, яка дозволяла собі виказувати образи та погрози, виривати з рук документи. Навпроти, адвокат ОСОБА_ поводила себе коректно, погроз та образ не висловлювала.
Крім того, до КДКА Одеської області надійшли пояснення від ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, про те, що вони, перебуваючи в приміщенні офісу нотаріуса ОСОБА_ за своїми приватними справами, стали свідками конфлікту, який ініціювала жінка, яка представилась адвокатом, котра разом з чоловіком, ображала нотаріуса, голосно та некоректно висловлювалась щодо її професійної компетентності. Наслідками такої поведінки стало переривання роботи нотаріусом ОСОБА_.
05 грудня 2017 року дисциплінарною палатою КДКА Одеської області винесено рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_. В діях адвоката ОСОБА_, яка, не маючи підстав для отримання інформації, яка містить нотаріальну таємницю, після обґрунтованої відмови нотаріуса ОСОБА_, вчинила некоректні дії в офісі нотаріуса в присутності свідків, які перебували там у власних справах, виражала неповагу до нотаріуса, висловлюючи образи щодо її непрофесійності, вбачаються ознаки порушення статей 7, 12 , 28, 49 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року. Вказане рішення прийнято у відповідності з положеннями ст. ст. 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 5 грудня 2017 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська