РІШЕННЯ № II-026/2026 від 26.02.2026 року за скаргою представника Управління Служби безпеки України в Харківській області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 30.10.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № II-026/2026

26 лютого 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В., К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скарги представника Управління Служби безпеки України в Харківській області Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 30.10.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 21.07.2025 року до КДКА Харківської області надійшла скарга представника Управління Служби безпеки України в Харківській області Особа_1 відносно адвоката Особа_2, яку 21 липня 2025 року скеровано до дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, оскільки адвокат обліковується у Раді адвокатів Полтавської області.
2. 24.07.2025 року Голова дисциплінарної палати КДКА Полтавської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
3. 24.07.2025 року за Голова дисциплінарної палати КДКА Полтавської області надіслав адвокату Особа_2 лист-повідомлення щодо надходження скарги та необхідності надання пояснень щодо обставин, зазначених в скарзі. Одночасно надіслана копія скарги з додатками.
4. 22.08.2025 року членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області складено довідку за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі щодо дій адвоката Особа_2.
5. 17.09.2025 року КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 у зв’язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
6. 29.10.2025 року адвокат Особа_2 надав письмові пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі.
7. 30.10.2025 року дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області за результатами розгляду справи стосовно адвоката Особа_2 прийнято рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката.
8. 12.11.2025 року на вхід. № 31557, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга представника Управління Служби безпеки України в Харківській області Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 30.10.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
9. Скарга подана у строки, передбачені ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом тридцяти днів з прийняття рішення.
10. Листом ВКДА за вих. № 6787 від 18.11.2025р. з КДКА Полтавської області було витребувано матеріали дисциплінарної справи.
11. 08.12.2025 року за вхід. № 32031 на адресу ВКДКА від КДКА Полтавської області надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2. У листі голова КДКА Полтавської області повідомив, що раніше адвокат Особа_2 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, інформації стосовно оскарження до суду рішення КДКА Полтавської обласні не має.
12. 08.12.2025 року т.в.о. Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА, провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі представника Управління Служби безпеки України в Харківській області Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 30.10.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
13. 20.01.2026 року за вхід. № 32766 на адресу ВКДКА від адвоката Особа_2 надійшло клопотання про прийняття та врахування додаткових документів, зокрема щодо повноважень скаржника.
14. 27.01.2026 року за вхід. №32915 на адресу ВКДКА від адвоката Особа_2 надійшло клопотання про прийняття та врахування додаткових документів, зокрема щодо повноважень скаржника.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

15. У скарзі представник Управління Служби безпеки України в Харківській області Особа_1 зазначив, що Салтівським районним судом міста Харкова здійснюється розгляд кримінального провадження (справа № Інформація_1) від 03.03.2023 року за обвинуваченням Особа_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України. Управління СБ України в Харківській області визнано потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні.
16. 27.03.2025 року у судове засідання не з’явився обвинувачений та захисник Особа_2, який не надав доказів про наявність поважної причини неявки у судове засідання.
17. 02.06.2025 року захисник Особа_2, повторно у судове засідання не з’явився, не зважаючи на погодження з ним наступної дати судового засідання у попередньому судовому засіданні 09.05.2025 року. Окрім цього захисник Особа_2 повідомлений про дату судового засідання, шляхом направлення електронної повістки в ЄСІТС.
18. 02.06.2025 року о 10 годині 10 хвилин адвокат Особа_2 направив засобами електронного зв’язку клопотання про відкладення судового засідання у Салтівському районному суді на іншу дату у зв’язку з участю у той самий час у судовому засіданні Шевченківського районного суду міста Харкова для розгляду термінових клопотань прокурора.
19. 17.06.2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова повідомила, що 02.06.2025 року у судовому засіданні термінові клопотання прокурора не розглядалися, а дата судового засіданні про призначення справи до розгляду на 02.06.2025 року була узгоджена з адвокатом Особа_2 у судовому засіданні 21.04.2025 року.
20. Вважає, що в діях адвоката Особа_2 наявні ознаки дисциплінарного проступку передбаченого пунктами 2, 3, 5, 7 частини 2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» так як адвокат у своїй професійній діяльності не дотримується вимог ст. 7, 44 Правил адвокатської етики. Прохав притягнути до дисциплінарної відповідальності.
21. Адвокат Особа_2 у своєму поясненні зазначив, що 13.05.2024 року між ним та Шматковим Олександром Вікторовичем укладено договір про надання правничої допомоги. Захист Особа_3 також здійснюють адвокат Особа_2, адвокат Особа_4, Особа_5, Особа_6 Справа № Інформація_1 перебуває на розгляді в Салтівському районному суді м. Харкова.
22. 27 березня 2025 року у підготовче судове засідання не з’явився обвинувачений Особа_3, який перебував на лікарняному. З’явилися захисники Особа_2 та захисник Особа_4, які повідомили суд про причини неприбуття Особа_3 у судове засідання та надали докази на підтвердження поважності неприбуття обвинуваченого Особа_3, які судом прийняті та причини його не прибуття у судове засіданні не визнані судом неповажними.
23. Враховуючи, що обвинувачений Особа_3 не прибуде у судове засідання про що йому було відомо, а в силу ст.ст. 318, 323 КПК України проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого не можливе він розумів, що судове засідання у Салтівському районному суді м. Харкова не відбудеться. Він погодив з Особа_3, що не прибуде у судове засідання, враховуючи, що в судовому засіданні приймали участь два інших його захисника. В цей же день з 08:30 год. він приймав участь у невідкладних слідчих діях – обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № Інформація_4 від 15.11.2024 року.
24. Як було передбачуваним, судове засідання Салтівського (на той час – Московського) районного суду було відкладено у зв’язку з перебуванням обвинуваченого на лікарняному, а не у зв’язку з його неявкою.
25. 02.06.2025 року він не з’явився у судове засідання Салтівського районного суду м. Харкова, попередньо повідомивши суд про неможливість участі у судовому засіданні у зв’язку з участю У судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Харкова у справі № Інформація_5 – за 2 ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст.358 КК України у якому він здійснює захист обвинуваченої Особа_7. Ряд осіб у цій справі перебувають під вартою. У справі приймає участь 6 захисників. До свого клопотання він надав судовому повістку Шевченківського районного суду м. Харкова про його виклик у судове засідання 02.06.2025 року на 13 год.00 хв.
26. Судове засідання, призначене Шевченківським районним судом м. Харкова у справі № Інформація_5 на 02.06.2025 року, визначалося, як резервне без надання однозначної інформації чи воно відбудеться, оскільки 08.05.2025 року наступне за графіком судове засідання призначалося на 23.05.2025 року на 10:30 год. (не відбулося, у зв’язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті).
27. Наголошує, що надав пріоритет участі у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Харкова, оскільки обвинувачених було доставлено конвоєм з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у тому числі і його підзахисну.
28. 09.06.2025 року, тобто через тиждень після останнього судового засідання, що було Призначено Салтівським районним судом м. Харкова на 02.06.2025 року на 13:00 год. у справі № Інформація_1, він отримав повідомлення в підсистемі «Електронний суд» про направлення Салтівським районним судом м. Харкова запиту на ім’я начальника управління Харківської обласної прокуратури Особа_8, в якому суд, звинувачуючи сторону захисту, зокрема й його, як захисника Особа_3, в неможливості провести підготовче судове засідання по справі, починаючи з 25.04.2025 року, просить начальника управління Харківської обласної прокуратури Особа_8 надати інформацію про дату судового засідання справі № Інформація_5, на якому призначено дату її слухання, перелік термінових та інших клопотань прокурора, що розглядались на судовому засіданні від 02.06.2025 року, перелік термінових та інших клопотань, які розглядались на судовому засіданні та строки тримання обвинувачених у зазначеній справі під вартою.
29. Тобто, судом проводилося власне розслідування професійної адвокатської діяльності поза межами судового засідання.
30. Зазначає, що начальник управління Харківської обласної прокуратури Володимир Шевченко жодного разу не брав участі в судових засіданнях Шевченківського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № Інформація_7 від 27.02.2023 року як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду, а відтак, йому не могла бути відома запитувана Салтівським районним судом м. Харкова інформація, як наслідок, направлення зазначеного запиту саме на ім’я Особа_8 було незрозумілим.
31. Водночас, прокурор Особа_8 на вказаний запит судді Салтівського районного суду м. Харкова повідомив про те, що під час судового засідання Шевченківського районного суду м. Харкова у справі № Інформація_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № Інформацією_7 від 27.02.2023 року, яке відбулося 08.05.2025 року, було узгоджено дати наступних судових засідань, а саме: 23.05.2025 року; 26.05.2025 року; 02.06.2025 року та 20.06.2025 року.
32. При цьому, прокурор Особа_8 зазначив, що розгляд клопотань про продовження запобіжних заходів на 02.06.2025 року Шевченківським районним судом м. Харкова у справі № Інформація_5 не планувалось, однак ним у згаданому клопотанні про відкладення судового засідання Салтівського районного суду м. Харкова, призначеного на 02.06.2025 року № Інформація_1, подібних посилань навіть не робилося.
33. 13.06.2025 року на його електронну адресу надійшов лист попередження від судді Салтівського районного суду м. Харкова, в якому вона повідомила про те, що його дії – взяття участі 02.06.2025 року у справі Шевченківського районного суду м. Харкова у справі № Інформація_5 мають ознаки зловживання процесуальними правами, а у разі повторності його дій, судом буде вжито заходів, передбачених ч. 1 ст. 324 КПК України.
34. Також, суддя Салтівського районного суду м. Харкова нагадала йому про призначення наступних дат судових засідань, повідомивши що у цей час здійснення його професійної діяльності інших процесах є неприпустимим, тобто, фактично заборонивши йому своїм листом її здійснювати.
35. Як наслідок, подібні дії суду можуть бути розцінені не інакше, як застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді попередження, що було визнано судом достатнім, проте УСБУ в Харківській області в особі Особа_1 намагається ініціювати у відношенні адвоката накладення додаткових стягнень, що є неприпустимим.
36. 08.05.2025 року у справі Шевченківського районного суду м. Харкова у справі № Інформація_5 погоджувались резервні дати наступних судових засідань.
37. Для того, щоб відобразити порядок цього погодження, він отримав доступ до технічного запису по справі Шевченківського районного суду м. Харкова №Інформація_5 за 08.05.2025 року, проте, на жаль, з невстановлених причин дана процедура на технічному записі відсутня, відтак, ті обставини, на які посилається Особа_1 у своїй скарзі у встановленому законом порядку з дослідженням відповідних доказів не можуть бути перевірені.
38. Судове засідання, призначене на 02.06.2025 року, визначалося Шевченківським районним судом м. Харкова, як резервне без надання однозначної інформації чи воно відбудеться, оскільки 08.05.2025 року наступне за графіком судове засідання призначалося на 23.05.2025 року на 10:30 год. (не відбулося, у зв’язку з перебуванням судді Штих Т.В. у нарадчій кімнаті).
39. За підсумком, судове засідання, призначене Шевченківським районним судом м. Харкова у справі № Інформація_5, все ж відбулося із значним затриманням, однак він надав пріоритет участі саме у ньому, а не в судовому засіданні Салтівського районного суду м. Харкова, оскільки обвинувачених у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № Інформація_7 від 27.02.2023 року було доставлено конвоєм з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в тому числі, й його підзахисну Особа_7.
40. Окрім іншого, додатковою підставою для надання пріоритету саме справі Шевченківського районного суду м. Харкова № Інформація_5 став наступний випадок, що мав місце в рамках цієї ж справи.
41. На той час Дзержинським (наразі Шевченківським) районним судом м. Харкова було призначено судове засідання в рамках вже згаданої судової справи № Інформація_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № Інформація_7 від 27.01.2023 року на 25.11.2024 року об 11 год. 00 хв.
42. 25.11.2024 року адвокатом було завчасно подано через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про відкладення вказаного судового засідання, у зв’язку з тим, що цього дня мало відбутися судове засідання в Полтавському апеляційному суді по розгляду його апеляційної скарги, як захисника Особа_7, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2024 року у цій же справі № Інформація_5 по цьому ж кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № Інформація_7 від 27.01.2023 року, тобто, він діяв в інтересах клієнта, реалізуючи право обвинуваченої на перегляд судового рішення, з законністю якого вона не погоджувалась.
43. 26.11.2024 року його, як захисника обвинуваченої Особа_7, о 10 год. 02 хв. шляхом надіслання повідомлення у месенджері «Вайбер» було повідомлено Дзержинським районним судом м. Харкова про призначення судового засідання на 26.11.2024 року об 11 год. 10 хв. в рамках судової справи № Інформація_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № Інформація_7 від 27.01.2023 року.
44. Як виявилось безпосередньо в судовому засіданні, 26.11.2024 року мало розглядатися клопотання прокурора про продовження обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв’язку з чим ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 року залучено адвоката з Центру безоплатної правової допомоги для участі у його розгляді у якості захисника моєї клієнтки обвинуваченої Особа_7 за наявності неприпиненого Договору про надання правової допомоги між ним та клієнтом.
45. В той же час, обвинувачена Особа_7 повідомила про те, що від його послуг, як захисника, у судовому засіданні від 25.11.2024 року вона не відмовлялася та не заявляла клопотання про залучення адвоката з Центру безоплатної правової допомоги.
46. Відтак, реалізація ним, як адвокатом, права Особа_7 на захист у цьому ж кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, послугувала підставою для залучення суддею Шевченківського (на той час Дзержинського) районного суду м. Харкова адвоката з БПД, що призвело до відповідних хвилювань з боку обвинуваченої та моєї клієнтки Особа_7, яка вже тривалий час трималася під вартою.
47. Як наслідок, побоюючись можливості чергового залучення адвоката з БПД моїй клієнтці – обвинуваченій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № Інформація_7 від 27.01.2023 року Особа_7, станом на 02.06.2025 року надав перевагу взяттю участі в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Харкова у справі № Інформація_5.
48. Неприбуття у судове засідання Салтівського районного суду 02.06.2025 року було одноразове. У всіх наступних судових засіданнях він приймав участь.
49. Зазначає, що у своїй професійній діяльності спирається на рішення РАУ № 169 від 13.12.2019 року «Про надання роз’ясненням щодо пріоритетності принципів діяльності адвоката при наданні професійної правової(правничої) допомоги» у якому зокрема зазначено, що саме адвокат має право самостійно визначати, у якій справі його участь є першочерговою з огляду на характер провадження, ризики для клієнта та інші істотні обставини. При цьому, адвокат зобов’язаний повідомити суд про неможливість бути присутнім, а також підкреслено, що це є невід’ємним правом адвоката, а не дисциплінарним проступком.
50. Вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, прохає дисциплінарну справу закрити.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА.

51. Надаючи оцінку діям адвоката Особа_2 КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати дійшла до наступних висновків: 13 травня 2024 року між адвокатом Особа_2 та Особа_3 укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого у тому числі згідно п.1.2.2. Договору є здійснення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта, як підозрюваного, обвинуваченого, підсудного. Договір набув чинності з моменту його підписання. В якості додатків до скарги долучено фотокопію судової повістки від 18.03.2025 року про виклик адвоката Особа_2 у судове засідання Салтівського районного суду міста Харкова у справі № Інформація_1 на 09 годину 45 хвилин 27 березня 2025 року. Також наявна фотокопія довідки про доставку повідомлення у застосунку «Viber» щодо документу «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні на 27.03.2025 року Особа_2 на номер телефону Інформація_8.
52. З копії Журналу судового засідання № Інформація_9 Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 року встановлено, що захисник Особа_2, обвинувачений Особа_3 відсутні у залі судового засідання.
53. З фотокопії розписки про явку в судове засідання по справі, яке призначено до розгляду 02.06.2025 р. о 13 год. 00 хв. встановлено, що в розписці наявний підпис адвоката Особа_2.
54. З фотокопії судової повістки від 09.05.2025 року вбачається про виклик адвоката Особа_2 у судове засідання Салтівського районного суду міста Харкова у справі № Інформація_1 на 13 годину 00 хвилин на 02 червня 2025 року. Також наявна фотокопія довідки про доставку повідомлення у застосунку «Viber» щодо документу «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні на 09.05.2025 року Особа_2 на номер телефону Інформація_8».
55. Згідно відповіді № 12599883 Особа_2 має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС з 24.09.2019 року.
56. 02.06.2025 року від захисника Особа_2 на електронну поштову скриньку Салтівського районного суду м. Харкова надійшла заява про неможливість участі у судовому засіданні 02.06.2025 року у зв’язку з участю у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Харкова.
57. З копії Журналу судового засідання № 4623725 Салтівського районного суду м. Харкова від 02.06.2025 року встановлено, що захисник Особа_2 відсутній у залі судового засідання. З фотокопії листа судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.06.2025 року встановлено, що дата судового засідання у Шевченківському районному суді, яке призначалося на 02.06.2025 року погоджено з учасниками справи 21 квітня 2025 року.
58. У своєму поясненні адвокат Особа_2 зокрема зазначив, що 27 березня 2025 року у підготовче судове засідання не з’явився обвинувачений Особа_3, який перебував на лікарняному. З’явилися захисники Особа_2 та захисник Особа_4, які повідомили суд про причини неприбуття Особа_3 у судове засідання та надали докази на підтвердження поважності неприбуття обвинуваченого Особа_3, які судом прийняті та причини його не прибуття у судове засіданні не визнані судом неповажними.
59. Враховуючи, що обвинувачений Особа_3 не прибуде у судове засідання про що йому було відомо, а в силу ст.ст. 318, 323 КПК України проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого не можливе він розумів, що судове засідання у Салтівському районному суді м. Харкова не відбудеться. Він погодив з Особа_3, що не прибуде у судове засідання, враховуючи, що в судовому засіданні приймали участь два інших його захисника. В цей же день з 08:30 год. він приймав участь у невідкладних слідчих діях – обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № Інформація_4 від 15.11.2024 року.
60. 02.06.2025 року адвокат Особа_2 не з’явився у судове засідання Салтівського районного суду м. Харкова, попередньо повідомивши суд про неможливість участі у судовому засіданні у зв’язку з участю у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Харкова у справі № Інформація_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.358 КК України у якому він здійснює захист обвинуваченої Особа_7. Ряд осіб у цій справі перебувають під вартою. У справі приймає участь 6 захисників. До свого клопотання він надав судовому повістку Шевченківського районного суду м. Харкова про його виклик у судове засідання 02.06.2025 року на 13 год. 00 хв.
61. Судове засідання, призначене Шевченківським районним судом м. Харкова у справі № Інформація_5 на 02.06.2025 року, визначалося, як резервне без надання однозначної інформації чи воно відбудеться, оскільки 08.05.2025 року наступне за графіком судове засідання призначалося на 23.05.2025 року на 10:30 год. (не відбулося, у зв’язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті).
62. Наголошує, що надав пріоритет участі у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Харкова, оскільки обвинувачених було доставлено конвоєм з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у тому числі і його підзахисну.
63. Матеріалами дисциплінарної справи підтверджено, що 27.03.2025 року у судове засіданні Салтівського районного суду м. Харкова не прибув обвинувачений Особа_3, що в силу ст.ст. 318, 323 КПК України є безумовною підставою для відкладення розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.
64. 02.06.2025 року адвокат Особа_2 не з’явився у судове засідання Салтівського районного суду м. Харкова, попередньо повідомивши суд про неможливість участі у судовому засіданні у зв’язку з участю у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Харкова у справі № Інформація_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.358 КК України у якому він здійснює захист обвинуваченої Особа_7. До свого клопотання адвокат Особа_2 надав судову повістку Шевченківського районного суду м. Харкова про його виклик у судове засідання 02.06.2025 року на 13 год. 00 хв.
65. Рада адвокатів України у своєму Рішенні № 169 від 13.12.2019 року зазначила, що вирішальним є виключне право адвоката на власний розсуд визначати пріоритетність різних процедур, призначених на один час, виходячи з факторів, які в кожній конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер.
66. За пунктом 11 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісії адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ѴІІІ-010/2022 від 26.08.2022 визначено, що зайнятість адвоката в інших судових засіданнях або ж процесуальних діях, підтверджена належними доказами, є поважною причиною неявки у судове засідання.
67. За встановлених фактичних обставини справи КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати дійшла до висновку, що адвокат Особа_2 не вчиняв дії направлені на невиправдане затягування розгляду справи в Салтівському районному суді м. Харкова.
68. Тому, КДКА Полтавської області вирішила закрити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_10) у зв’язку з відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника.

69. На думку Скаржника, КДКА Полтавської області у ході розгляду справи не надала належної оцінки діям адвоката Особа_2 у частині:
70. повідомлення учасникам судового засідання від 09.05.2025 у справі № Інформація_1 недостовірної інформації про зайнятість у інших справах;
71. узгодження з учасниками судового засідання від 09.05.2025 у справі № Інформація_1 наступного засідання 02.06.2025 о 13 год. 00 хв., будучи обізнаним з 21.04.2025 (дати погодження у Шевченківському районному суді м. Харкова) про занятість у цей час у іншому засіданні; оцінки добросовісності дій адвоката у частині повідомлення засобами електронної пошти за 3 години до початку судового засідання від 02.06.2025 про неможливість явки на судове засідання у справі № Інформація_1, у якому приймають участь 6 захисників, 1 обвинувачений, 1 прокурор, 1 представник потерпілого та колегія суддів.
72. КДКА Полтавської області у мотивувальній частині рішення від 30.10.2025 зазначила про право адвоката на власний розсуд визначати пріоритетність справ, не оцінивши належним чином обставини справи та практику ВКДКА, у наступній частині.
73. Відповідно до пункту 12 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних, затвердженого рішенням ВКДКА від 26.08.2022 № VII-010/2022 (далі – Узагальнення № VIII-010/2022) відомості, що подаються як доказ поважності причин неявки адвоката у судові засідання, повинні перевірятися дисциплінарною палатою, адже трапляються випадки, коли адвокати зловживають процесуальними правами та створюють штучні докази.
74. Згідно пункту 9 Узагальнення № VII-010/2022 особливу увагу слід приділяти оцінці причин неявки адвокатів у судове засідання у день і час, які раніше були узгоджені із судом. У такому випадку надані підтверджуючі документи, зважаючи на їх походження, можуть бути поставлені під сумнів.
75. 09.05.2025 о 16 год. 56 хв. від АСДС надійшов та був долучений до матеріалів справи № Інформація_1 в електронному суді технологічний документ про внесення дат слухання щодо призначення підготовчого засідання на 02.06.2025 о 13 год. 00 хв.
76. На думку Скаржника, у даному випадку ключовим є факт того, що суд по справі № Інформація_1 у судовому засіданні від 09.05.2025 з урахуванням побажань захисників Особа_2 та Особа_4, визначив дату підготовчого засідання на 02.06.2025 о 13 год. 00 хв., оскільки участь захисників була обов’язковою.
77. Адвокати Особа_2 та Особа_4 заперечували проти інших дат, запропонованих судом, посилаючись на свою зайнятість у інших судових засіданнях.
78. В подальшому, саме в цю дату адвокати Особа_2 та Особа_4 і не прибули 02.06.2025 о 13 год. 00 хв., хоча всі інші учасники судового провадження були присутні.
79. Аналогічні обставини є підставою для відкриття дисциплінарного провадження стосовно адвокатів згідно пункту 1.6. Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, затвердженого рішенням ВКДКА від 27.05.2021 № V-005/2021.
80. З наведених вище обставин вбачається, що захисники Особа_2 та Мирось О.В. будучи достеменно (погоджено з Особа_2) обізнаними з 21.04.2025 про призначене Шевченківським районним судом міста Харкова судове засідання на 02.06.2025 о 13:00 год у справі № Інформація_5, погоджують
81. 09.05.2025 на аналогічну дату та час судове засідання у Салтівському районному суді м. Харкова по справі № Інформація_1.
82. Таким чином, внаслідок дій захисників відбулось одночасне призначення засідань по справам № Інформація_5 та № Інформація_1. Скаржник вважає, що вказане свідчить про використання протиправних методів шляхом введення суду в оману щодо графіку судових засідань, що призвело до одночасного призначення засідань та неможливості їх відвідування.
83. Додатковою обставиною, яка підлягає врахуванню, це дії адвоката обізнаного про неможливість прибути на судові засідання.
84. Так, будучи достеменно (з моменту відповідних засідань від 21.04.2025 та від 09.05.2025) обізнаним про неможливість прибути на засідання від 02.06.2025, не вжив завчасно заходів направлених на повідомлення складу суду про неможливість прибути на засідання. Водночас направлення такого повідомлення за 3 години до засідання у непередбачений законом спосіб (електронною поштою, а не шляхом формування заяви у ЄСІТС у справі де йому надано доступ). Вказані дії адвоката несумісні з приписами встановленими статтями 11, 12-1 ПАЕ.
85. При цьому, посилання захисника Особа_2 на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії», на переконання Скаржника, є безпідставними, оскільки обставини справи «Бартая проти Грузії» є повністю відмінними від обставин у даній справі, й таке рішення ЄСПЛ є повністю нерелевантним щодо норм КПК України як загалом, так й щодо даного конкретного випадку.
86. Водночас, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов’язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред’являється особі.
87. Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, положення КПК України, слід визначати, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінального провадження, проведення процесуальних дій або винесення процесуального рішення, який буде достатнім для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.
88. З урахуванням вищевикладеного, на думку Скаржника, вказані дії адвоката Особа_2 мають ознаки недобросовісного використання процесуальних можливостей та призводять до затягування розгляду кримінального провадження.
89. Окремі факти неприбуття захисників у судові засідання, зокрема на засідання від 02.06.2025 містить ознаки використання адвокатом Особа_2 протиправних методів направлених на затягування судового розгляду справи і відповідно порушення ст. 7 та ст. 44 ПАЕ.
90. Сукупність перелічених вище обставин неявки на судове засідання від 02.06.2025 шляхом штучного створення конфлікту дат, виключає будь-яке інше розумне пояснення, крім того, що адвокат Особа_2 не прибув на засідання без поважних причин і у його діях наявні ознаки вчинення дисциплінарного проступку.
91. Скаржник вважає, що у діях адвоката Особа_2 вбачаються ознаки порушення професійних та етичних стандартів, передбачених ст. 7 та ст. 44 ПАЕ, що може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
92. Також практика повідомлення про неможливість прибути на судове засідання безпосередньо у день такого суперечить обов’язкам захисника завчасно повідомити про таку неможливість та її причини згідно приписів ч. 2 ст. 47 КПК України та статей 11, 12-1 ПАЕ.
93. Вказане може свідчити про умисне недотримання адвокатом Особа_2 принципів добросовісності та належного виконання професійних обов’язків, що призводить до затягування розгляду справи.
94. З урахуванням викладеного, Скаржник просить скасувати рішення КДКА Полтавської області від 30.10.2025 та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за ознаками вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 3, 5, 7 частини 2 статті 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 7, 11, 12-1, 44 ПАЕ та застосувати дисциплінарне стягнення, передбачене ст. 35 вказаного ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

95. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-УІ (в тексті – Закон).
96. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120, з подальшими змінами (в тексті – Положення).
97. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, з подальшими змінами.
98. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 09.06.2017 р., із змінами затвердженими з’їздом адвокатів України 15.02.2019 р. (в тексті – Регламент).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

99. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
100. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката Особа_2: Інформація_11.
101. Адвокат Особа_2 обліковується в Раді адвокатів Полтавської області, отже розгляд матеріалів дисциплінарного провадження стосовно нього відноситься до компетенції дисциплінарної палати КДКА Полтавської області.
102. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
103. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
104. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
105. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
106. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
107. Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, 02.06.2025 року було призначено судове засідання по справі №Інформація_1, в якій адвокат Особа_2 є захисником Особа_3, крім нього, захисниками даного обвинуваченого є Особа_2, Особа_4, Особа_5 та Особа_6.
108. 02.06.2025 року адвокат Особа_2 не з’явився судове засідання по справі у зв’язку з призначенням на аналогічну дату та час засідання по справі № Інформація_5 в рамках іншого кримінального провадження, в якому адвокат захищає обвинувачену Особа_7.
109. Про неможливість прибути в судове засідання по справі № Інформація_1 адвокат повідомив суд шляхом подання до Салтівського Районного суду м. Харкова клопотання про відкладення розгляду справи з додаванням роздруківки повістки про виклик до Шевченківського районного суду м. Харкова по справі № Інформація_5 з розгляду кримінального провадження № Інформація_7 від 27.02.2023 року.
110. З наданих адвокатом документів вбачається, що кілька обвинувачених по справі №Інформація_5, в тому числі й його підзахисна, перебувають під вартою, і для участі в засіданнях їх доставляють до суду конвоєм з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
111. Враховуючи вказані обставини, а також попередню спробу залучити до захисту обвинуваченої Особа_7 адвоката з БПД, через неявку в засідання її захисника за договором, адвокат Особа_2 вирішив обрати пріоритетним засідання саме в цій справі.
112. Проаналізувавши матеріали дисциплінарної справи та письмові пояснення адвоката, ВДКА погоджується з висновками ДП КДКА Полтавської області про відсутність в діях адвоката Особа_2 складу дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону.
113. Так, Рішенням Ради адвокатів України № 169 «Про надання роз’яснення щодо пріоритетності принципів діяльності адвоката при наданні професійної правової (правничої) допомоги» закріплено, що вирішальним є виключне право адвоката на власний розсуд визначати пріоритетність різних процедур, призначених на один час, виходячи з факторів, які в кожній конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер.
114. З свого боку, адвокат Особа_2 перед початком судового засідання 02.06.2025 року повідомив суд про його неможливість прибути для участі та додав до свого клопотання копії підтверджуючих документів.
115. Згідно ст. 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
116. За п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
117. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється будь – які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності, п. 11 цієї статті заборонено втручання у правову позицію адвоката.
118. Частиною 1 статті 6 ПАЕ передбачено, що специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов’язків, що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої (правової) допомоги.
119. У своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам (ст. 7 ПАЕ).
120. Згідно ч. 1 ст. 8 ПАЕ, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
121. У відповідності до ст. 42 ПАЕ, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій та статус суддів, іншого законодавства, що регулює поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
122. Частинами 3, 4 ст. 70 ПАЕ закріплено, що адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
123. За приписами ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
124. Отже, надання адвокатом пріоритету участі в засіданні з розгляду справи № Інформація_5 замість справи № Інформація_1, з урахуванням попередження суду перед початку засідання про причини та обставини неявки адвоката, не можна розцінювати як підставу для притягнення такого адвоката до дисциплінарної відповідальності.
125. З огляду на вищевикладені положення, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати про відсутність в діях адвоката Особа_2 дисциплінарного проступку.
126. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

127. Скаргу представника Управління Служби безпеки України в Харківській області Особа_1, – залишити без задоволення.
128. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 30.10.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА