РІШЕННЯ № II-031/2026
26 лютого 2026 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В., К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скарги Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області у складі дисциплінарної палати від 23.10.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 15 серпня 2025 року до КДКА Сумської області надійшла скарга за вх. № 1/01-25 Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2.
- 15 серпня 2025 року Голова дисциплінарної палати КДКА Сумської області звернулася до адвоката Особа_2 (на електрону адресу Інформація_1) з повідомленням про проведення щодо неї перевірки для отримання письмових пояснень по суті порушених питань.
- 02 вересня 2025 року на адресу КДКА Сумської області надійшли пояснення по суті скарги від адвоката Особа_2.
- 13 жовтня 2025 року за результатами перевірки Головою дисциплінарної палати КДКА Сумської області складено довідку, яку разом із скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати.
- 23 жовтня 2025 року рішенням КДКА Сумської області у складі дисциплінарної палати ухвалено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 19 листопада 2025 року Особа_1, з дотриманням 30-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 42 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, направлено на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області у складі дисциплінарної палати від 23 жовтня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (вх. № 31681 від 19 листопада 2025 року).
- 20 листопада 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 6840 повернуто скаргу Особа_1, у зв’язку із ненаданням доказів направлення скарги та письмових матеріалів доданих до неї – адвокату Особа_2, а також, у зв’язку з тим, що у скарзі відсутня інформація про поштову адресу адвоката.
- 01 грудня 2025 року скаржником Особа_1 вдруге подано, на електронну адресу ВКДКА, скаргу (за вх. № 31888 від 01 грудня 2025 року) на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області у складі дисциплінарної палати від 23 жовтня 2025 року.
- 01 грудня 2025 року скаржником Особа_1 також подано, на електронну адресу ВКДКА, клопотання (за вх. № 31889 від 01 грудня 2025 року) про поновлення строку на оскарження рішення КДКА, в порядку ст. ч.3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 09 грудня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 7179 витребував у КДКА Сумської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2 для розгляду зазначеної скарги та інформацію про наявність/відсутність у адвоката Особа_2 дисциплінарних стягнень, а також інформації про наявність фактів оскарження зазначеного рішення до суду.
- 06 січня 2026 року за вхід. № 32471 на адресу ВКДКА надійшов лист від КДКА регіону з матеріалами дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_2, де окремо повідомлено про те, що відповідно до облікових записів КДКА Сумської області адвокат Особа_2 до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, а також зазначено про відсутність інформації про оскарження зазначеного рішення до суду.
- 09 січня 2026 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 145 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області у складі дисциплінарної палати від 23 жовтня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- У скарзі до КДКА Сумської області скаржник Особа_1 зазначає, що адвокат Особа_2 була призначена йому через Сумський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для представництва його інтересів по справі № Інформація_2. У телефонній розмові, яка відбулась 13.12.2024р., він з адвокатом домовився про надіслання їй на електронну адресу копій наявних у нього документів, а саме позовної заяви та попереднього договору й зміни до нього. Після цього було ще шість дзвінків від адвоката, останній з яких був 30.12.2024 об 11 год. 42 хв. Після цього періоду адвокат не зв’язувалася з ним ні в телефонному режимі, ні електронною поштою.
- У зв’язку з відсутністю повідомлень від адвоката більше ніж 4 місяці і 18 днів він самостійно (18 травня 2025 року) переглянув інформацію по справі. Дізнався про наявність додаткового рішення від 07 травня 2025 року (з іншими рішеннями чи ухвалами не мав можливості ознайомитися) Господарського суду міста Києва по справі № Інформація_3, в якому йшлося щодо можливості його оскарження протягом 20 днів.
- 18 травня 2025 року він надіслав адвокату на електронну пошту копію додаткового рішення, та усвідомив, що адвокат не повідомляла його про рух справи та ухвалення судових рішень у справі № Інформація_3. При телефонній розмові з адвокатом зрозумів, що протягом 5 місяців адвокат, не була ознайомлена зі справою.
- Також зазначає, що у адвоката відсутнє чітке розуміння змісту доручення, вважає, що адвокат не приділила належної уваги виконанню доручення.
- У зв’язку з відсутністю інформування з боку адвоката про рух справи та надання консультацій щодо подальших процесуальних дій, у нього було відчуття правової невизначеності та беззахисності.
- В подальшому він просив адвоката перевірити належність повідомлення його судом і адвокатом відповідача, у зв’язку з тим, що він не отримував повідомлень на поштову адресу (через АТ «Укрпошта») та докази того, що не був належним чином ознайомлений з матеріалами справи через функціонал “Електронного суду”, що могло бути однією з підстав для поновлення строків на оскарження.
- Про що було надіслано відповідний лист від 23.05.25 з доказом відсутності ознайомлення його зі справою через електронний суд.
- Не отримавши відповіді на листи адвокату, він 23 травня 2025 року надіслав листа, в якому просив повідомити його, зокрема, щодо дати надсилання оскарження до Господарського суду міста Києва по справі № Інформація_3 та щодо перевірки обставин, описаних у листуванні з 18.05.2025 року.
- 26 травня 2025 року, у зв’язку з відсутністю відповідей на повідомлення від адвоката електронною поштою, відсутністю можливості зв’язатися за номером Інформація_4 мобільного телефону та спливом строку на оскарження до Господарського суду міста Києва по справі № Інформація_3, і з можливістю втратити процесуальне право щодо подання апеляційної скарги, він звернувся до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, в якому повідомив про неможливість зв’язатися з адвокатом.
- Адвокат надала відповідь листом, в якому зазначила, зокрема, що: «… Повідомляю, що мною виконані обіцянки, щодо направлення апеляції.», … «Мною враховані всі ваші побажання, що були раніше вами направлені на ел.пошту щодо змісту апеляційної скарги», але (не вважала за необхідне або свідомо проігнорувала ознайомлення його щодо результатів перевірок, які були зазначені в вищезазначених листах) не повідомила (з 18.05 до 27.05 ), що він також має процесуальне право на відновлення і оскарження тих судових рішень, які вже були ухвалені, у зв’язку з неналежним повідомленням його судом та в яких було пропущено строк оскарження. Адвокат лише зазначила що все було «враховано», але не вдавалась до конкретики (що було перевірено і що було враховано йому не повідомлялося з боку адвоката (станом на 14 серпня 2025 року)).
- Також у листі від 26.05.2025 року, який було надіслано йому як клієнту, адвокат зазначила висловлювання, що є непрофесійними та принизливими, зокрема, вжила слово «жалітися» у зверненні до нього в такому контексті, що це виглядало як зневага до його проблем та потреб правового захисту. Це створило у нього враження, що його наміри не сприймалися серйозно та його звернення оцінювались адвокатом зверхньо або з іронією.
- 29.05.2025 року адвокат також надіслала скріншот “з кабінету Електронного суду” «щодо подання апеляційної скарги» по справі № Інформація_3, не надавши йому можливості попередньо ознайомитися зі змістом відповідної скарги.
- 09 червня 2025 року він звернувся до адвоката щодо консультації з подання апеляційної скарги на рішення від 14 березня 2025 року. Зокрема, у відповідь адвокат попросила надати їй підстави для оскарження цього рішення. Оскільки він не є фахівцем у галузі права, він не зміг сформулювати такі підстави. Далі адвокат повідомила, що треба було «слідкувать», і що строки на оскарження пропущені. Адвокат не повідомила його про ухвалення судового рішення, про право та порядок оскарження. Не пояснила, чому це нею не було зроблено.
- Через неналежне виконання обов’язків адвокатом він не зміг скористатися правом на оскарження судового рішення від 14 березня 2025 року (30 квітня 2025 року повного тексту рішення суду) Господарського суду міста Києва по справі № Інформація_3.
- Внаслідок цього він не зміг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, і, як наслідок, був позбавлений права на ефективний захист та перегляд справи в апеляційній інстанції.
- Адвокат Особа_2 надала пояснення, в яких зазначила, що 13.12.2024 року Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги їй було надане доручення № Інформація_5 на представлення інтересів у суді Особа_1 щодо стягнення авансу та 3% річних згідно Попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 11.09.2019 року № 2787 та Договору про внесення змін та доповнень до Попереднього договору.
- В той же день, після одержання доручення, вона зателефонувала клієнту для одержання інформації по справі та надання ним необхідних документів. Особа_1 надав через електронну пошту документи, а саме: позовну заяву, попередній договір, зміни до попереднього договору.
- З наданими документами вона ознайомилась та мала час для підготовки до судового засідання.
- Справа за позовом Особа_1 до Особа_3 та Особа_4 про солідарне стягнення заборгованості була призначена Господарським судом Вінницької області до розгляду на 17.12.2024 року. Нею вчасно була направлена заява на проведення засідання в режимі відеоконференції.
- 17.12.2024 року ухвалою Господарського суду Вінницької області справу за позовом Особа_1 в частині позовних вимог до Особа_3 про солідарне стягнення заборгованості залишено без розгляду; справу за позовом Особа_1 до Особа_4 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва
- До судового засідання 14.12.2025 року, та відразу ж після судового засідання 17.12.2025 року вона телефонувала Особа_1, щоб обговорити правову позицію та подальші дії по справі. При розмові 17.12.2025 він повідомив, що не налаштований подавати скаргу на винесену ухвалу, розумів, що позовні вимоги виділені відносно Особа_4 в окрему справу та передані за підсудністю до іншого суду.
- Зазначає, що в додатку 6, скаржник надає «вичерпний» перелік їх телефонних розмов, які були здійснені з її телефонного номеру на вказаний в дорученні його телефонний номер. В той же час Особа_1 не наданий перелік телефонних розмов, які здійснював безпосередньо він з інших телефонних номерів.
- Особа_1 дізнався про винесення судом ухвали про відкриття провадження 15.01.2025 року по справі № Інформація_3 Господарським судом м. Києва від неї в телефонному режимі, а про винесене по справі рішення від 14.03.2025 року, він дійсно дізнався самостійно через сайт судової влади, про що повідомив їй по телефону. Оскаржувати рішення він не мав наміру, хоча повний був складений 30.04.2025 року і був час на його оскарження, і про це була розмова по телефону. Саме 18.05.2025 року він надсилає вимоги щодо оскарження додаткового рішення, тоді як станом на 18.05.2025 року ще залишалась можливість протягом двох днів оскаржити в строк основне рішення. І говорити про те, що Особа_1 не знав про основне рішення, вважає нечесним, бо навіть в самому додатковому рішенні, йде посилання на основне Особа_1 вирішив оскаржити додаткове рішення, що було винесене судом 07.05.2025 року, що стосувалось стягнення з нього судових витрат. Нелогічним є формулювання Особа_1, що станом на 18.05.2025 року він не знав про існування «основного» рішення суду, але вирішив оскаржити «додаткове». 18.05.2025 року, після телефонної розмови, в якій вона пояснила які докази для оскарження додаткового рішення необхідні, Особа_1 засобами електронної пошти надіслав своє побажання щодо оскарження додаткового рішення по справі та додаткові письмові матеріали та свої вимоги, та побажання, які необхідно відобразити в апеляційній скарзі, в наступному їх неодноразово доповнював. Особа_1 був завчасно попереджений про те, що апеляційна скарга на додаткове рішення буде подана вчасно, але її не буде в країні, оскільки у неї запланована відпустка з 21.05.2025 року.
- 26.05.2025 року вона отримала повідомлення від головного юриста відділу супроводу Східного Міжрегіонального Центру, який повідомив, що Особа_1 «жалівся на відсутність комунікації» до Центру. Після спілкування з працівником Центру БВПД вона направила повідомлення на електронну пошту Особа_1, в якому повідомила про подання апеляційної скарги та що вона знаходиться у відпустці. Слово «жалілись» вжила не для того щоб виявити, як вказано Особа_1 в скарзі, неповагу чи обезцінення його почуттів, а процитувала головного юриста Центру, вживши це слово в оригіналі звернення.
- Зазначає, що записи телефонних розмов, доданих Скаржником до скарги, є нарізкою, яка зроблена з декількох телефонних розмов. На підтвердження того, що Особа_1 виклав неповний перелік дзвінків, звукозапис яких вона не зберігала, додано скрінкопію з її екрану телефону, з якого вбачається, що з скаржником, з його особистого телефону, відбулась розмова 09.06.2025 року.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- Проаналізувавши доводи скарги Особа_1 та додані до неї документи, аудіозаписи телефонних розмов, пояснення адвоката Особа_2 та додані до неї документи, ненадання скаржником доказів, що він просив оскаржити рішення суду від 14.03.2025 року в термін, встановлений законом для оскарження удового рішення (переписка відбувалась 18.05.2025 року), подачу адвокатом апеляційної скарги на додаткове рішення суду від 07.05.2025, КДКА дійшла висновку, що в діях адвоката не вбачається ознак дисциплінарного проступку.
- Кваліфікаційно-дисциплінарної комісією адвокатури Сумської області у складі дисциплінарної палати 23.10.2025 було ухвалено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.
- Особа_1 скаржиться на неправомірність та незаконність прийнятого КДКА Сумської області рішення.
- Вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим з невірною оцінкою фактичних обставин (неповним з’ясуванням обставин справи) та невірним застосуванням норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
- Вказує, що внаслідок бездіяльності адвоката був позбавлений права на апеляційне оскарження рішення від 14.03.2025 по справі № Інформація_3, що завдало скаржнику юридичної та матеріальної шкоди.
- Саме через невиконання адвокатом Особа_2 обов’язку повідомити скаржника про ухвалення рішення від 14.03.2025 по справі №Інформація_3 та про повний текст рішення від 30.04.2025 по справі, він був позбавлений можливості реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк.
- Зазначає, що адвокат не зв’язувалася з ним понад 4 місяці (15.01.2025 – 18.05.2025), не повідомила про відкриття провадження від 15.01.2025 по справі № Інформація_3, не повідомила про повний текст рішення від 30.04.2025 по справі; не повідомила про додаткове рішення від 07.05.2025 по справі.
- Наголошує, що КДКА Сумської області проігнорувала це системне порушення, помилково зосередившись на відсутності доказів прохання скаржника оскаржити рішення у строк. Однак обов’язок інформувати клієнта про рух справи є первинним професійним обов’язком адвоката, який не залежить від запитів клієнта.
- Рішення КДКА ґрунтується майже виключно на однобічному аналізі обставин справи (поясненнях адвоката), які були прийняті на віру без критичного аналізу.
- Відмова КДКА у порушенні справи ігнорує той факт, що порушення з боку адвоката Особа_2 мали систематичний характер, що підтверджується матеріалами скарги та мають триваючий характер.
- Просить скасувати рішення КДКА Сумської області від 23 жовтня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Ухвалити нове рішення про застосування до адвоката Особа_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України з огляду на: систематичність порушень, які виразилися у тривалій відсутності зв’язку (понад 4 місяці), неналежне інформування про хід справи та судові рішення, відсутність своєчасної та компетентної правової допомоги, непрофесійну комунікацію, завдану скаржнику юридичну та матеріальну шкоду.
- Письмових заперечень від адвоката Особа_2 на скаргу Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу відносно адвоката може бути порушено за наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Підставою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Відповідно до п.32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Дисциплінарний проступок адвоката – це винне діяння (дія або бездіяльність) адвоката, що вчиняється ним при здійсненні як професійної, так і іншої діяльності, яке виражається в порушенні вимог законодавства про адвокатуру і адвокатську діяльність та (або) норм Правил адвокатської етики, яким заподіюється шкода клієнту та (або) адвокатурі в цілому, шляхом приниження її авторитету, авторитету адвокатської професії та статусу адвоката.
- Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
- Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
- Відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року «09» червня 2017 року, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
- Статтею 12 Правил адвокатської етики визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарної відповідальності, затвердженого рішенням Ради адвокатів від 30.08.2014 року за №120, з послідуючими змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- У відповідності до ч. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
- Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарній відповідальності, доки його вину не буде доведено у законному порядку (ст.70 Правил адвокатської етики).
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- ВКДКА виходить з наступного.
- Дослідивши в сукупності доводи скарги Особа_1, пояснення адвоката Особа_2, письмові матеріали, зокрема переписку в електронній пошті скаржника та адвоката та рішення КДКА регіону від 23 жовтня 2025 року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла таких висновків, що скаржником не надано очевидних та переконливих доказів, які б у вказували, що у діях адвоката Особа_2 наявні ознаки дисциплінарного правопорушення, які дають підстави для порушення дисциплінарного провадження та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
- З матеріалів провадження, зокрема, переписки між сторонами електронною поштою вбачається, що питання подання основної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції взагалі не обговорюється та не вирішується. Особа_1 чітко висловлюється виключно з приводу апеляційної скарги на додаткове рішення по справі з приводу стягнення судових по справі, при цьому, що строк на апеляційне оскарження основного рішення станом на 18.05.2025, з урахуванням строку виготовлення судом повного тексту, не був пропущений та за потреби міг бути поновлений судом як пропущений з поважних причин.
- Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
- На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області у складі дисциплінарної палати від 23.10.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА